Los científicos advierten sobre la relación entre un nuevo y peligroso patógeno y Roundup de Monsanto

Se urge a la USDA para que rescinda la aprobación de la alfalfa genéticamente modificada

Por Rady Ananda, 21 de febrero de 2011

Un especialista en patología vegetal y con experiencia contra la guerra biológica, advirtió recientemente a la USDA de la aparición de nuevos organismos víricos del tamaño de micro-hongos, que pueden causar abortos espontáneos en el ganado, el síndrome de muerte súbita en la soja preparada para Roundup de Monsanto, y el marchitamiento del maíz RR de Monsanto.

El Dr. Don M. Huber, que coordina el comité de Enfermedades Emergentes y de Patógenos de la Sociedad Norteamericana de Fitopatología, advirtió al Secretario de Agricultura, Tom Vilsack que este patógeno amenaza el suministro de alimentos y piensos de los Estados Unidos, y que puede llevar al colapso del maíz y del mercado de exportación de soja. Asimismo, la aprobación de la alfalfa transgénica GE podría ser un desastre, señaló en su carta (que se reproduce íntegramente a continuación).

El 27 de enero, Vilsack dio su aprobación general al cultivo de la alfalfa genéticamente modificada. Siguiendo las órdenes del presidente Obama también se aprobó eliminar los requisitos de las zonas cercanas a los cultivos transgénicos. Esto se ha visto como un intento deliberado de contaminar los cultivos naturales y hacer desaparecer la carne y la leche ecológica, que se basa en una alimentación libre de transgénicos. Esta contaminación daría a la industria de la Biotecnología un completo control sobre la mayor parte de los cultivos del país. El cultivo de la alfalfa modificada genéticamente también se utilizará como biocombustible.

“ Mi carta al Secretario Vilsack fue una solicitud para que se asignasen los recursos necesarios para el estudio de los peligros potenciales los cultivos transgénicos, antes de que se tomase una decisión irreversible, fundamentalmente la desregulación de la alfalfa RR”, dijo Huber en un correo a Food Freedom.

Y advierte:

“Aunque el organismo se ha asociado con abortos espontáneos e infertilidad en los animales, la asociación no es prueba suficiente de que ésta sea la causa en todos los casos y habría que indicar qué circunstancias predisponen a ello. Éstas deberían establecerse a través de una investigación que precisa de recursos económicos

Espero que el Secretario acepte este compromiso, ya que muchos agricultores y ganaderos están experimentando un aumento considerable de enfermedades en sus cultivos y en los animales, poniendo en peligro la viabilidad económica de sus explotaciones

El 16 de febrero, Paul Tukey de SafeLawn llamó por teléfono al doctor Huber, diciéndole: “Creo que hemos llegado al punto de inflexión hacia un potencial desastre en la seguridad de nuestro suministro de alimentos. El abuso, o como usted quiera llamarlo, de Roundup tiene unas catastróficas consecuencias para el suelo. Lo estamos viendo desde hace años. La aparición de este nuevo patógeno puede ser una señal de que hemos ido demasiado lejos”.

Tukey también dijo que si bien Huber admite que se necesitan nuevos estudios para confirmar definitivamente el vínculo entre Roundup y el nuevo patógeno, “mientras tanto es una actitud sumamente irresponsable por parte del Gobierno el permitir el cultivo de la Alfalfa Preparada para Roundup, lo que elevaría el número de hectáreas fumigadas con este herbicida, introduciéndose más en nuestro suministro de alimentos”.

Huber, quien ha estado estudiando los patógenos de las plantas en los últimos 50 años y el glifosato durante más de 20 años, ha apreciado un aumento en los patógenos asociados con el herbicida. En una entrevista con Organic y Non-GMO Report, mostró las conclusiones de su estudio: “ puede aumentar significativamente la severidad de las enfermedades de las plantas, poner en peligro los mecanismos de defensa de las plantas a los patógenos y enfermedades, e inmovilizar los nutrientes del suelo, que no podrían aprovechar las plantas”.

Esto se debe a que “el glifosato estimula el crecimiento de hongos y aumenta la virulencia de los aptógenos”. En los últimos 15-18 años el número de patógenos de las plantas ha aumentado, según el informe de No-OGM ( No a los organismos transgénicos). “Hay más de 40 enfermedades reportadas por el uso del glifosato, y ese número sigue creciendo a medida que se establece una asociación (entre el glifosato y la enfermedad.”

En su carta sin fecha a la USDA, Huber destaca “la creciente frecuencia de infertilidad y abortos espontáneos en los últimos años en el ganado vacuno de Estados Unidos, en productores de leche, cerdos y caballos”. Informa que estos abortos espontáneos se produjeron en casi la mitad del ganado por la presencia de una alta concentración del agente patógeno, presente en su alimentación. Huber señala que el trigo “probablemente ha estado en contacto con el glifosato”.

Otra investigación apoya la advertencia de Huber

El año pasado, científicos argentinos descubrieron que Roundup produce defectos congénitos en las ranas y en los pollos. Publicaron el trabajo: “el glifosato produce efectos teratogénicos en animales vertebrados al alterar la señalización del ácido retinoico”, en Chemical Research in Toxicology, siendo los autores Alejandra Paganelli y Adláteres (,http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/tx1001749?journalCode=crtoec) que también se tradujo en varias informaciones publicadas en GMWatch:

“En Argentina y Paraguay, los médicos y residentes que viven en las zonas productoras de soja transgénica, han informado de graves efectos para la salud debido a la fumigación con glifosato, incluyendo altas tasas de malformaciones de nacimiento, infertilidad, muertes, abortos involuntarios y cáncer. Los estudios científicos confirman el vínculo entre la exposición a glifosato y los nacimientos prematuros, los abortos involuntarios, el cáncer y el daño al ADN celular y a los órganos reproductores.

Uno de los investigadores, Andrés Carrasco, dijo a GM Watch que “los hallazgos en el laboratorio son compatibles con las malformaciones observadas en los seres humanos expuestos al glifosato durante el embarazo”.

Cuando trató de presentar públicamente estos resultados en agosto del año pasado, el Dr. Carrasco y las personas presentes, fueron atacadas por 100 matones que les golpearon, dejando a una persona paralizada, según informó Amnistía Internacional. La policía local y un rico productor de arroz genéticamente modificado se vieron implicados en el ataque.

En el estudio de 2009, los investigadores vincularon daño a órganos con el consumo de maíz transgénico de Monsanto, en base a datos de ensayos de Monsanto. Como ya se informó el año pasado, Gilles-Eric Sérallini y otros, llegaron a la conclusión de que los datos de tres estudios revelan que residuos de pesticidas de uso en los cultivos transgénicos están presentes en los alimentos y los piensos, lo que supone un grave riesgo para la salud de quienes los consumen.

En un artículo de 2005, publicado en Environmental Health Perspectives, Sophie Richard y adl., compararon la toxicidad de Roundup con la utilización de sólo glifosato, el ingrediente activo. Encontraron que Roundup es mucho más tóxico, debido a los adyuvantes presentes. También encontraron que las alteraciones endocrinas aumentaron con el tiempo, de modo que sólo un décimo de la cantidad prescrita para su uso en la agricultura, causa deformación celular. Otra investigación, también señala que los adyuvantes de Roundup establecen lazos con el ADN.

Tales resultados probablemente explica el por qué Monsanto y otras empresas de Biotecnología bloquean las investigaciones independientes.

Tom Laskawy en Grist estima que en 2008, casi 200 millones de libras de glifosato (90.400.000 kilogramos) se vertieron en los suelos de Estados Unidos. Sin embargo, señala que “las cifras son un secreto guardado gracias a la estrecha colaboración de la USDA, que se niega a actualizar su base datos de uso de plaguicidas a partir de 2007”. Esta cifra duplica con creces lo estimado por la EPA en el año 2000.

A continuación la carta completa del Dr. Huber, que amablemente nos ha proporcionado Paul Tukey:

Estimado Secretario Vilsack:

Un equipo científico especialista en plantas y animales han llamado mi atención recientemente sobre el descubrimiento de un patógeno mediante microscopía electrónica, que parece ser la causa de un gran impacto en la salud de las plantas, los animales y probablemente también en los humanos. Tras la revisión de los datos, el patógeno parece estar muy extendido y se encuentra en concentraciones mucho más altas en los cultivos Roundup Ready (RR, Preparado para Roundup), como la soja y el maíz, lo que sugiere un vínculo con el gen RR o más probablemente por la presencia de Roundup. ¡Este organismo es completamente nuevo para la ciencia!

Esta es una información altamente sensible que podría dar lugar a un colapso de la soja de Estados Unidos, los mercados de exportación de maíz y una alteración significativa en los suministros nacionales de alimentos y piensos. Por otra parte, este nuevo organismo puede ser el responsable de este daño significativo (ver más abajo). Mis colegas y yo estamos llevando a cabo una investigación con rapidez y discreción, buscando la ayuda de la USDA y otras entidades para identificar la fuente del patógeno, su prevalencia, consecuencias y remedios.

Estamos informado a la USDA de nuestros resultados en esta primera etapa, sobre todo por la decisión pendiente de aprobar la alfalfa RR. Naturalmente, si bien el gen RR, o Roundup en sí, es un promotor o el factor de cooperación de este patógeno, la aprobación del citado cultivo podría ser una catástrofe. En base a las actuales evidencias, la única acción razonable en este momento sería retrasar la liberación de la alfalfa transgénica, al menos hasta que haya suficientes datos para exonerar al sistema RR, si es que así se demuestra.

Durante los últimos 40 años, he trabajo como científico en organismos profesionales y militares, evaluando las amenazas biológicas naturales y artificiales, incluyendo la guerra bacteriológica y los brotes de enfermedades. Con base en esta experiencia, creo que la amenaza a la que nos enfrentamos por este patógeno es única y supone una situación de alto riesgo. En resumen, se debe tratar este asunto con la mayor emergencia.

Diversos investigadores que trabajan en este problema han contribuido a encajar varias piezas de este rompecabezas, que en conjunto presenta el siguiente inquietante escenario:

1.- Propiedades físicas únicas.

Este organismo previamente desconocido sólo es visible con un microscopio de electrones (x36.000), con un tamaño aproximadamente igual a un virus de tamaño mediano. Es capaz de reproducirse y se parece a un hongo microscópico. Si fuera así, sería la primera vez que se identifica a este micro-hongo. Hay muchos indicios de que este agente infeccioso promueve enfermedades en las plantas y mamíferos, lo cual es muy raro.

2.- Localización del patógeno y concentración

Se encuentra en concentraciones muy altas en la harina de soja Roundrup Ready y en el maíz, en los productos utilizados en las destilerías, en alimentos fermentados, en el contenido del estómago de los cerdos y la placenta del ganado.

3.-Relacionado con aparición de enfermedades en las plantas

El organismo infecta las plantas, produciendo dos enfermedades que están disminuyendo el rendimiento de las cosechas: muerte súbita en la soja (SDS) y el marchitamiento del maíz. El patógeno también se encuentra como agente de infección por hongos en la SDS (Fusarim solani fsp glycines).

4.- Implicado en insuficiencia en la reproducción animal

Las pruebas de laboratorio han confirmado la presencia de este organismo en una amplia variedad de animales que han sufrido abortos espontáneos e infertilidad. Los resultados preliminares de las investigaciones en curso han sido capaces de reproducir los abortos en un entorno clínico.

El patógeno puede explicar la cada vez mayor frecuencia en la infertilidad y abortos espontáneos en los últimos años en el ganado vacuno de los Estados Unidos, animales productores de leche, cerdos y caballos. Hay informes recientes de que las tasas de infertilidad en las vacas es de más del 20% y los abortos espontáneos en el ganado vacuno ascienden a más del 45%.

Por ejemplo, 450 de las 1000 novillas preñadas y alimentadas con ensilaje de trigo (http://www.scielo.cl/scielo.php?pid=S0365-28072001000400006&script=sci_arttext) experimentaron abortos espontáneos. En el mismo período, otras 1000 novillas del mismo hato que fueron alimentadas con heno no presentaron abortos. Las altas concentraciones del agente patógeno se confirmaron en el ensilaje de trigo, que probablemente había estado en contacto con el glifosato.

Recomendaciones

En resumen, debido al alto contenido en este agente patógeno en los cultivos RR (Roundup Ready) y su asociación con enfermedades en animales y plantas que están alcanzando proporciones de epidemia, se solicita la participación de la USDA para la investigación y se decrete una moratoria inmediata en la desregulación de los cultivos RR, hasta que se establezca la relación causal entre la predisposición del glifosato y o cultivos RR, o se descarte como una amenaza a la producción agrícola y animal y la salud humana.

Resulta urgente examinar si los efectos secundarios por el uso del glifosato puede haber facilitado el crecimiento de este patógeno, o permitió que causase mayor daño a las plantas al debilitarlas y al ser huésped de los animales. Está bien documentado que el glifosato promueve patógenos del suelo y está implicado en el aumento en un 40% en las enfermedades de las plantas, ya que desmantela las defensas de las plantas, reduce sus nutrientes vitales y reduce la biodisponiblidad de nutrientes, que a su vez pueden provocar trastornos en los animales. Para evaluar adecuadamente estos factores se solicita el acceso a los pertinentes datos de la USDA.

He estudiado los patógenos de las plantas durante 50 años. Ahora estamos viendo una tendencia sin precedentes en el aumento de enfermedades de plantas y en los animales. Este patógeno puede ser fundamental para la comprensión y la solución de este problema. Merece una atención inmediata con el uso de importantes recursos para evitar un colapso general en nuestra crítica infraestructura agrícola.

Atentamente,

COL (Ret.) Don M. Huber

Emeritus Professor, Purdue University

APS Coordinator, USDA National Plant Disease Recovery System (NPDRS)

Rady Ananda comenzó su andadura en los blogs en 2004. Sus trabajos han aparecido en varias publicaciones, incluyendo tres libros sobre el fraude electoral. La mayor parte de su carrera la realizó en un bufete de abogados de investigación, y como asistente legal. Se graduó en la Escuela de Agricultura de la Universidad Estatal de Ohio, obteniendo la licenciatura en Recursos Naturales.

http://dissidentvoice.org/2011/02/scientists-warn-of-link-between-dangerous-new-pathogen-and-monsanto’s-roundup/

La contaminación de la Naturaleza con material modificado genéticamente

por Jeremy Bloom, 1 de febrero de 2011

Elisabeth Malkin, The New York Times, 13.05.08 http://www.nytimes.com/2008/05/13/world/americas/13oaxaca.html

Nos preguntan muy a menudo por qué escribimos tanto sobre Monsanto y sus alimentos modificados genéticamente. “Han sido probados…son seguros”, nos dicen. “No hay nada que temer” ¿Por qué desinformar?”.

No soy un especialista en genética. Si yo dijese “no sabemos lo suficiente sobre esto”, sólo sería una opinión más. Así que mejor que sea un genetista el que responda a estas preguntas.

David Suzuki es genetista, uno de los mejores científicos de Canadá, siendo uno de sus libros de texto muy utilizado en el mundo, y habiendo publicado más de 30 obras. Como jefe de la Fundación David Suzuki, es tanto promotor como divulgador de la ciencia.

Así que cuando David Suzuki habla le escucho. Y Suzuki dice:

“ Porque no estamos seguros de los efectos de los transgénicos, siendo uno de los principios rectores de la ciencia, el principio de precaución. Según este principio, si una política o acción puede perjudicar la salud humana o el medio ambiente, no se debiera proceder hasta que estemos seguros de su impacto. Y los que proponen la acción o una determinada política deben demostrar que no es dañino”.

Es una cuestión compleja.

Uno más uno es igual a dos. Pero un gen está insertado en un cromosoma complejo, de manera que no puede trabajarse con él de una forma simple y lineal.

Los cultivos transgénicos no son productos simples como los automóviles, los ordenadores o los ipods. Son organismos vivos que interactúan con el medio de múltiples maneras. La naturaleza es muy complicada. Cuando se modifica un organismo a nivel genético, no debe sorprender que los resultados también se compliquen, y a menudo resulten inesperados.

La ciencia no procede de manera lineal, a la manera en que escribimos nuestras solicitudes de subvención, es decir, A lleva a B y ésta a C, por ejemplo en un ensayo para curar el cáncer. Así que todos los supuestos beneficios de nuestras manipulaciones genéticas son puramente especulativas. No sabemos lo que va a pasar. Y cuando creamos nuevos organismos, nuevos productos, y se liberan al medio natural, o en nuestros alimentos, o en medicamentos, simplemente no sabemos lo suficiente como para anticipar cuáles serán las consecuencias.

No sabemos…

La cuestión sobre los organismos transgénicos es sencilla: la ciencia no ofrece garantías suficientes para decir que los transgénicos sean seguros. Lo que dice Suzuki:

“Soy genetista. Lo que me molesta es que supuestamente los Gobiernos velan por nuestra salud, por la seguridad de nuestro medio ambiente, y sin embargo son los animadores de una tecnología que… está en su infancia y no tenemos ni idea de lo que esta tecnología puede suponer.

En la vanguardia de la investigación científica, la mayoría de nuestras ideas están muy lejos de saber cómo funcionan, o tienen una necesidad de revisión o son irrelevantes. Esto no es una excepción dentro de la ciencia, sino que es la forma en la que la ciencia avanza. Tomamos un conjunto de observaciones o datos, establecemos una hipótesis que tenga sentido, y a continuación se comprueba esta hipótesis. Los nuevos conocimientos y técnicas hay que entenderlos como una tentativa sujeta a cambios, por lo que aplicarlos directamente me parece francamente peligroso”.

Por qué no nos dicen..

No solamente no ha habido suficientes estudios… sino que los estudios llevados a cabo por investigadores externos tienen que obtener los datos de Monsanto, generalmente entregados a través de demandas, cuando debiera existir una libertad de acceso a la información. Y ésta es también una nueva fuente de preocupación.

Los cultivos transgénicos son en muchos aspectos algo radicalmente nuevo y debe ser objeto de un mayor estudio científico, para eliminar las dudas sobre su posible daño.

Entonces, ¿ por qué aplicar unas ideas que pueden ser irrelevantes o negativas? Por dinero, por supuesto.

Consecuencias no intencionales. La Historia de la Ciencia es la historia de lo inesperado.

“La historia nos informa de que aunque nos encanta la tecnología, ésta siempre tiene sus costes, y como nuestro conocimiento de cómo funciona la naturaleza es aún limitado, no podemos anticipar cómo se manifestará. Sólo tenemos que reflexionar sobre el DDT, la energía nuclear, y los CFC, que fueron aclamados como maravillosas creaciones, pero cuyos efectos a largo plazo se vieron perjudiciales después de su uso generalizado.

… De la experiencia con el DDT, la energía nuclear y los CFC (clorofluorurocarbonados), descubrimos los costes de esta tecnología sólo después de haberla utilizado ampliamente. Debemos aplicar el principio de precaución con cualquier nueva tecnología, preguntándonos si es necesaria y exigiendo pruebas de que no es dañina. En ningún otro ámbito es más importante esto que en la biotecnología, ya que estamos manipulando el modelo de la vida.

Poniendo a los genes de nuevo en la botella

¿Cómo arreglar un potencial desastre con los organismos transgénicos? No se puede hacer

“ La diferencia con los organismos transgénicos es que una vez el genio ha salido de la botella, será muy difícil o imposible meterlo de nuevo en ella. Pudimos dejar de utilizar el DDT o los CFC, y la Naturaleza fue capaz de reparar la mayor parte de los daños, aún se desintegrarán los residuos nucleares durante mucho tiempo. Sin embargo, las plantas modificadas genéticamente son organismos vivos. Una vez que estas nuevas formas de vida se han establecido en nuestro entorno, se pueden reproducir, modificar y difundir, sin que haya posibilidad de marcha atrás. Muchos ecologistas están preocupados por lo que esto puede significar para el equilibrio de la vida en la Tierra, que ha evolucionado durante millones de años a través de la reproducción natural de las especies.

http://redgreenandblue.org/2011/02/01/the-trouble-with-monsanto-and-gmo-dr-david-suzuki-spells-it-out/

Relacionado con el tema:

http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2011/01/30/sobre-la-utilizacion-de-bacterias-con-genoma-sintetico-en-el-golfo-de-mexico/

Cardenal del Vaticano: los OGM son una nueva forma de esclavitud

Por Carol Gletz, 6 de enero de 2011

Servicio Católico de Noticias

CIUDAD DEL VATICANO (CNS).- Si los agricultores de África tuviesen la propiedad de una mayor cantidad de tierras fértiles de cultivo y estuviesen a salvo de los conflictos armados y la contaminación, no necesitarían de los cultivos modificados genéticamente para producir alimentos, dijo el responsable del Consejo Pontificio para la Justicia y la Paz.

Cultivar semillas patentadas modificadas genéticamente es entrar en “el juego de la dependencia económica, …una nueva forma de esclavitud”, dijo el cardenal Peter Turkson.

Los comentarios del cardenal de Ghana las realizó en una entrevista concedida al periódico del Vaticano, L’Osservatore Romano, el 5 de enero.

Se trata de un escándalo el que cerca de mil millones de personas sufran hambre, sobre todo porque hay comida suficiente para alimentar a todo el mundo, dijo el cardenal.

Cultivos y animales son destruidos debido a las estrictas restricciones comerciales o con el fin de mantener altos los precios de los alimentos, y en los países ricos los alimentos se tiran a la basura. Las técnicas de biotecnología agrícola resultan inútiles en las zonas en conflicto y las áreas devastadas por la explotación de los recursos naturales.

“ En la prospección y extracción de petróleo, oro y minerales presentes en el suelo africano, las multinacionales cusan un enorme daño: excavación de grandes pozos y se devastan campos y bosques”, dijo. Incluso que esas tierras sean de nuevo cultivables es incierto, “incluso si se cultivasen con plantas modificadas genéticamente”.

El cardenal Turkson dijo que algunas empresas multinacionales participan activamente en tratar de persuadir a los obispos de África (http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2010/12/22/cable-diplomatico-el-papa-tranquiliza-con-su-apoyo-a-los-ogm/) para que apoyen una mayor utilización de los organismos modificados genéticamente.

“Creo que la verdadera cuestión o es estar o no a favor de los OGM”, dijo. No habría necesidad de estos cultivos si los africanos tuviesen acceso a la tierra fértil “y no estuviese destruida y envenenada por las acumulación de residuos tóxicos, …y si los productores pudieran beneficiarse de los frutos de su trabajo, y se les permitiese guardan las suficientes semillas como para plantarlas al año siguiente, sin estar obligados a comprar constantemente semillas modificadas genéticamente”.

“ ¿Por qué obligar a los agricultores africanos a comprar semillas producidas en otros países y por otros medios? Me estoy empezando a preguntar si detrás de estas prácticas no hay un intento de crear una dependencia económica a toda costa”, dijo.

El cardenal Turkson no se opone al progreso científico y tecnológico, pero es importante evaluar si existe una necesidad real de los cultivos modificados genéticamente.

La gente debería “de preguntarse honestamente si no se trata de hacer negocio para el enriquecimiento… lo qu es una sospecha razonable”, vistos los ejemplos de explotación similares a los de Ghana.

La extensa entrevista con el cardenal Turkson también hizo referencia a la justicia y la implicación del Consejo de Paz en promover la encíclica del Papa Benedicto XVI “Caritas in veritate” ( Caridad en la verdad), encíclica de 2009 que aborda temas de justicia social.

El cardenal también señaló que había sido satisfactoria la atención prestada a los documentos de los obispos, profesores y académicos, pero que el Consejo tuvo que abordar una serie de problemas surgidos en los Estados Unidos referente al significado de algunos términos empleados en la encíclica.

Por ejemplo, dijo que el término social , entendido como desarrollo social o responsabilidad social, trasmite el sentido de bien común, no una ideología asociada al socialismo.

También el término don refleja el sentido cristiano de entrega, mientras que en los Estados Unidos parece referirse a algún tipo de asistencia social.

“ Esto nos hace comprender lo importante que resulta una redacción adecuada de los textos papales para que en la medida de lo posible sean entendidos por todos, incluso la gente corriente”.

A pesar de que el cardenal es miembro del Consejo Pontificio para la Justicia y la Paz desde hace muchos años, dijo que cuando el Papa le puso a la cabeza del Consejo en octubre de 2009 tenía en mente una compresión más completa de los esfuerzos de la Iglesia en el ámbito de la justicia y la paz.

El cardenal pidió una audiencia papal privada y se le concedió “una larga entrevista en la que aprendí cuál era el camino a seguir” en el nuevo puesto de trabajo.

El Papa dijo que en el ámbito de la justicia y la paz es “ necesario enseñar a la gente a distinguir entre asuntos pastorales y políticos”.

“Somos pastores y no hacemos política”, la postura de la Iglesia es hacer una labor pastoral, no involucrarse en el ámbito político, dijo.

##########

Por Nicole Winfiled

Los Ángeles Times

Hacer click en la imagen para aumentar su tamaño

Un cardenal del Vaticano se retractó de la aprobación dada por la Santa Sede a los cultivos biotecnológicos, diciendo que los agricultores del mundo en desarrollo no deberían dependen de las multinacionales extranjeras para obtener las semillas.

El cardenal Peter Appiah Turkson, un ghanés que dirige la oficina del Vaticano para la justicia y la paz, comparó esta dependencia económica hacia las multinacionales a una nueva forma de esclavitud.

Es la segunda vez en un mes que el Vaticano deja claro que, si bien no se opone totalmente a los alimentos biotecnológicos, tampoco está firmemente a favor de ellos.

Los Estados Unidos, sede de las grandes multinacionales productores de semillas y cultivos transgénicos, han presionado al Vaticano durante años para convencerlo de que hable positivamente sobre ellos, diciendo que la biotecnología es un “imperativo moral” para alimentar a los hambrientos del mundo.

El predecesor en el cargo del cardenal Turkson, el cardenal Renato Martino, alardeó de los beneficios y la seguridad de los OGM, e incluso se celebró una conferencia sobre biotecnología en el Vaticano en el año 2003.

Pero Turkson dio marcha atrás en su entrevista publicada el martes en el periódico del Vaticano L’Observatore Romano.

Aunque dijo que él no estaba personalmente ni a favor ni en contra de los OGM, dijo que la cuestión clave es la de que los agricultores tenga un acceso adecuado a la tierra, que ha sido maltratada por las multinacionales madereras y mineras.

“ No se precisaría la ingeniería genética de esta manera, y el agricultor no tendría que comprar semillas OGM en el extranjero. Me pregunto, ¿ por qué obligar a los agricultores africanos a comprar semillas producidas en otros países y con otros medios?. La duda surge si detrás de estas prácticas no se intenta crear una dependencia económica a toda costa… Incluso diría que se trata de una nueva forma de esclavitud”.

El mes pasado, el portavoz del Vaticano, reverendo Federico Lombardi, emitió una declaración sobre los OGM después de que agencias italianas de noticias informaran erróneamente de que el Vaticano se había pronunciado a favor de los mismos durante una conferencia.

La conferencia se celebró en la Sede Pontificia de la Academia de las Ciencias y su conclusión fue favorable a los cultivos transgénicos. Pero Lombardi señaló que sólo 7 de los 40 académicos asistentes eran miembros de la Academia. Por tanto, dijo, la declaración final no es la posición oficial de la Academia ni de la Santa Sede.

La posición del Vaticano sobre los OGM ha sido tratada de forma rigurosa, dado el peso moral de las posiciones en relación a la lucha contra la pobreza y el hambre. Un cable filtrado por Wikileaks ilustra la importancia del tratamiento del Vaticano, y muestra cómo Estados Unidos trató de influir, debido a la resistencia por parte de algunos sectores de la Iglesia Católica.

El cable ( http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2010/12/22/cable-diplomatico-el-papa-tranquiliza-con-su-apoyo-a-los-ogm/) daba a entender que por parte de la Santa Sede había una “aceptación cautelosa”, pero fue la dependencia económica una de sus principales preocupaciones, en particular para los católicos de los países en desarrollo, y que el Vaticano no iba a desafiar la posición de los obispos que se oponían a ellos.

El menor aliado de Washington de los lobbies fue Martino, que con frecuencia se refería a los OGM como alimentos que consumió con seguridad durante su estancia en Nueva York como embajador del Vaticano ante la ONU, pero los cables indicar que Martino pudo jugar simplemente un buen papel diplomático.

“ El sustituto de Martino nos dijo recientemente que el cardenal había coperado (con la embajada) en materia de biotecnología en los últimos dos años para compensar su desaprobación de la guerra de Irak y sus consecuencias, para mantener buenas relaciones con los Estados Unidos”, dice el cable. “ Según nuestras fuentes, Martino ya tiene la necesidad de mantener este enfoque”.

El Vaticano ha dicho que los cables diplomáticos de Wikileaks sólo reflejan las opiniones de los que las expresan, no las posiciones oficiales del Vaticano.

##########

http://foodfreedom.wordpress.com/2011/01/06/vatican-cardinal-gmos-are-a-new-form-of-slavery/

Cable diplomático: el Papa tranquiliza con su apoyo a los OGM

Por Rady Ananda, 22 de diciembre de 2010

Según decíamos hace poco, el 19 de diciembre se filtró un cable diplomático en el que se decía que el Papa Benedicto XVI apoyaba los alimentos modificados genéticamente, aunque en público no lo admita. Un cable diplomático de junio de 2009 de la Embajada del Vaticano en los Estados Unidos confirmaba la negativa del Pontífice a adoptar una postura sobre los alimentos modificados genéticamente, que era verificada por un portavoz del Vaticano en diciembre de 2010. Sin embargo, un cable diplomático recientemente difundido cuenta una historia bastante diferente:

“ Vinculando el desarrollo con el uso de las tecnologías agrícolas (biotecnología), Benedicto XVI destacó que la gobernanza y el desarrollo de infraestructuras es esencial para aumentar la seguridad alimentaria a largo plazo. ( Nota: la mención que hace Benedicto XVI de las nuevas tecnologías agrícolas es un pequeño paso, pero importante, hacia un mayor apoyo por parte del Vaticano a las biotecnologías. Final de la Nota).

El analista concluye:

“Si bien el Vaticano muestra claridad sobre el cuidado del medio, su mensaje sobre la biotecnología sigue teniendo un bajo perfil (referencia b). Con un apoyo en silencio, la Iglesia considera la opción de si se deben aceptar los organismos modificados genéticamente (OGM) como una decisión técnica por parte de los agricultores y los gobiernos”.

Realizando un análisis más extenso que en el cable de junio de 2009, el de noviembre de 2009 indica un fuerte apoyo dentro de la comunidad científica del Vaticano, que al parecer no se sigue dando cuenta de la tendencia de la industria biotecnológica a no considerar los estudios científicos:

“ La propia Academia Científica del Vaticano ha declarado que no hay pruebas de que los OGM sean dañinos, y que de hecho podría ser la solución al problema de la seguridad alimentaria mundial. Sin embargo, cuando los líderes de la Iglesia, por razones ideológicas o por ignorancia, hablan en contra de los OGM, el Vaticano, al menos por ahora, no siente que es su deber desafiarlos”.

Los defensores del Vaticano de los OGM posiblemente hayan perdido varios informes científicos (1) que resaltan los problemas con los OGM, como ya se ha retirado en anteriores ocasiones:

“Los alimentos modificados genéticamente se han vinculado con daños en varios órganos, esterilidad en los mamíferos, mientras que también se les correlaciona con el aumento de la diabetes y la obesidad, a medida que se introducen los OGM. También se les relaciona con reacciones alérgicas, prueba de que se mantienen ocultos por falta de etiquetado”.

“ Los cultivos transgénicos ( y los bosques OGM) se modifican genéticamente para que sean tolerantes a los pesticidas. El glifosato, el principal ingrediente de Roundup de Monsanto, se ha relacionado con defectos congénitos, cáncer y abortos involuntarios en el ser humano. Los plaguicidas son sospechosos de causar o contribuir a la extinción de las abejas, murciélagos y mariposas, así como al declive de los anfibios. Su so también está relacionado con la aparición de 11 millones de acres de supermalezas en los Estados Unidos”.

“Además, los cultivos transgénicos no pueden ser aislados. Se han extendido por todas naciones del mundo, incluso llegando a establecerse en la naturaleza”.

Teniendo en cuenta las pruebas del grave daño ambiental que causan, la defensa que hace el Papa del medio, lógicamente, debiera incluir también su oposición a los cultivos transgénicos. Pero, nos encontramos con lo contrario.

Este último cable diplomático confirma aún más, que a nivel mundial el Departamento de Estado de EE.UU está dando una alta prioridad a la promoción de los alimentos modificados genéticamente. Como ya se dijo con anterioridad, numerosos cables filtrados revelan que una gran cantidad de funcionarios de la embajada analizan cómo las naciones perciben a los OGM, impulsando su aceptación en África, e incluso van tan lejos como para hablar de un aumento del precio de los alimentos básicos para impulsar OGM en Europa. Este último cable sigue la misma línea:

“Se seguirá presionando al Vaticano para que hable a favor de los OGM, con la esperanza de que la fuerte voz de Roma animará a otros líderes de la iglesia a reconsiderar sus puntos de vista críticos. Final del Comentario”.

La fuerte oposición dentro de la Iglesia está relacionado con el monopolio que ejercen sobre los alimentos las empresas multinacionales:

“El Vaticano no puede obligar a los obispos a que apoyen la biotecnología, sobre todo si la oposición está relacionada con la preocupaciones sobre la protección de los altos beneficios por parte de las empresas titulares de las patentes, perjudicando a las clases pobres. En Filipinas, señala, los obispos protestaron enérgicamente contra los OGM en el pasado. ( Nota: En noviembre, el cardenal sudafricano Wilfrid Fox Napier realizó 16 comentarios a una agencia de noticias, en los que decía que “los africanos no necesitan OGM”, siendo otro ejemplo de líderes de la Iglesia que se muestran escépticos a los beneficios potencial de las nuevas biotecnologías. Final de la nota).

El control corporativo de los alimentos no es un problema relacionado únicamente con los alimentos transgénicos, pero sí quizás el más importante. Después de 14 años de experiencia comercial, los Estados Unidos se sigue preguntando del por qué los países, la Iglesia, rechazan esta tecnología.

Par más informes científicos ver aquí, aquí y aquí.

Rady Ananda comenzó su andadura en los blogs en 2004. Sus trabajos han aparecido en varias publicaciones, incluyendo tres libros sobre el fraude electoral. La mayor parte de su carrera la realizó en un bufete de abogados de investigación, y como asistente legal. Se graduó en la Escuela de Agricultura de la Universidad Estatal de Ohio, obteniendo la licenciatura en Recursos Naturales.

http://dissidentvoice.org/2010/12/newly-leaked-cable-pope-‘quietly-supportive’-of-gmos/

El maíz transgénico desata la ira de agricultores y ambientalistas

Jean Guerrero
IPS


La cuna del maíz avanza hacia el uso de variedades genéticamente modificadas para disminuir su dependencia de las importaciones, pero la férrea oposición de algunos agricultores y defensores del medio ambiente, que lo ven como una amenaza a las especies nativas, ha desacelerado la marcha.

Monsanto Co., Pioneer Hi-Bred y Dow AgroSciences completaron recientemente experimentos pequeños y controlados con cultivos transgénicos en el norte de México y están solicitando autorización al gobierno para entrar en una etapa "pre-comercial" que podría expandir el área de cultivos de 14 hectáreas a poco más de 200 hectáreas. Los experimentos comenzaron en octubre, cuando se levantó una moratoria de 11 años sobre el maíz genéticamente modificado.

Sin embargo, muchos temen que los cultivos transgénicos podrían cruzarse con las cerca de 60 variedades locales documentadas de maíz, modificando la biología de un grano culturalmente significativo.

El algodón, la alfalfa y la soya transgénicas se han extendido a través de unas 100.000 hectáreas en México con escasa oposición debido a su menor importancia cultural. "Somos los hijos del maíz, es nuestra vida y tenemos que protegerlo", dice José Bernardo Magdaleno Velasco, un productor de maíz en Venustiano Carranza, en el estado de Chiapas, donde cultiva nueve variedades nativas. De acuerdo con una leyenda maya, los dioses crearon a los humanos a partir del maíz y la planta todavía se usa en algunos rituales religiosos indígenas.

Dos tipos de maíz genéticamente modificados se producen comercialmente en 16 países, pero en ninguno su introducción se ha topado con el tipo de resistencia que ha encontrado en México. Se han realizado manifestaciones a lo largo del país y una coalición de 300 organizaciones ha llevado adelante una campaña llamada "Sin Maíz no hay País".

Temen que abrir las puertas al maíz transgénico contamine variedades nativas como el Xocoyol rojo o el negro Yautsi e incremente la dependencia de las compañías extranjeras.

Los partidarios de las semillas genéticamente modificadas indican que ayudarían a que su sector agrícola mexicana dependiera menos de Estados Unidos, del cual importa hasta 10 millones de toneladas de maíz amarillo anuales para la alimentación del ganado, la mayor parte genéticamente modificado. En un país donde el rendimiento promedio del maíz es de 3,3 toneladas por hectárea y donde muchos agricultores de subsistencia obtienen menos de una tonelada por hectárea, subrayan que también disminuiría el hambre y el uso de pesticidas que perjudican el medio ambiente.

"Siendo el principal cultivo de México, el maíz es donde podemos tener el mayor impacto en el sector rural", señala José Manuel Madero, presidente de Monsanto México. Agregó que las semillas híbridas de la compañía ya han cuadruplicado los rendimientos en algunas partes de México en los últimos 60 años y piensa que el maíz genéticamente modificado podría aumentar los rendimientos entre 15% y 30% adicional.

Si la biotecnología fuera adoptada por el sector del maíz en el país, México podría volverse autosuficiente en este cultivo en los próximos 10 años, opina Madero. "Lo importante es que el agricultor puede elegir el paquete tecnológico que quiere", explica.

Decenas de solicitudes adicionales para realizar experimentos con maíz transgénico han sido presentadas después de los resultados de las pruebas más recientes, que según funcionarios del gobierno han mostrado que los cultivos son resistentes tanto a plagas como a herbicidas. Aún así, aún está pendiente una decisión respecto al paso a la siguiente fase, en la cual se evaluarían los beneficios económicos.

La moratoria sobre el maíz genéticamente modificado fue adoptada inicialmente en 1998 para proteger al maíz nativo de México, donde se originó el cultivo a partir de una planta llamada teocinte.

- Fuente: http://online.wsj.com/article/SB129185382594764691.html?mod=WSJ_ESP_CarouselHighglights_1

El departamento estatal usa los servicios de inteligencia para que los países africanos acepten los OGM

Por Tom Laskawy, 29 de noviembre de 2010
Grist

La publicación por parte de Wikileaks de los documentos diplomáticos clasificados del Ministerio de Asuntos Exteriores de EE.UU puede resultar problemática, pero es un tesoro escondido sobre la información que da del cuerpo diplomático. En su mayor parte se han confirmado cosas que ya sabíamos sobre la política estadounidense, y parece que es también el caso en lo referente a la política agraria en los miles de documentos y correos electrónicos.

En uno de los documentos se perfilan las prioridades de los servicios de inteligencia en torno a los países de “Grandes Lagos”, como son Burundi, la República del Congo y Rwanda, que en una lista (en su mayor parte bastante razonable) se expresa lo que el Ministerio de Asuntos Exteriores desea en la política agraria de la región. Las cuestiones como las políticas del gobierno en torno a la seguridad alimentaria encabezan la lista, por ejemplo, el impacto del aumento de los precios de los alimentos en estos países. Las estadísticas sobre producción agrícola, mejora de las infraestructuras, los datos sobre deforestación y desertificación, cuestiones sobre el agua y las especies invasivas, todo ello está incluido dentro de las prioridades del informe.

Pero también se expresa esta otra prioridad de la inteligencia norteamericana:
Aceptación de los gobiernos de los alimentos modificados genéticamente y la propagación de los cultivos de semillas genéticamente modificadas.

Suspiro.

Tom Philpott ha informado sobre las estrechos lazos entre la consejera de biotecnología Niña Federoff, del Ministerio de Asuntos Exteriores, y la industria. ( seguramente el jefe de USDA, Tom Vilsack cree que los alimentos modificados genéticamente son una respuesta al hambre en el mundo). Por lo tanto, esta revelación apenas es una sorpresa. Pero es una vergüenza ver como nuestros espías dirigen sus esfuerzos de hacer caja para Monsanto ¿No tienen cosas mejores que hacer?


http://foodfreedom.wordpress.com/2010/11/29/wikileaks-state-dept-wants-intel-on-african-acceptance-of-gmos/

La nueva política del hambre y los alimentos convertidos en armas

Por Michael Vail, 23 de noviembre de 2010

“En el largo camino de la comida enlatada encontraremos un arma más letal que la ametralladora”. GEORGE ORWELL

“Si el hambre es barata y requiere un bajo nivel tecnológico, ¿ por qué no se usa siempre?” MICHELLE JURDOVICH ( Universidad de George Washington)

La comida y su producción ha sido siempre una preocupación constante. Los Gobiernos supervisan el suministro de alimentos con sumo cuidado, por tratarse de un tema de seguridad nacional. Las fluctuaciones en los precios de los principales bienes de consumo hace la vida muy dura para muchas personas. La gente más pobre de Haití tuvo que recurrir a comer galletas hechas de barro, y en Irlanda el Gobierno reparte libremente el queso una vez que su economía se haya derrumbado bajo el peso de la deuda. Danos nuestro pan de cada día, porque los ciudadanos hambrientos pueden arruinar una nación.

“El objetivo de la Operación Vegetarian era acabar con la carne de vaca alemana y las vacas lecheras y luego extender una bacteria entre la población humana. Sin acceso a antibióticos, miles, o millones de personas, sufrirían muertes terribles”. The Herald ( http://www.fpp.co.uk/bookchapters/WSC/Bwar2.html)

“Los pasteles de ántrax fueron consumidos en la Isla Gruinard, de Wester Ross, que finalmente se libró de la contaminación en 1990. La operación Vegetarian fue planeada en el verano de 1944, pero fue abandonada tras la invasión de Normandía por los aliados”. The Herald. ( http://www.fpp.co.uk/bookchapters/WSC/Bwar2.html)

No es un secreto que muchas naciones y grupos paramilitares han usado los alimentos como un arma. ¿ Qué podría ser más destructivo? Hitler, Stalin, Herbert Hoover y otros muchos han utilizado esta táctica. Investigadores y profesores universitarios han escrito mucho sobre este asunto. Señalan que el el mejor modo de aniquilar a las poblaciones y con un coste muy bajo. ¿ Para qué las armas si se puede poner a una nación de rodillas por el hambre y la enfermedad?

“ Un arma básica que utiliza el capitalismo en su lucha por el control social es el control de los alimentos. Los norteamericanos, y los británicos hasta cierto punto, blandirán este arma sobre Europa, Asia y África. Las masas revolucionarias hambrientas caerán de rodillas ante el arma del hambre. Eso es lo que esperan los capitalistas”. LA ESTRATEGIA IMPERIAL DE LA ALIMENTACIÓN.

“ También intentarán utilizar los alimentos para asegurar del régimen de la URSS las concesiones económicas y políticas que instauren el capitalismo en la Unión Soviética. La URSS es un asunto considerado inconcluso por las potencias imperialistas”. LA ESTRATEGIA IMPERIAL DE LA ALIMENTACIÓN.

“ Dentro y fuera. Tanto Hitler como Stalin utilizaron los alimentos para destruir su oposición interna, como recompensa, para castigar los fracasos, para establecer distinciones de clase”. En Alemania la casta de los guerreros de las fuerzas armadas tenían cartillas de racionamiento más grandes, mientras que los trabajadores expertos y esenciales también tenían privilegios. Al final estaban los presos y los judíos. Las cartillas de racionamiento daban derecho a su dueño a conseguir más alimentos, y se usaban para dar incentivos a los trabajadores promocionados, aumentando su rendimiento. Si las provisiones son de repente reducidas ( sin tener en cuenta la cantidad almacenada) produce pánico entre la población... mientras raciones suplementarias concedidas incrementan la moral en los malos tiempos. Las estadísticas sobre alimentos son reservadas como si se tratase de aviones de bombardeo. Para los nazis, la comida era un hermoso instrumento... para manipular y disciplinar a las masas.” LA COMIDA: UN ARMA.

La mayor parte de las personas no saben quiénes son los responsables de su suministro de alimentos. No saben los nombres de las compañías que ponen sus alimentos sobre la mesa. Sólo saben que el filete fue comprado en un Supermercado y nada más. La cadena de suministro y los proveedores que la dirigen nunca son nombrados.

Compañías como Cargill, ConAgra, Tyson, Kraft, DuPont y Monsanto quieren privar a las personas de poder conseguir sus propios alimentos. La ley S510 sobre Seguridad Alimentaria ha sido desarrollada por ex empleados de Monsanto y otros lobbies para asegurarse que los alimentos los ponen ellos y no cualquier minifundista local, amigos o vecinos, que los pueden ofrecer más baratos y mejores. ¡La monopolización de los recursos está ocurriendo ahora mismo!

(…) Las corporaciones Biotecnológicas han aumentado sus experimentos científicos produciendo vacunas comestibles y cosechas farmacéuticas, con más de 400 alimentos modificados genéticamente, desarrollados por unas 20 corporaciones de todo el mundo. Esta generación está marcada por las cosechas biotecnológicas, que son la esperanza de esta Industria de que sean aceptadas por los consumidores, diciendo que ofrecen ventajas, es decir vacunaciones en la comida y una forma barata de medicar.” VACUNAS BIOTECNOLÓGICAS EN EL MAÍZ.

“ Otras cosechas de alimentos son utilizadas para cultivar medicinas para enfermedades como las cardíacas y la diabetes. Las cosechas farmacéuticas genéticamente modificadas más comunes incluyen al maíz, el arroz, el trigo, y la cebada, que una Industria Biotecnológica francesa ha contratado con una cooperativa de 76 agricultores de Iowa para cultivar el maíz farmacéutico. Muchos miles de acres se necesitarán para cultivar el maíz farmacéutico genéticamente modificado para conseguir un tratamiento para la fibrosis quística. Dow AgroSciences también tendrá su propio maíz modificado genéticamente para cultivar medicinas contra el cáncer, enfermedades cardiovasculares, infecciones y enfermedades autoinmunes”. VACUNAS BIOTECNOLÓGICAS EN NUESTRO MAÍZ.

Al hablar de la comida como un arma, también se considera la experimentación genética en nuestro suministro de alimentos. Recientemente la industria biotecnológica ha estado poniendo vacunas contra el cólera en el arroz y usando a africanos como cobayas de laboratorio. ¿ Quién quiere comerse un filete cuando la vaca ha sido manipulada genéticamente para tomarse la dosis anual de vacunas? No entraré en mayores detalles, ya que otros han sacado esta información a la luz del día.

“ El mercado mundial de alimentos está seriamente expuesto a la especulación, que hacen subir artificialmente los precios y aumentan el riesgo de desnutrición, según señalan los expertos en investigación agrícola”. EL SUMINISTRO DE ALIMENTOS ESTÁ EN PELIGRO POR LA ESPECULACIÓN.

“ Cuando el suministro de alimentos está en peligro, los especuladores acuden, sobre todo cuando las barreras comerciales son desmontadas. India y China han puesto barreras para prevenir ataques especulativos similares.”

“ Debido a las limitaciones de la Asociación de Países del Sudeste Asiático, Asia Central y las reservas de Seguridad de Alimentos SAARC, recomendamos que exista una reserva global de alimentos. A diferencia de los esquemas de las reservas existentes, que se concentra casi exclusivamente en el atención inmediata y la ayuda humanitaria, pero dejan de incidir en la estabilización de los precios como uno de sus principales objetivos, que la reserva global de comida debiera tener como primer objetivo. En primer lugar, para estabilizar los precios, sobre todo del arroz, se debe utilizar la reserva en el mercado mundial para defender el límite de los precios ( tanto por debajo como por arriba). Y en segundo lugar, para proporcionar ayuda a los países que sufran algún tipo de catástrofe. Cuando lo precios caen, las reservan servirían como un colchón de protección para los agricultores. A la inversa, una subida protegería a los consumidores con necesidades de alimentos y deben ser importados de otros países con altos precios de los alimentos en el mercado mundial”. LAS NACIONES UNIDAS DEBEN MANEJAR UNA RESERVA GLOBAL DE ALIMENTOS.

“ El alcance de los objetivos de calidad ambiental y desarrollo sostenible requiere de eficacia en la producción y cambios en el modelo de consumo, con el fin de optimizar el uso de los recursos y minimizando la producción de desechos. En muchos casos, esto requiere una reorientación de los modelos de consumo y producción existentes, que se han desarrollado en las sociedades industriales y son emulados en la mayor parte del mundo.” ORDEN DEL DÍA 21

“ Los estilos de vida corrientes y los modelos de consumo de la clase media, alto consumo de carne, uso de combustibles fósiles en aire acondicionado y transporte, no son sostenibles”. Maurice Strong, CUMBRE DE LA TIERRA DE RÍO.

Debido a los especuladores y las necesidades humanitarias, las Naciones Unidas quieren crear una reserva de alimentos, según un razonamiento hegeliano... Es verdad que los especuladores hacer subir el precio de los alimentos y del petróleo, pero se trata simplemente de un instrumento de la elite para forzarnos a unos modelos de consumo “sostenibles”. Resulta una hipocresía el decirnos que debemos cambiar el modo en el que vivimos en la Tierra y al mismo tiempo presenciar una guerra por los recursos y la instauración de monopolios dirigidos por la misma gente.

“ Un cáncer es una multiplicación incontrolada de células; la explosión demográfica es una multiplicación descontrolada de personas. Debemos cambiar nuestros esfuerzos en el tratamiento de los síntomas del cáncer. La operación exigirá decisiones brutales y despiadadas.” PAUL EHRLICH. LA BOMBA DEMOGRÁFICA.

No se olvide que los alimentos modificados genéticamente se han utilizado como armas en una guerra silenciosa. Estamos siendo juzgados como consumidores inútiles o como idiotas útiles. ¿ Desea vivir como un diente del engranaje? Se debe decidir vivir como considere adecuado, de modo que se asegure la supervivencia.

Michael Vail, redactor de noticias de Blacklisted News.

http://foodfreedom.wordpress.com/2010/11/23/weaponized-food/

Las prohibiciones de cultivos transgénicos propuestas por la U.E pueden ser ilegales

15 de noviembre de 2010

Los esfuerzos de la Unión Europea para dar poder a los Estados sobre los cultivos biotecnológicos se han topado con serios problemas legales. Esto podría terminar dando más poder a las empresas de ingeniería genética, aprobándose más productos, y eso a pesar de la oposición de la opinión pública. La Comisión Europea propuso varias modificaciones legislativas en el mes de julio para permitir que cada Estado pudiera tomar decisiones sobre los cultivos modificados genéticamente (OGM), en un intento de acabar con la situación de estancamiento sobre la aprobación de los productos modificados genéticamente. Pero como la Comisión había descartado motivos económicos, ambientales o de salud para la prohibición de los OGM, la única opción que les queda a los Estados son razones éticas. Sin embargo, los servicios jurídicos de la UE opinan que las razones éticas no son suficientes para presentarlas antes los tribunales europeos o en la Organización Mundial de Comercio.


Reuters: los expertos en materia jurídica de la UE dicen que los planes para que los Estados miembros puedan decidir por sí mismos para permitir o prohibir los organismos modificados genéticamente están en contra de la normativa del comercio mundial.

La Comisión Europea presentó propuestas legales el pasado mes de julio para que los gobiernos pudieran tomar decisiones sobre estos polémicos cultivos, en un intento de salir del estancamiento que desde hace mucho tiempo se da en la UE sobre estos organismos. Sin embargo, el nuevo dictamen del Consejo de la UE dice: “ En el intento de asentar un golpe mortal, varios gobiernos de la UE han expresado sus temores de que el proyecto de ley incumpla lo recogido por la Organización Mundial del Comercio (OMC)…


Una de las principales preocupaciones planteadas por los juristas es la forma en que los gobiernos van a justificar que se prohíban tales cultivos, una vez que la Comisión haya descartado criterios ambientales o problemas para la salud.

“Los argumentos económicos no se pueden contemplar… por lo que únicamente se podían expresar razones éticas”, dijeron los funcionarios de la UE. Pero los argumentos éticos es poco improbable que sean aceptados por la OMC o por los tribunales europeos para su prohibición…cuando ya se está alimentado a los animales con productos transgénicos importados, lo que socava el argumento, señala el dictamen.

Como resultado, las prohibiciones por parte de los Estados de los cultivos transgénicos sobre criterios éticos corren el riesgo de ser rechazados por los tribunales o impugnados por la OMC.

Vigilancia de los OGM

1. Informe crítico de los servicios jurídicos del Consejo de la UE sobre el intento de la Comisión de la UE para prohibir los cultivos OGM
2. Cambio de planes de la UE sobre los cultivos biotecnológicos.

NOTA: El Comisario de Sanidad, John Dalli, ha llevado a la Comisión el Plan de la UE para permitir que los Estados miembros puedan prohibir el cultivo de cosechas OGM, a cambio de que se permita una rápida aprobación a nivel central de la UE. Es una propuesta que cuenta con la oposición de muchos grupos anti OGM, que advierten que los Estados miembros que decidan aplicar las prohibiciones a nivel nacional podrían vulnerar principios legales. Ahora un informe del Servicio Jurídico del Consejo de Ministros de la UE apoya a los grupos que se oponen a su cultivo, diciendo que la propuesta de Dalli no se sostiene en pie legalmente.

Informe crítico de los Servicios Jurídicos de la Comisión de la ME, sobre la propuesta de la UE en torno a la prohibición de los OGM

Amsterdam / Bruselas, 11 de noviembre 2010 Comunicado de prensa por la GIV-VU: Instituto de Estudios Ambientales, Vrije Universiteit, Amsterdam)

La propuesta de la Comisión de la UE para permitir que los Estados miembros prohíban o restrinjan la agricultura de los OGM en su territorio nacional no tiene una base válida legal y deja serias dudas sobre la compatibilidad con las leyes comerciales de la UE y la OMC, sobre las restricciones nacionales a los cultivos transgénicos que la UE ha autorizado.

Estas son las conclusiones de un informe de evaluación jurídica del Consejo de Ministros, y que se presentará en breve a los Estados miembros. El informe confirma las críticas jurídicas planteadas en los últimos meses por varios expertos en derecho de la UE, incluido el especialista en Derecho biotecnológico Thijs Etty, del Instituto de Estudios Ambientales (IVM) de la Universidad VU de Ámsterdam, que en la actualidad sirve como experto legal en biotecnología para el Consejo Económico y Social Europeo (CESE), un órgano consultivo de la UE.

En respuesta a la solicitud de los medios para que comentase el contenido y las implicaciones de la conclusiones del informe legal, el señor Etty dijo: “ Es un duro golpe en los intentos de la Comisión Europea. Como se indica en el tratado, la primera tarea es salvaguardar el funcionamiento del mercado interno de la Unión Europea y las leyes aprobadas. En cambio, el fundamento jurídico es defectuoso y perjudica el mercado interno”.

Se espera que el impacto del informe legal sea significativo. Hasta ahora, la Comisión había rechazado las críticas y el escepticismo sobre la solidez legal de su propuesta, apoyado por los Estados miembros, organizaciones no gubernamentales, industria y ámbito académico.

Sin embargo, el sr. Etty señaló: “ Ahora los propios abogados de la UE han confirmado mi temprana crítica, de modo que la propuesta de la Comisión no permite a los Estados miembros una salida viable a las prohibiciones basadas en motivos éticos, como si de preocupaciones religiosas se tratase. Tanto los Tribunales de la UE como de la OMC, no suelen admitir tales argumentos, a menos que los países proporcionen pruebas que justifiquen sus restricciones comerciales.”

Los países de la UE decidirán en las próximas semanas si han de votar por la propuesta, aceptarla tal como está, o presionar a la Comisión para modificar su texto. La cumbre Ministerial de Medio Ambiente y Agricultura y las reuniones del Consejo en octubre ya fueron muy escépticas respecto de estos planes. Pero, como explica el Sr. Etty: “los Estados miembros se ven atrapados entre la espada y la pared – si aceptan la propuesta tal como está, las prohibiciones serán extremadamente vulnerables a las acciones legales por las empresas de biotecnología, los agricultores de OGM, los socios del comercio mundial, o incluso la propia Comisión de la UE; si rechazan la propuesta en conjunto, la Comisión tendrá libertad para controlar y autorizar una plétora de nuevos cultivos transgénicos para el cultivo”.

Sin embargo, “De hecho, en un artículo publicado en el The New York Times e International Herald Tribune, Etty predice:” Con muchos cultivos listos , o casi listos, para su aprobación definitiva, podríamos tener una avalancha sin precedentes de nuevas variedades de cultivos transgénicos en Europa en los próximos dos años. “Si esto sucede,” la posición única de Europa como la mayor zona libre de transgénicos del mundo tendría su fin “, añade el Sr. Etty.



*** El sr. Mr. Thijs F.M. Etty, LL.M. es investigador en el Instituto de Estudios Ambientales (IVM), y profesor adjunto de Derecho de la UE en Delincuencia del Departamento de Estudios Jurídicos, Facultad de Derecho de la Universidad VU de Amsterdam. Con una formación en Derecho europeo e internacional, se especializa en la UE y las leyes ambientales transnacionales y la biotecnología y la regulación de los alimentos. Actualmente desempeña la labor como experto legal en el ámbito de la biotecnología para el Consejo Económico y Social Europeo (CESE), un órgano consultivo de la UE.

[…]

http://foodfreedom.wordpress.com/2010/11/15/eu-commissions-proposed-national-gm-crop-bans-may-be-legally-invalid/

Glutamato, transgénicos, aspartamo....todo muy bueno para su salud

Por Wally Paul

16 de octubre de 2010

www.republicdefiance.com

Como seres humanos, somos la única especie que es tan estúpida como para envenenarnos. Como parte de la vida moderna, se crea una gran variedad de toxinas químicas que entran en el ecosistema a través de ríos y arroyos, el aire, el suelo y así sucesivamente -.

Glutamato monosódico.- Es una sustancia que los seres humanos somos muy aficionados a añadir a nuestras comidas. El glutamato monosódico se utiliza como un aditivo alimentario. Es la sal sódica del ácido glutámico. El glutamato monosódico es una forma de glutamato, un neurotransmisor cuidadosamente regulado. Este aditivo alimentario se produce por la fermentación de la melaza de la remolacha azucarera, y su forma procesada es un cristal fino de color blanco que se parece a la sal o el azúcar.

El glutamato monosódico no tiene sabor propio, sino que se utiliza para realzar el sabor de otros ingredientes. Se pone en casi todos los alimentos enlatados, envasados o procesados. El glutamato monosódico engaña al cerebro ocultando el verdadero sabor de los alimentos, por lo que se utiliza en lugar de emplear ingredientes de calidad.

A pesar de que la FDA ha recibido numerosos estudios informales en los últimos años de reacciones adversas por el consumo de alimentos que contienen glutamato monosódico, todavía se clasifica al glutamato monosódico como un ingrediente que se reconoce como seguro. Algunos síntomas comunes incluyen dolor de cabeza, sudoración, enrojecimiento facial, debilidad, náuseas, dolor de pecho, palpitaciones, opresión en el rostro, hormigueo y ardor en la cara y cuello. Para nosotros, los humanos, esto significa que comemos bien.

El glutamato monosódico es una excitotoxina, lo que significa que reacciona con determinados receptores especializados del cerebro, de tal manera que lleva a las destrucción de ciertos tipos de células cerebrales, y las neuronas funcionan de un modo anormal. En altas concentraciones, se produce la muerte celular. Hay una barrera especial que se encarga de proteger al cerebro de las mayoría de las sustancias nocivas presentes en la sangre, es la llamada barrera hematoencefálica. Mediante un alto consumo de glutamato monosódico, el glutamato se libera en la sangre y puede penetrar lentamente en el cerebro, causando estragos.

No es de extrañar que los seres humanos puedan parecer confusos y de actuar de un modo inquietante. Observando lo que comemos, podemos saber el origen de nuestros síntomas.

Alimentos genéticamente modificados – A los seres humanos también les gusta modificar genéticamente los alimentos. Por pura diversión. Monsanto comenzó como una empresa química que nos trajo el Agente Naranja y Roundup. Ahora es más conocido por poseer casi el 90% de los cultivos transgénicos en alimentos de primera necesidad, como el maíz, la soja y el algodón. Estudios independientes sobre los OGM, los han relacionado con la falta de órganos, y estudios recientes en Rusia han comprobado la esterilidad casi completa de los hámsteres alimentados con soja transgénica a partir de la tercera generación. A pesar de estos y otros problemas de salud, es muy dudoso que Monsanto, controlando la FDA, ponga freno a la extensión de los cultivos transgénicos, mientras que la evaluación de los riesgos de la biotecnología sólo dispone de 3 millones de dólares para investigación. Naturalmente, los estudios financiados por la industria de los cultivos transgénicos indican que los riesgos para la salud humana son insignificantes. A nosotros los humanos, qué nos importa: la televisión y comer algo.

A nosotros, los humanos, nos encanta que usen y abusen utilizando uno de los más oscuros modos de alimentación que los globalistas nos han impuesto. La adulteración de los cultivos básicos, la introducción de especies modificadas genéticamente, la alteración del agua, del alimento, del aire, parece una operación de eugenesia para debilitar a las masas y lograr su total dominación. La gente de todas partes del mundo está sometida a un ataque químico: peligrosas y mortales toxinas, que van desde el aspartamo al fluoruro, los transgénicos, el uso de mercurio, los pesticidas, compuestos plásticos en el pollo, jarabe de maíz con un alto contenido en fructosa, carne de animales clonados, nuevas especies transgénicas agresivas, como el salmón transgénico... todo ha entrado en nuestra dieta y tenemos que comerlo queramos o no. A pesar de saber que muchas de las sustancias utilizadas en la alimentación producen esterilidad, con el bajo peso en los nacimientos, los abortos involuntarios, deformidades de nacimiento, falta de órganos, cáncer, tumores... la misma muerte. Todo esto presente en las estanterías de los supermercados. Pero.. está todo tan bueno.

Los seres humanos parecen querer los alimentos transgénicos. Son más baratos, más grandes y más perfectos en su forma. También podemos enseñar a los animales a que les guste tanto como a nosotros. Sin embargo, los transgénicos están vinculados a reacciones tóxicas o alérgicas también en el ganado, que queda estéril o muere, y se han observado daño en los órganos internos en animales estudiados en laboratorio. Casi todos los animales que se han sometido a una alimentación con transgénicos muestran efectos adversos inexplicables.

La primera cosecha presentada a la FDA fue la del tomate FlavrSavr. En el estudio realizado, las ratas se negaron a comerlo, por lo que hubo que forzarlas a que lo comieran. 20 ratas hembras fueron alimentadas con los tomates transgénicos, de las cuales 7 presentaron lesiones en el estómago. El director de la Oficina de Investigación de Habilidades Especiales de la FDA, escribió que esto no demostraba de forma razonable que causasen ningún daño, en el nivel normal de seguridad. La rama de Evaluación de Aditivos de la FDA acordó que hay muchas cuestiones aún no resueltas. Arpad Pustazi, un experto mundial en la evaluación de la inocuidad de los transgénicos, señaló que el tipo de lesiones en el estómago de las ratas por el consumo de los tomates podrían producir una hemorragia gástrica, sobre todo en los ancianos que usan aspirina para prevenir la formación de coágulos en la sangre. Pero los funcionarios de la FDA no ven relación entre el tomate y las lesiones.

No es ningún secreto que la salud de la población estadounidense no es buena. Pero muy pocos preguntan cómo hemos podido llegar a esta situación. Si revisáramos las fotos hechas hace unos 100 años, veríamos que resulta difícil encontrar una persona obesa en un grupo de 20. Hoy en día se observa por el contrario un aumento de las enfermedades degenerativas y la obesidad.. pero muy pocos son conscientes de que la nutrición sea el origen de sus problemas.

Hoy en día, el 75% de los alimentos del supermercado contienen al menos un ingrediente a base de maíz. ¿Qué produce el maíz? Mucha grasa. Es por eso que las vacas son alimentadas con tanto maíz, con el consiguiente aumento de su masa corporal. ¿Qué pasa con los Organismos Genéticamente Modificados (OGM)? De acuerdo con el artículo "La verdad está en los alimentos genéticamente modificados - y no es bonito" en FoodMatters.tv, "El gen de la soja transgénica se inserta meidante transferencia en el ADN de las bacterias que viven dentro de nuestro intestino y sigue funcionando. Esto significa que mucho tiempo después de dejar de comer los OGM, todavía puede haber proteínas transgénicas potencialmente nocivas, produciendo continuamente dentro de nosotros. Dicho más claramente, comer una mazorca de maíz producida a partir del maíz Bt puede transformar nuestras bacterias intestinales en fábricas de plaguicidas de por vida, posiblemente por el resto de nuestras vidas. "A nosotros, los humanos, nos gusta este maíz.”

Volviendo a las vacas y otros animales, son inyectados con toda clase de antibióticos y hormonas de crecimiento (rBGH), además de estar alimentados con una dieta a base de maíz, que no es su dieta natural. Debido a esto, muchas vacas enferman, por lo tanto, tienen necesidad de antibióticos. Los estragos del maíz da rienda suelta a su capacidad de digerir, arruinando su tracto intestinal. ¿Y luego nos comemos las vacas enfermas? Y porque el maíz es un cultivo subvencionado por el gobierno, los productores de maíz están buscando más maneras de beneficiarse de su cultivo comercial. El maíz sirve ahora para alimentar a los peces (cuando son criados en granjas), pollos y otros animales que no volverías a comer el maíz en un entorno natural. Y al comer estos animales, sufren un destino similar. Usted no puede hacer otra cosa si no comer a estos animales enfermos.

A nosotros, los humanos nos encanta el hecho de que todas las chucherías y los productos endulzados artificialmente, la mayoría, contienen aspartamo; y el agua potable (y muchas marcas de agua embotellada) contienen flúor y nuestro grifo está contaminado por productos farmacéuticos; y los zumos de frutas que dicen ser buenos, pero contienen jarabe de maíz con fructosa ( al igual que los refrescos y otros alimentos endulzados artificialmente, como la salsa de tomate y los tentempiés)... y la lista continúa.

A nosotros, los humanos, nos encanta el hecho de que somos la sociedad que está siendo bombardeada completamente con antibióticos, pesticidas, hormonas de crecimiento, productos químicos y farmacéuticos (vacunas también), que adolecemos de sobrepeso, estamos enfermos y estamos arruinando nuestro ADN para el futuro de las generaciones que van a sufrir las consecuencias de nuestros errores. Y no se equivoquen, que también son los culpables de la explosión de casos de autismo, depresión, TDAH, cáncer, diabetes, presión arterial alta y todas las demás formas de la enfermedad degenerativa de problemas.

Los seres humanos podemos tener un serio problema.

Fuentes:



1. http://www.naturalnews.com/008511.html The mass poisoning of humanity: an exploration of human stupidity



2. http://www.suite101.com/content/monosodium-glutamate-the-poison-in-our-food-supply-a296838 Monosodium Glutamate: The Poison In Our Food Supply



3. http://www.activistpost.com/2010/07/7-secret-ways-we-are-being-poisoned.html 7 Ways you Are Being Poisoned



4. http://www.sweetdeception.com Eugenics Report: Genetically Altered Species, Along with Your Air, Water and Food Supply



5. http://www.opposingviews.com/arguments/studies-show-gmos-are-harmful Are Biotech Foods Safe?





6. http://www.truthoffering.com/choosered/2010/7/30/are-the-global-elite-trying-to-kill-youwith-food.html Are the Global Elite Trying to Kill You…With Food!?

http://republicdefiance.com/index.php?option=com_content&view=article&id=879:scientific-consensus-msg-gmos-and-aspartame-are-good-for-your-health&catid=36:news

El 10 de octubre es el día contra los OGM

por Rady Ananda / 7 de octubre de 2010


Ya hay una forma de saber si lo que usted come está modificado genéticamente o no. El Proyecto no OGM ya posee una relación de los proveedores de alimentos que no contienen organismos genéticamente modificados, y han comenzado la campaña Un mes sin OGM ( En España Greenpeace acaba de publicar la Guía Roja y Verde de los Alimentos Transgénicos, que se puede descargar aquí )

La campaña se inicia poco antes de la festividad de Halloween, ya que la mitad del azúcar refinado de los EE.UU está modificada genéticamente, procediendo de remolacha modificada genéticamente, y encontrar un caramelo que no contenga OGM es una tarea difícil. Aunque estas remolachas sean en la actualidad ilegales, todavía existe un remanente de la cosecha del año pasado en las estanterías.

Los caramelos que no son OGM que aparecen en la relación son:

Endangered Species Chocolates (Bombones en Peligro de Extinción)
EnviroKids Organic
Luna & Larry’s Coconut Bliss
So Delicious
Funky Monkey Snacks

Taste of Natura también certifica que sus barritas orgánicas son 100% vegetarianas y Khoser

El director de comunicación del Proyecto no OGM, Skylar Boomar, dijo: Nuestro programa de verificación de productos ha incluido un número creciente de alimentos y llevan nuestro sello de verificación. Ya hay 69 proveedores que proporcionar más de 900 productos verificados. Una compañía ha presentado más de 700 productos para su revisión, con 29 ya sin OGM.

El proyecto no tiene fines lucrativos y posee un equipo técnico que dice quién es quién en la industria de los alimentos biológicos. Se incluyen organizaciones de alimentos biológicos, universidades: Whole Foods, Nature’s Way, Organic Valley, Nature’s Path, Whole Soy, y Newman’s Own Organic. Seis comités examinan diferentes aspectos de los alimentos: Growers & Producers, Processors & Manufacturers, Vitamins & Supplements, Seed, Livestock, y Policy Committee

La gente tiene derecho a saber

Con su programa de verificación de alimentos NO OGM se trata de dar a conocer la oscura política de la FDA sobre los OGM. Boorman explica: “Nuestra etiqueta está diseñada para ser un reclamo del proyecto ( Verificación de NO OGM) y no una reclamación de su ausencia.”

La cuestión de derecho a saber es significativa. La FDA reclama el derecho de unos OGM libres y no el de los NO OGM, lo que constituye a todas luces un engaño. La FDA cree que la utilización de la bioingeniería no es hecho material, y no reconoce diferencia entre los alimentos NO OGM y los modificados genéticamente. Los considera equivalentes.

En segundo lugar, la FDA acepta una definición del alimento genéticamente modificado que se aparte del entendimiento común:

La modificación genética significa la modificación del genotipo de la planta usando cualquier técnica, sea nueva o tradicional.

Mientras los términos modificados genéticamente e ingeniería genética son términos intercambiables al significar una manipulación directa del ADN, la FDA no lo hace. La FDA no aplica una definición tan amplia del término biotecnología ¿ Pero no están todas las plantas a las que se les aplica biotecnología en el mismo lugar que las que la FDA señala como modificadas genéticamente?

En tercer lugar, la FDA afirma que los alimentos pueden contaminarse casualmente con OGM, con lo cual los vendedores no pueden afirmar que sus productos no son OGM, a menos que los sometan a pruebas de verificación. Es decir, la FDA reconoce una diferencia material entre unos alimentos y otros. El principio de equivalencia sustancial no se aplica.

Cuando las cosechas de OGM contaminan las naturales, los tribunales reconocen una diferencia sustancial y evidente entre ellas. Un tribunal del distrito de Ohio rechazó una prohibición similar diciendo que era necesario por el interés del Estado prevenir de los engaños al consumidor.

Salud humana y Salud ambiental

Hay otro factor de seguridad alimentaria que hay que tener presente. Las cosechas de OGM ( también los árboles) son modificadas genéticamente para tolerar los pesticidas. Glifosato, el ingrediente principal del Roundrup de Monsanto, está asociado a defectos de nacimiento, cáncer y abortos espontáneos.

Otros estudios demuestran que los OGM producen daño orgánico y esterilidad en los mamíferos, mientras que otros los correlacionan con la obesidad y el creciente número de diabéticos. También se señalan las reacciones alérgicas a los alimentos OGM, prueba que se esconde tras la ausencia de etiquetaje.

Las preocupaciones ambientales tampoco pueden ser ignoradas. Los pesticidas son sospechosos de causar la muerte de las abejas, los murciélagos y la extinción de las mariposas, así como la decadencia de los anfibios. Es un problema ecológico crítico, la pérdida de los polinizadores puede ser la causa de la mayor extinción de la vida sobre el Planeta Tierra. Incluye a las personas, ya que el suministro de alimentos desaparece. Es una extinción para siempre, pues nunca una especie desaparecida ha vuelto a la vida.

El Sol se desvanece en Biotecnología

La biotecnología puede haber tenido su gran día, pero su luz se desvanece. The New York Times informó que las acciones de Monsanto se redujeron de un máximo de 145 dólares por acción en 2008 a menos de 48 dólares, el pasado lunes. The Christian Science Monitor señaló que “el rápido aumento en el porcentaje de hectáreas agrícolas de EE.UU. plantadas con cultivos biotecnológicos se ha ralentizado. Aumentó sólo un 1 por ciento el año pasado, de 85 por ciento a 86 por ciento, el menor incremento desde 2001. “

Compruebe en este mapa interactivo la historia de liberaciones de OGM en los EE.UU a partir de 1987 hasta 2008.

En el catálogo de los problemas de la industria de la biotecnología, CSM declara:

Los agricultores se quejan de los altos costes de la semilla. El gobierno federal investiga a la industria por prácticas anticompetitivas. Los agricultores luchan cuerpo a cuerpo contra las malas hierbas que se han hecho resistentes al Roundup de Monsanto, un herbicida muy usado en los cultivos genéticamente modificados, que contamina los cultivos convencionales.

Incluso las Naciones Unidas reprochan la biotecnología cuando dicen que la agroecología mejora la producción de alimentos, los ingresos de los agricultores y al mismo tiempo protege el suelo, el agua y el clima.

El ponente especial de la ONU, Olivier De Schutter, dice:

Un amplio estudio encontró que la agroecología supone una ganancia en producción media de un 79%. Es estudio se basó en 286 proyectos en 57 países en vías de desarrollo, representando un total de 37 millones de hectáreas ( Más de 91 millones de acres).

La Biotecnología ha encontrado a un aliado en el multimillonario Bill Gates, lo que hará que su luz se apague más despacio. Esta es la razón por la que un proyecto como NO OGM puede ser eficaz, verificando qué productos si son OGM. El proyecto NO OGM permite que los consumidores estén informados y decidan, a pesar de la censura de la FDA.

Descargue el fichero en pdf ( http://www.nongmoproject.org/consumers/search-participating-products/print-shopping-guide/) para encontrar los productos verificados como NO OGM. El Instituto Rodale, también implica en NO OGM, aconseja la compra de productos biológicos. Compruebe el código:

Los alimentos OGM contienen el número 8 ( en los Estados Unidos) antes del código de cuatro dígitos en la etiqueta adherida en el producto. Los productos ecológicos tienen el número 9.

El Rady Ananda comenzó siendo un blogero en 2004. Su trabajo ha aparecido en varias páginas de la Web y publicaciones en papel, incluso ha publicado tres libros sobre el fraude electoral. La mayor parte de su carrera ha estado relacionada con un bufete de abogados en investigación paralegales. . Se graduó en la Escuela de la universidad estatal de Ohio en Agricultura con un B.S. en Recursos naturales.



http://dissidentvoice.org/2010/10/october-is-non-gmo-month-10-10-10-is-non-gmo-day/