Los científicos advierten sobre la relación entre un nuevo y peligroso patógeno y Roundup de Monsanto

Se urge a la USDA para que rescinda la aprobación de la alfalfa genéticamente modificada

Por Rady Ananda, 21 de febrero de 2011

Un especialista en patología vegetal y con experiencia contra la guerra biológica, advirtió recientemente a la USDA de la aparición de nuevos organismos víricos del tamaño de micro-hongos, que pueden causar abortos espontáneos en el ganado, el síndrome de muerte súbita en la soja preparada para Roundup de Monsanto, y el marchitamiento del maíz RR de Monsanto.

El Dr. Don M. Huber, que coordina el comité de Enfermedades Emergentes y de Patógenos de la Sociedad Norteamericana de Fitopatología, advirtió al Secretario de Agricultura, Tom Vilsack que este patógeno amenaza el suministro de alimentos y piensos de los Estados Unidos, y que puede llevar al colapso del maíz y del mercado de exportación de soja. Asimismo, la aprobación de la alfalfa transgénica GE podría ser un desastre, señaló en su carta (que se reproduce íntegramente a continuación).

El 27 de enero, Vilsack dio su aprobación general al cultivo de la alfalfa genéticamente modificada. Siguiendo las órdenes del presidente Obama también se aprobó eliminar los requisitos de las zonas cercanas a los cultivos transgénicos. Esto se ha visto como un intento deliberado de contaminar los cultivos naturales y hacer desaparecer la carne y la leche ecológica, que se basa en una alimentación libre de transgénicos. Esta contaminación daría a la industria de la Biotecnología un completo control sobre la mayor parte de los cultivos del país. El cultivo de la alfalfa modificada genéticamente también se utilizará como biocombustible.

“ Mi carta al Secretario Vilsack fue una solicitud para que se asignasen los recursos necesarios para el estudio de los peligros potenciales los cultivos transgénicos, antes de que se tomase una decisión irreversible, fundamentalmente la desregulación de la alfalfa RR”, dijo Huber en un correo a Food Freedom.

Y advierte:

“Aunque el organismo se ha asociado con abortos espontáneos e infertilidad en los animales, la asociación no es prueba suficiente de que ésta sea la causa en todos los casos y habría que indicar qué circunstancias predisponen a ello. Éstas deberían establecerse a través de una investigación que precisa de recursos económicos

Espero que el Secretario acepte este compromiso, ya que muchos agricultores y ganaderos están experimentando un aumento considerable de enfermedades en sus cultivos y en los animales, poniendo en peligro la viabilidad económica de sus explotaciones

El 16 de febrero, Paul Tukey de SafeLawn llamó por teléfono al doctor Huber, diciéndole: “Creo que hemos llegado al punto de inflexión hacia un potencial desastre en la seguridad de nuestro suministro de alimentos. El abuso, o como usted quiera llamarlo, de Roundup tiene unas catastróficas consecuencias para el suelo. Lo estamos viendo desde hace años. La aparición de este nuevo patógeno puede ser una señal de que hemos ido demasiado lejos”.

Tukey también dijo que si bien Huber admite que se necesitan nuevos estudios para confirmar definitivamente el vínculo entre Roundup y el nuevo patógeno, “mientras tanto es una actitud sumamente irresponsable por parte del Gobierno el permitir el cultivo de la Alfalfa Preparada para Roundup, lo que elevaría el número de hectáreas fumigadas con este herbicida, introduciéndose más en nuestro suministro de alimentos”.

Huber, quien ha estado estudiando los patógenos de las plantas en los últimos 50 años y el glifosato durante más de 20 años, ha apreciado un aumento en los patógenos asociados con el herbicida. En una entrevista con Organic y Non-GMO Report, mostró las conclusiones de su estudio: “ puede aumentar significativamente la severidad de las enfermedades de las plantas, poner en peligro los mecanismos de defensa de las plantas a los patógenos y enfermedades, e inmovilizar los nutrientes del suelo, que no podrían aprovechar las plantas”.

Esto se debe a que “el glifosato estimula el crecimiento de hongos y aumenta la virulencia de los aptógenos”. En los últimos 15-18 años el número de patógenos de las plantas ha aumentado, según el informe de No-OGM ( No a los organismos transgénicos). “Hay más de 40 enfermedades reportadas por el uso del glifosato, y ese número sigue creciendo a medida que se establece una asociación (entre el glifosato y la enfermedad.”

En su carta sin fecha a la USDA, Huber destaca “la creciente frecuencia de infertilidad y abortos espontáneos en los últimos años en el ganado vacuno de Estados Unidos, en productores de leche, cerdos y caballos”. Informa que estos abortos espontáneos se produjeron en casi la mitad del ganado por la presencia de una alta concentración del agente patógeno, presente en su alimentación. Huber señala que el trigo “probablemente ha estado en contacto con el glifosato”.

Otra investigación apoya la advertencia de Huber

El año pasado, científicos argentinos descubrieron que Roundup produce defectos congénitos en las ranas y en los pollos. Publicaron el trabajo: “el glifosato produce efectos teratogénicos en animales vertebrados al alterar la señalización del ácido retinoico”, en Chemical Research in Toxicology, siendo los autores Alejandra Paganelli y Adláteres (,http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/tx1001749?journalCode=crtoec) que también se tradujo en varias informaciones publicadas en GMWatch:

“En Argentina y Paraguay, los médicos y residentes que viven en las zonas productoras de soja transgénica, han informado de graves efectos para la salud debido a la fumigación con glifosato, incluyendo altas tasas de malformaciones de nacimiento, infertilidad, muertes, abortos involuntarios y cáncer. Los estudios científicos confirman el vínculo entre la exposición a glifosato y los nacimientos prematuros, los abortos involuntarios, el cáncer y el daño al ADN celular y a los órganos reproductores.

Uno de los investigadores, Andrés Carrasco, dijo a GM Watch que “los hallazgos en el laboratorio son compatibles con las malformaciones observadas en los seres humanos expuestos al glifosato durante el embarazo”.

Cuando trató de presentar públicamente estos resultados en agosto del año pasado, el Dr. Carrasco y las personas presentes, fueron atacadas por 100 matones que les golpearon, dejando a una persona paralizada, según informó Amnistía Internacional. La policía local y un rico productor de arroz genéticamente modificado se vieron implicados en el ataque.

En el estudio de 2009, los investigadores vincularon daño a órganos con el consumo de maíz transgénico de Monsanto, en base a datos de ensayos de Monsanto. Como ya se informó el año pasado, Gilles-Eric Sérallini y otros, llegaron a la conclusión de que los datos de tres estudios revelan que residuos de pesticidas de uso en los cultivos transgénicos están presentes en los alimentos y los piensos, lo que supone un grave riesgo para la salud de quienes los consumen.

En un artículo de 2005, publicado en Environmental Health Perspectives, Sophie Richard y adl., compararon la toxicidad de Roundup con la utilización de sólo glifosato, el ingrediente activo. Encontraron que Roundup es mucho más tóxico, debido a los adyuvantes presentes. También encontraron que las alteraciones endocrinas aumentaron con el tiempo, de modo que sólo un décimo de la cantidad prescrita para su uso en la agricultura, causa deformación celular. Otra investigación, también señala que los adyuvantes de Roundup establecen lazos con el ADN.

Tales resultados probablemente explica el por qué Monsanto y otras empresas de Biotecnología bloquean las investigaciones independientes.

Tom Laskawy en Grist estima que en 2008, casi 200 millones de libras de glifosato (90.400.000 kilogramos) se vertieron en los suelos de Estados Unidos. Sin embargo, señala que “las cifras son un secreto guardado gracias a la estrecha colaboración de la USDA, que se niega a actualizar su base datos de uso de plaguicidas a partir de 2007”. Esta cifra duplica con creces lo estimado por la EPA en el año 2000.

A continuación la carta completa del Dr. Huber, que amablemente nos ha proporcionado Paul Tukey:

Estimado Secretario Vilsack:

Un equipo científico especialista en plantas y animales han llamado mi atención recientemente sobre el descubrimiento de un patógeno mediante microscopía electrónica, que parece ser la causa de un gran impacto en la salud de las plantas, los animales y probablemente también en los humanos. Tras la revisión de los datos, el patógeno parece estar muy extendido y se encuentra en concentraciones mucho más altas en los cultivos Roundup Ready (RR, Preparado para Roundup), como la soja y el maíz, lo que sugiere un vínculo con el gen RR o más probablemente por la presencia de Roundup. ¡Este organismo es completamente nuevo para la ciencia!

Esta es una información altamente sensible que podría dar lugar a un colapso de la soja de Estados Unidos, los mercados de exportación de maíz y una alteración significativa en los suministros nacionales de alimentos y piensos. Por otra parte, este nuevo organismo puede ser el responsable de este daño significativo (ver más abajo). Mis colegas y yo estamos llevando a cabo una investigación con rapidez y discreción, buscando la ayuda de la USDA y otras entidades para identificar la fuente del patógeno, su prevalencia, consecuencias y remedios.

Estamos informado a la USDA de nuestros resultados en esta primera etapa, sobre todo por la decisión pendiente de aprobar la alfalfa RR. Naturalmente, si bien el gen RR, o Roundup en sí, es un promotor o el factor de cooperación de este patógeno, la aprobación del citado cultivo podría ser una catástrofe. En base a las actuales evidencias, la única acción razonable en este momento sería retrasar la liberación de la alfalfa transgénica, al menos hasta que haya suficientes datos para exonerar al sistema RR, si es que así se demuestra.

Durante los últimos 40 años, he trabajo como científico en organismos profesionales y militares, evaluando las amenazas biológicas naturales y artificiales, incluyendo la guerra bacteriológica y los brotes de enfermedades. Con base en esta experiencia, creo que la amenaza a la que nos enfrentamos por este patógeno es única y supone una situación de alto riesgo. En resumen, se debe tratar este asunto con la mayor emergencia.

Diversos investigadores que trabajan en este problema han contribuido a encajar varias piezas de este rompecabezas, que en conjunto presenta el siguiente inquietante escenario:

1.- Propiedades físicas únicas.

Este organismo previamente desconocido sólo es visible con un microscopio de electrones (x36.000), con un tamaño aproximadamente igual a un virus de tamaño mediano. Es capaz de reproducirse y se parece a un hongo microscópico. Si fuera así, sería la primera vez que se identifica a este micro-hongo. Hay muchos indicios de que este agente infeccioso promueve enfermedades en las plantas y mamíferos, lo cual es muy raro.

2.- Localización del patógeno y concentración

Se encuentra en concentraciones muy altas en la harina de soja Roundrup Ready y en el maíz, en los productos utilizados en las destilerías, en alimentos fermentados, en el contenido del estómago de los cerdos y la placenta del ganado.

3.-Relacionado con aparición de enfermedades en las plantas

El organismo infecta las plantas, produciendo dos enfermedades que están disminuyendo el rendimiento de las cosechas: muerte súbita en la soja (SDS) y el marchitamiento del maíz. El patógeno también se encuentra como agente de infección por hongos en la SDS (Fusarim solani fsp glycines).

4.- Implicado en insuficiencia en la reproducción animal

Las pruebas de laboratorio han confirmado la presencia de este organismo en una amplia variedad de animales que han sufrido abortos espontáneos e infertilidad. Los resultados preliminares de las investigaciones en curso han sido capaces de reproducir los abortos en un entorno clínico.

El patógeno puede explicar la cada vez mayor frecuencia en la infertilidad y abortos espontáneos en los últimos años en el ganado vacuno de los Estados Unidos, animales productores de leche, cerdos y caballos. Hay informes recientes de que las tasas de infertilidad en las vacas es de más del 20% y los abortos espontáneos en el ganado vacuno ascienden a más del 45%.

Por ejemplo, 450 de las 1000 novillas preñadas y alimentadas con ensilaje de trigo (http://www.scielo.cl/scielo.php?pid=S0365-28072001000400006&script=sci_arttext) experimentaron abortos espontáneos. En el mismo período, otras 1000 novillas del mismo hato que fueron alimentadas con heno no presentaron abortos. Las altas concentraciones del agente patógeno se confirmaron en el ensilaje de trigo, que probablemente había estado en contacto con el glifosato.

Recomendaciones

En resumen, debido al alto contenido en este agente patógeno en los cultivos RR (Roundup Ready) y su asociación con enfermedades en animales y plantas que están alcanzando proporciones de epidemia, se solicita la participación de la USDA para la investigación y se decrete una moratoria inmediata en la desregulación de los cultivos RR, hasta que se establezca la relación causal entre la predisposición del glifosato y o cultivos RR, o se descarte como una amenaza a la producción agrícola y animal y la salud humana.

Resulta urgente examinar si los efectos secundarios por el uso del glifosato puede haber facilitado el crecimiento de este patógeno, o permitió que causase mayor daño a las plantas al debilitarlas y al ser huésped de los animales. Está bien documentado que el glifosato promueve patógenos del suelo y está implicado en el aumento en un 40% en las enfermedades de las plantas, ya que desmantela las defensas de las plantas, reduce sus nutrientes vitales y reduce la biodisponiblidad de nutrientes, que a su vez pueden provocar trastornos en los animales. Para evaluar adecuadamente estos factores se solicita el acceso a los pertinentes datos de la USDA.

He estudiado los patógenos de las plantas durante 50 años. Ahora estamos viendo una tendencia sin precedentes en el aumento de enfermedades de plantas y en los animales. Este patógeno puede ser fundamental para la comprensión y la solución de este problema. Merece una atención inmediata con el uso de importantes recursos para evitar un colapso general en nuestra crítica infraestructura agrícola.

Atentamente,

COL (Ret.) Don M. Huber

Emeritus Professor, Purdue University

APS Coordinator, USDA National Plant Disease Recovery System (NPDRS)

Rady Ananda comenzó su andadura en los blogs en 2004. Sus trabajos han aparecido en varias publicaciones, incluyendo tres libros sobre el fraude electoral. La mayor parte de su carrera la realizó en un bufete de abogados de investigación, y como asistente legal. Se graduó en la Escuela de Agricultura de la Universidad Estatal de Ohio, obteniendo la licenciatura en Recursos Naturales.

http://dissidentvoice.org/2011/02/scientists-warn-of-link-between-dangerous-new-pathogen-and-monsanto’s-roundup/

La contaminación de la Naturaleza con material modificado genéticamente

por Jeremy Bloom, 1 de febrero de 2011

Elisabeth Malkin, The New York Times, 13.05.08 http://www.nytimes.com/2008/05/13/world/americas/13oaxaca.html

Nos preguntan muy a menudo por qué escribimos tanto sobre Monsanto y sus alimentos modificados genéticamente. “Han sido probados…son seguros”, nos dicen. “No hay nada que temer” ¿Por qué desinformar?”.

No soy un especialista en genética. Si yo dijese “no sabemos lo suficiente sobre esto”, sólo sería una opinión más. Así que mejor que sea un genetista el que responda a estas preguntas.

David Suzuki es genetista, uno de los mejores científicos de Canadá, siendo uno de sus libros de texto muy utilizado en el mundo, y habiendo publicado más de 30 obras. Como jefe de la Fundación David Suzuki, es tanto promotor como divulgador de la ciencia.

Así que cuando David Suzuki habla le escucho. Y Suzuki dice:

“ Porque no estamos seguros de los efectos de los transgénicos, siendo uno de los principios rectores de la ciencia, el principio de precaución. Según este principio, si una política o acción puede perjudicar la salud humana o el medio ambiente, no se debiera proceder hasta que estemos seguros de su impacto. Y los que proponen la acción o una determinada política deben demostrar que no es dañino”.

Es una cuestión compleja.

Uno más uno es igual a dos. Pero un gen está insertado en un cromosoma complejo, de manera que no puede trabajarse con él de una forma simple y lineal.

Los cultivos transgénicos no son productos simples como los automóviles, los ordenadores o los ipods. Son organismos vivos que interactúan con el medio de múltiples maneras. La naturaleza es muy complicada. Cuando se modifica un organismo a nivel genético, no debe sorprender que los resultados también se compliquen, y a menudo resulten inesperados.

La ciencia no procede de manera lineal, a la manera en que escribimos nuestras solicitudes de subvención, es decir, A lleva a B y ésta a C, por ejemplo en un ensayo para curar el cáncer. Así que todos los supuestos beneficios de nuestras manipulaciones genéticas son puramente especulativas. No sabemos lo que va a pasar. Y cuando creamos nuevos organismos, nuevos productos, y se liberan al medio natural, o en nuestros alimentos, o en medicamentos, simplemente no sabemos lo suficiente como para anticipar cuáles serán las consecuencias.

No sabemos…

La cuestión sobre los organismos transgénicos es sencilla: la ciencia no ofrece garantías suficientes para decir que los transgénicos sean seguros. Lo que dice Suzuki:

“Soy genetista. Lo que me molesta es que supuestamente los Gobiernos velan por nuestra salud, por la seguridad de nuestro medio ambiente, y sin embargo son los animadores de una tecnología que… está en su infancia y no tenemos ni idea de lo que esta tecnología puede suponer.

En la vanguardia de la investigación científica, la mayoría de nuestras ideas están muy lejos de saber cómo funcionan, o tienen una necesidad de revisión o son irrelevantes. Esto no es una excepción dentro de la ciencia, sino que es la forma en la que la ciencia avanza. Tomamos un conjunto de observaciones o datos, establecemos una hipótesis que tenga sentido, y a continuación se comprueba esta hipótesis. Los nuevos conocimientos y técnicas hay que entenderlos como una tentativa sujeta a cambios, por lo que aplicarlos directamente me parece francamente peligroso”.

Por qué no nos dicen..

No solamente no ha habido suficientes estudios… sino que los estudios llevados a cabo por investigadores externos tienen que obtener los datos de Monsanto, generalmente entregados a través de demandas, cuando debiera existir una libertad de acceso a la información. Y ésta es también una nueva fuente de preocupación.

Los cultivos transgénicos son en muchos aspectos algo radicalmente nuevo y debe ser objeto de un mayor estudio científico, para eliminar las dudas sobre su posible daño.

Entonces, ¿ por qué aplicar unas ideas que pueden ser irrelevantes o negativas? Por dinero, por supuesto.

Consecuencias no intencionales. La Historia de la Ciencia es la historia de lo inesperado.

“La historia nos informa de que aunque nos encanta la tecnología, ésta siempre tiene sus costes, y como nuestro conocimiento de cómo funciona la naturaleza es aún limitado, no podemos anticipar cómo se manifestará. Sólo tenemos que reflexionar sobre el DDT, la energía nuclear, y los CFC, que fueron aclamados como maravillosas creaciones, pero cuyos efectos a largo plazo se vieron perjudiciales después de su uso generalizado.

… De la experiencia con el DDT, la energía nuclear y los CFC (clorofluorurocarbonados), descubrimos los costes de esta tecnología sólo después de haberla utilizado ampliamente. Debemos aplicar el principio de precaución con cualquier nueva tecnología, preguntándonos si es necesaria y exigiendo pruebas de que no es dañina. En ningún otro ámbito es más importante esto que en la biotecnología, ya que estamos manipulando el modelo de la vida.

Poniendo a los genes de nuevo en la botella

¿Cómo arreglar un potencial desastre con los organismos transgénicos? No se puede hacer

“ La diferencia con los organismos transgénicos es que una vez el genio ha salido de la botella, será muy difícil o imposible meterlo de nuevo en ella. Pudimos dejar de utilizar el DDT o los CFC, y la Naturaleza fue capaz de reparar la mayor parte de los daños, aún se desintegrarán los residuos nucleares durante mucho tiempo. Sin embargo, las plantas modificadas genéticamente son organismos vivos. Una vez que estas nuevas formas de vida se han establecido en nuestro entorno, se pueden reproducir, modificar y difundir, sin que haya posibilidad de marcha atrás. Muchos ecologistas están preocupados por lo que esto puede significar para el equilibrio de la vida en la Tierra, que ha evolucionado durante millones de años a través de la reproducción natural de las especies.

http://redgreenandblue.org/2011/02/01/the-trouble-with-monsanto-and-gmo-dr-david-suzuki-spells-it-out/

Relacionado con el tema:

http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2011/01/30/sobre-la-utilizacion-de-bacterias-con-genoma-sintetico-en-el-golfo-de-mexico/

Un número de la revista The Ecologist destruído en 1998

En Semillas y Salud

Por casualidades de la vida, me ha llegado una entrega de la revista inglesa The Ecologist. En concreto el número: Vol 28/ Nº5, Sept/Oct 1998. Una entrega dedicada íntegra a Monsanto, cuya edición fue destruida totalmente por la imprenta Penwells (14.000 ejemplares que se dice pronto) y que las dos cadenas de quioscos inglesas más importantes, se negaron a venderlas por miedo a problemas legales con Monsanto.

¿Que pasó? Pues que los editores ingleses al ver que no podían sacar la revista la enviaron a España a los círculos críticos con estas cuestiones de la falta de transparencia. Y un montón de asociaciones se juntaron y editaron e imprimieron este número en español. Y hay por España unas cuantas publicaciones de este número

Lectura del artículo completo:
https://semillasysalud.wordpress.com/2011/01/16/un-numero-de-la-revista-the-ecologist-destruido-en-1998-2/



OGM: mitos, falsedades, supersticiones

Por la Dra. Vandana Shiva, 10 de enero de 2011

En el mes de febrero, el Ministro de Medio Ambiente de la India, Jairam Ramesh, impuso una moratoria sobre la berenjena Bt. Ahora está favoreciendo los ensayos con caucho modificado genéticamente en Kerala. Un Estado libre de transgénicos. El jefe de Gobierno de Kerala, V.S. Achutnandan y el Ministro de Agricultura de Kerala, Ratnakaran Mullakkara, también reiteraron su compromiso de mantener a Kerala libre de transgénicos.

El Sr. Jairam Ramesh ha declarado que el caucho GM no es transgénico, es decir, que no tiene genes de especies no relacionadas. Esto es totalmente falso. Mientras que el gen MnSOD procede del caucho, el MnSOD ha sido obtenido mediante modificación genética. Contiene el CaMV35S, un virus que se utiliza como propulsor, un marcador de la resistencia a los antibióticos NPT II (kanamicina) y un gen transmisor de la CUS de las bacterias (E.Coli). Colocar virus y bacterias en una planta es una modificación genética. El Ministro de Medio Ambiente no debe engañar al país sobre la cuestión de los organismos modificados genéticamente, que tienen profundas consecuencias.

El caucho modificado genéticamente se está desarrollando para difundir el cultivo de caucho más allá de Kerala, siendo resistente a la sequía. Sin embargo, la resistencia a la sequía mediante ingeniería genética produce un efecto pleiotrópico, lo que significa que un sólo cambio genético puede causar efectos fisiológicos no deseados a través de la planta.

Investigadores que intentaban desarrollar una planta tolerante a la sequía, han descubierto que la expresión de un gen tolerante a la sequía puede tener efectos impredecibles y no deseados en otras características, incluyendo el rendimiento y la calidad. Al igual que un equipo informático sobrecargado de información se vuelve lento, los genes asociados con la tolerancia a la sequía frenen el desarrollo de la planta, dando lugar a plantas más pequeñas y a una floración tardía. Según un informe elaborado por Australia’s Grain Research & Development Corporation, “Las consecuencias son indeseables. Esto equivale a una pérdida de rendimiento por una posible sequía en los años favorables” (Ref._ Informe ETC).

Los investigadores del Centro Internacional de Investigaciones de Cultivos para las Zonas Climáticas Semiáridas (ICRISAT) de la India, también señalaron el inconveniente de trabajar con genes de respuesta al estrés en los cultivos transgénicos. En un artículo del año 2007, escriben: “ El control de las plantas transgénicas en condiciones de estrés, y la comprensión de los efectos fisiológicos de los genes insertados en la planta, siguen siendo retos importantes a superar. La ingeniería genética no es, pues, una tecnología fiable en cuanto a la tolerancia a la sequía”.

Además de los riesgos ecológicos de la adición de virus y bacterias en las plantas, el caucho modificado genéticamente promueve el monocultivo y elimina la biodiversidad. Mediante la sustitución de los cultivos para alimentación en otras regiones, se va agravando la crisis alimentaria en la India, que ha privado a la mitad de los niños y un tercio de los adultos a obtener su cuota adecuada de alimentos, sanos y nutritivos.

Otra controversia sobre los OGM se ha producido por las declaraciones del miembro del CPM Politburo, S. Ramachandran Pillai, quien en un seminario en Kerala dijo que es una superstición oponerse a las semillas transgénicas. El Sr. Pillai argumentaba que las semillas transgénicas permiten aumentar la productividad y evitan la malnutrición, y que no se debe estar ciegamente en contra de la ciencia y la tecnología.

La ciega aceptación de los organismos modificados genéticamente como una solución para el hambre sí que es real, porque la superstición en la ingeniería genética no aumenta el rendimiento de los cultivos. Se trata de una herramienta burda sobre la base de una ciencia reducionista que ignora las últimas novedades en los campos de la ecología genética, la epigenética y la economía agrícola. La Evaluación Internacional del Papel del Conocimiento, Ciencia y Tecnología para el Desarrollo (IAASTD), llevada a cabo por más de 400 científicos durante más de 4 años, han afirmado categóricamente que el futuro de la seguridad alimentaria no se encuentra en la ingeniería genética. Ésta es la más reciente evaluación de la ingeniería genética disponible en la comunidad científica. La ingeniería genética es una tecnología imprevisible, ya que se basa en malas prácticas científicas, reducionista y mecanicista, que no tiene en cuenta la complejidad y la autoorganización de los seres vivos.

Como dice el Manifiesto del Conocimiento de la Asociación Internacional sobre el Futuro de la Alimentación y la Agricultura, los siguientes principios son generalmente aceptados por la comunidad científica:

1.- La vida y los sistemas no vivos están interconectados de forma dinámica, de tal manera que cualquier cambio en un elemento necesariamente conduce a consecuencias no predecibles en otras parte de la red;

2.- La variabilidad es la base del cambio y la adaptación, mientras que su ausencia conduce inevitablemente a la muerte;

3.- Los sistemas vivos interactúan de manera recíproca con el medio ambiente.

Un ejemplo de este enfoque reducionista es el llamado “Enviropigs”, que han sido diseñados con genes de ratones y de la bacteria E. Coli para excretar menos fósforo. El problema no es, por supuesto, el propio fósforo. El fósforo es un nutriente que las plantas necesitan. Sin embargo, la cría intensiva de decenas de miles de cerdos convierten este nutriente en un contaminante. El exceso de fósforo escurre hacia las aguas superficiales, produciéndose el crecimiento de algas, que impiden que la luz solar alcance los niveles más profundos, consumiendo el oxígeno disuelto, matando peces y otros organismos. Enviropigs no es una solución verde. Mantiene un sistema violento que tortura a los animales, mantiene un sistema de fábricas contaminantes y desarrolla una agricultura no sostenible, que utiliza diez veces más proteínas del grano utilizado como alimento que las obtenidas de la carne que produce. Esto sí que contribuye a una crisis alimentaria.

Es hora de abandonar las anteojeras reducionistas que permiten a la ingeniería genética ser vista como una solución sostenible y segura contra el hambre. Necesitamos una ciencia real y una sostenibilidad real, no una pseudo ciencia y una pseudo sostenibilidad ofrecidas por las empresas y los científicos al servicio de las multinacionales. La alternativa a un cerdo modificado genéticamente es un cerdo criado en libertad. La alternativa a los monocultivos de caucho modificado genéticamente extendido por todo el país es promover la producción basada en la biodiversidad ecológica para promover la seguridad alimentaria a través de un aumento de la producción, así como la adaptación al cambio climático.

Las herramientas de la agroindustria corporativa son herramientas para el lucro. No pueden ser consideradas como la medida de la ciencia. La adopción de herramientas y paradigmas de la ciencia social es la presa de las supersticiones corporativas.

Como dijo Einstein, los problemas no pueden resolverse con la misma mentalidad de quienes los creó.

Tenemos que ir más allá de los monocultivos de la mente y de la crudeza del reducionismo mecanicista, en el que se basan las supersticiones de las falsas soluciones de la ingeniería genética.

http://foodfreedom.wordpress.com/2011/01/10/gmos-myths-falsehoods-superstitions/

La escasez de alimentos se convierte en una crisis global

Por Activist Post, 7 de enero de 2010

Por Activist Post, 7 de enero de 2010

La inflación en el precio de los alimentos ha venido y ha venido para quedarse. Lo podemos ver cada vez que hacemos la compra. Productos básicos como el trigo, el maíz, la soja y el arroz han disparado sus precios desde julio de 2010, alcanzando niveles récord. Este aumento en el precio de los alimentos se espera que continúe ante el déficit en su producción, que empezará a pasar factura este año y los próximos.

Este pasado verano, Rusia prohibió las exportaciones de trigo para asegurarse el suministro, lo que provocó quejas de proteccionismo. En Estados Unidos ya se habla de racionamiento en el maíz para producir etanol ante la preocupación de falta de suministro. Todavía no hemos visto nada en términos de proteccionismo en el mercado de alimentos.

La escasez global de alimentos ha obligado a realizar reuniones de emergencia en la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO), en las que se incita a tomar medidas urgentes. Señala que las altas temperaturas son el principal factor que contribuye a la escasez de aliemntos. Sin embargo, la especulación en el precio de los productos básicos es uno de los culpables.

Parece que también la crisis representa una oportunidad perfecta para justificar que los alimentos transgénicos producidos por las multinacionales penetren en los escépticos mercados de Europa y Japón, y que ciertas filtraciones de Wikileaks así lo sugieren. Una cosa es segura: la escasez de alimentos es probable que continúe empeorando, pudiendo convertirse en una crisis mundial de alimentos a gran escala.

A continuación damos 7 razones por las que la escasez de alimentos se ha producido en todo el mundo:

• 1.- Las condiciones climáticas extremas están influyendo en la alimentación mundial, desde la sequías en el verano y las olas de calor, que asolaron los cultivos de trigo en Rusia, a las catástrofes producidas por las “inundaciones bíblicas” en Australia y Pakistán. Y ahí no acaba la cosa. Un invierno muy frío como complemento y grandes nevadas está afectando a toda Europa y los Estados Unidos. Si ya los cultivos básicos tuvieron unas frágiles cosechas en 2010, puede ser aún más crítica en 2011. Según hemos podido comprobar, las condiciones climáticas extremas es probable que continúen y quizás empeoren los próximos años.
• 2.- El colapso de las colonias de abejas. The Guardian,informó esta semana que un estudio del USDA (Departamento de Agricultura de los Estados Unidos) sobre la disminución del número de abejas: “ La abundancia de cuatro especies comunes de abejorros en los Estados Unidos se ha reducido en un 96% en sólo cuatro décadas”. Las abejas son las responsables de la polinización de aproximadamente el 90% de los cultivos comerciales del mundo. Si estas cifras fuesen sólo remotamente ciertas, nuestro suministro de alimentos está en serios problemas. Lamentablemente, las multinaciones de los OGM ( Organismos modificados genéticamente) tienen semillas que no necesitan la polinización abierta para producir semillas.
• 3.- La caída del dólar. La especulación con los productos básicos ha generado una enorme inflación en el precio de las alimentos, produciendo una crisis en las regiones pobres del mundo. El precio de los alimentos básicos se ha disparado a niveles récord, debido principalmente a las razones expuestas, pero también a que los alimentos han pasado a considerarse una inversión en la era del papel sin valor. Debido a estos problemas, la deuda de Estados Unidos está empeorando, y naciones como China y Rusia están dejando caer al dólar como estrategia comercial. Es posible que siga debilitándose la moneda estadounidense, además de arrastrar a todos los precios de los productos básicos.
• 4.- Medidas reguladoras. Incluso antes de que a la FDA se le diesen amplios poderes para regular los alimentos, con la reciente Ley de Modernización de Seguridad Alimentaria (firmada por Obama a principios de este mes de enero) las pequeñas explotaciones agrícolas están condenadas a desaparecer y quedar al margen de los circuitos comerciales. La ley aprobada pone en manos del Departamento de Seguridad Nacional el determinar la inocuidad de los alimentos, con lo que el cártel de la alimentación podrá afianzar su control sobre la industria alimentaria. Se realizan acciones policiales contra los campesinos sospechosos de no cumplir las regulaciones establecidas. Se utiliza el poder para intimidiar a los pequeños agricultores y dejarles sin expectativas de negocio.
• 5.- Aumento en el precio del petróleo desde 2008. Los altos precios en el petróleo alcanzaron los 147 dólares por barril, haciendo aumentar también el precio de los alimentos. El precio del arroz se ha triplicado en 6 meses en el periodo de auge del precio del petróleo, junto con otros productos alimenticios. El precio del petróleo influye en el precio de los alimentos en varios niveles: los costes en los cultivos, fertilizantes y pesticidas, cosecha y transporte. Lo que se prevee en 2011: los expertos predicen que el precio del barril de petróleo puede alcanzar los 150 a 200 dólares en los próximos meses. Como 2010 cerró con los precios máximos de los últimos dos años, es probable su aumento. El debilitamiento del dólar también juega su papel en el precio del crudo, y por lo tanto tiene consecuencias en el precio de los alimentos.
• 6.- Aumento en la contaminación del suelo. La geoingeniería se extiende a gran escala por los Estados Unidos desde hace décadas. Conocidos en los círculos conspiranoicos como “chemtrail”, el gobierno ha reconocido que está realizando este tipo de experimentos, alegando un plan B para combatir el calentamiento global. Los productos químicos utilizados en la pulverización son derivados del aluminio. Está contaminación con aluminio está destruyendo plantas, cultivos, árboles, convirtiendo en estéril muchas tierras de cultivo. Es una coincidencia asombrosa, ¡las multinaciones que producen OGM han patentado semillas resistentes al aluminio para salvarnos!
• 7.- OGM. Debido a que ciertos estudios muestran que los organismos modificados genéticamente afectan a nuestra salud, varios países han rechazado plantarlos. Por lo tanto, era necesaria una crisis alimentaria para que estos cultivos se convirtiesen en los salvadores. Un cable filtrado por Wikileaks confirma esta estrategia de las multinaciones de los OGM, donde los secretarios de comercio dicen que “ el aumento de los productos básicos podría impulsar una mayor liberalización de las importaciones de productos transgénicos”. (Véase también el cable filtrado en el que se exponen los planes de EE.UU para tomar represalias contra la UE y Francia por su negativa a aceptar los cultivos biotecnológicos). Los gigantes de los OGM ya controlan gran parte del suministro de alimentos, por lo que parece que también pueden manipular el precio mundial de los alimentos.

La ecuación es simple: los alimentos son un producto relativamente estable en cuanto a su demanda. En otras palabras, la gente necesita comer, no importa lo mal que ande su economía. Por lo tanto, la demanda está en función del tamaño de la población. La demanda se mantiene constante, mientras que las causas esgrimidas anteriormente siguen su curso, llevando el precio de los alimentos a crecer, crecer y crecer…

Mientras los organismos internacionales luchan por encontrar soluciones, su energía también podía ser empleada en cuestionarse si este escenario actual de escasez de alimentos no es una deliberada manipulación para obtener más beneficios. En cualquier caso, las persons harían bien en abastecerse de alimentos básicos como inversión, y sobrevivir en caso de que la crisis alimentaria empeorase.

http://foodfreedom.wordpress.com/2011/01/07/7-reasons-food-shortages-will-become-a-global-crisis/

Cable diplomático: el Papa tranquiliza con su apoyo a los OGM

Por Rady Ananda, 22 de diciembre de 2010

Según decíamos hace poco, el 19 de diciembre se filtró un cable diplomático en el que se decía que el Papa Benedicto XVI apoyaba los alimentos modificados genéticamente, aunque en público no lo admita. Un cable diplomático de junio de 2009 de la Embajada del Vaticano en los Estados Unidos confirmaba la negativa del Pontífice a adoptar una postura sobre los alimentos modificados genéticamente, que era verificada por un portavoz del Vaticano en diciembre de 2010. Sin embargo, un cable diplomático recientemente difundido cuenta una historia bastante diferente:

“ Vinculando el desarrollo con el uso de las tecnologías agrícolas (biotecnología), Benedicto XVI destacó que la gobernanza y el desarrollo de infraestructuras es esencial para aumentar la seguridad alimentaria a largo plazo. ( Nota: la mención que hace Benedicto XVI de las nuevas tecnologías agrícolas es un pequeño paso, pero importante, hacia un mayor apoyo por parte del Vaticano a las biotecnologías. Final de la Nota).

El analista concluye:

“Si bien el Vaticano muestra claridad sobre el cuidado del medio, su mensaje sobre la biotecnología sigue teniendo un bajo perfil (referencia b). Con un apoyo en silencio, la Iglesia considera la opción de si se deben aceptar los organismos modificados genéticamente (OGM) como una decisión técnica por parte de los agricultores y los gobiernos”.

Realizando un análisis más extenso que en el cable de junio de 2009, el de noviembre de 2009 indica un fuerte apoyo dentro de la comunidad científica del Vaticano, que al parecer no se sigue dando cuenta de la tendencia de la industria biotecnológica a no considerar los estudios científicos:

“ La propia Academia Científica del Vaticano ha declarado que no hay pruebas de que los OGM sean dañinos, y que de hecho podría ser la solución al problema de la seguridad alimentaria mundial. Sin embargo, cuando los líderes de la Iglesia, por razones ideológicas o por ignorancia, hablan en contra de los OGM, el Vaticano, al menos por ahora, no siente que es su deber desafiarlos”.

Los defensores del Vaticano de los OGM posiblemente hayan perdido varios informes científicos (1) que resaltan los problemas con los OGM, como ya se ha retirado en anteriores ocasiones:

“Los alimentos modificados genéticamente se han vinculado con daños en varios órganos, esterilidad en los mamíferos, mientras que también se les correlaciona con el aumento de la diabetes y la obesidad, a medida que se introducen los OGM. También se les relaciona con reacciones alérgicas, prueba de que se mantienen ocultos por falta de etiquetado”.

“ Los cultivos transgénicos ( y los bosques OGM) se modifican genéticamente para que sean tolerantes a los pesticidas. El glifosato, el principal ingrediente de Roundup de Monsanto, se ha relacionado con defectos congénitos, cáncer y abortos involuntarios en el ser humano. Los plaguicidas son sospechosos de causar o contribuir a la extinción de las abejas, murciélagos y mariposas, así como al declive de los anfibios. Su so también está relacionado con la aparición de 11 millones de acres de supermalezas en los Estados Unidos”.

“Además, los cultivos transgénicos no pueden ser aislados. Se han extendido por todas naciones del mundo, incluso llegando a establecerse en la naturaleza”.

Teniendo en cuenta las pruebas del grave daño ambiental que causan, la defensa que hace el Papa del medio, lógicamente, debiera incluir también su oposición a los cultivos transgénicos. Pero, nos encontramos con lo contrario.

Este último cable diplomático confirma aún más, que a nivel mundial el Departamento de Estado de EE.UU está dando una alta prioridad a la promoción de los alimentos modificados genéticamente. Como ya se dijo con anterioridad, numerosos cables filtrados revelan que una gran cantidad de funcionarios de la embajada analizan cómo las naciones perciben a los OGM, impulsando su aceptación en África, e incluso van tan lejos como para hablar de un aumento del precio de los alimentos básicos para impulsar OGM en Europa. Este último cable sigue la misma línea:

“Se seguirá presionando al Vaticano para que hable a favor de los OGM, con la esperanza de que la fuerte voz de Roma animará a otros líderes de la iglesia a reconsiderar sus puntos de vista críticos. Final del Comentario”.

La fuerte oposición dentro de la Iglesia está relacionado con el monopolio que ejercen sobre los alimentos las empresas multinacionales:

“El Vaticano no puede obligar a los obispos a que apoyen la biotecnología, sobre todo si la oposición está relacionada con la preocupaciones sobre la protección de los altos beneficios por parte de las empresas titulares de las patentes, perjudicando a las clases pobres. En Filipinas, señala, los obispos protestaron enérgicamente contra los OGM en el pasado. ( Nota: En noviembre, el cardenal sudafricano Wilfrid Fox Napier realizó 16 comentarios a una agencia de noticias, en los que decía que “los africanos no necesitan OGM”, siendo otro ejemplo de líderes de la Iglesia que se muestran escépticos a los beneficios potencial de las nuevas biotecnologías. Final de la nota).

El control corporativo de los alimentos no es un problema relacionado únicamente con los alimentos transgénicos, pero sí quizás el más importante. Después de 14 años de experiencia comercial, los Estados Unidos se sigue preguntando del por qué los países, la Iglesia, rechazan esta tecnología.

Par más informes científicos ver aquí, aquí y aquí.

Rady Ananda comenzó su andadura en los blogs en 2004. Sus trabajos han aparecido en varias publicaciones, incluyendo tres libros sobre el fraude electoral. La mayor parte de su carrera la realizó en un bufete de abogados de investigación, y como asistente legal. Se graduó en la Escuela de Agricultura de la Universidad Estatal de Ohio, obteniendo la licenciatura en Recursos Naturales.

http://dissidentvoice.org/2010/12/newly-leaked-cable-pope-‘quietly-supportive’-of-gmos/

Filtraciones Wikileaks: negocian aumento precios alimentos para impulsar los OGM

Por Rady Ananda, 16 de diciembre de 2010

En una reunión celebrada en enero de 2008, funcionarios de comercio de Estados Unidos y España presentaron estrategias para aumentar la aceptación de los alimentos modificados genéticamente (OGM), incluso aumentando el precio de los alimentos en el mercado de materias primas, según se revela en un cable diplomático estadounidense filtrado por Wikileaks. (http://213.251.145.96/cable/2008/02/08MADRID98.html)

Durante la reunión, el Secretario de Estado para el Comercio Internacional, Pedro Mejía, y el secretario de Estado Alfredo Bonet, señalaron que el aumento de los precios de los productos básicos podía impulsar una mayor liberalización en las importaciones de productos biotecnológicos.

Parece que a los comerciantes de Wall Street se les dio palabra de que así sería. Hacia junio de 2008, los precios de los alimentos habían aumentado tanto que “The Economist decía que el precio de la comida había alcanzado su nivel máximo desde 1845, primer año en el que se realizó el cálculo”, según señala Fred Kaufman en La Burbuja Alimentaria: cómo Wall Street privó de comida a millones de personas…

El nivel sin precedentes más alto en los precios de los alimentos en 2008 hizo que de manera adicional 250 millones de personas pasaran hambre, resultando un número global de más de mil millones. 2008 es también el primer año “ ya que esas estadísticas se han mantenido, en que la proporción de población mundial ha aumentado sin tener lo suficiente para comer”, dijo Kaufman.

Todo esto para incrementar la aceptación de los alimentos modificados genéticamente, resultado de una estrategia comercial de los especuladores de Wall Street para obtener más ganancias.

Se produjeron disturbios por el precio de los alimentos en varias naciones, lo que llevó a una investigación por parte de la Comisión del Senado estadounidense, Seguridad Nacional y Asuntos Gubernamentales, que descubrió que la especulación había producido un alto aumento en el precio de los alimentos.

En un comentario realizado al final de cable diplomático también se revela un cierto pesimismo sobre la buena voluntad de España para ayudar en la promoción de los OGM en Europa:

“ Es un debate de fondo muy bueno. Sin embargo, está claro que mientras España seguirá votando algunas veces a favor de la liberalización de los productos biotecnológicos, los españoles tomarán con cautela esta cuestión, teniendo en cuenta su sensibilidad interna y sus compromisos con la UE”.

Era un pesimismo infundado, ya que “España plantó el 80% de todo el maíz Bt de la Unión Europea en 2009, aumentando su tasa en un 22% con respecto al año anterior”, según se dice en un informe del Servicio Internacional para la Adquisición de Aplicaciones Agrotecnológicas (ISAAA).

Los cables filtrados, siendo más de 1300 en este momento, revelan la obsesión estadounidense por la ampliación del mercado biotecnológico:

• En un cable filtrado se confirma la preocupación estadounidense por la promoción de los alimentos modificados genéticamente en África, que Richard Brenneman describió como “ un elemento importante en la agenda del Ministerio de Asuntos Exteriores”. (http://213.251.145.96/cable/2009/04/09STATE37561.html)

• En otro cable se describe el potencial para ampliar los intereses estadounidenses en la aislacionista Austria, país que destaca por la prohibición de los alimentos modificados genéticamente. (http://213.251.145.96/cable/2009/08/09VIENNA1058.html)

• Según cable filtrado de 2007, existía una preocupación por el deseo del presidente francés Sarkozy de proponer una prohibición de los OGM de acuerdo con el sentimiento popular. Según el informe sobre regiones libres de OGM, Francia mantiene su oposición a estos alimentos hoy en día. (http://213.251.145.96/cable/2007/10/07PARIS4357.html)

• En este mismo cable, el Papa culpa abiertamente del hambre global a la especulación sobre las materias primas y los corruptos funcionarios públicos, y hasta el momento se niega a apoyar el consumo de alimentos modificados genéticamente. (http://213.251.145.96/cable/2009/06/09VATICAN78.html)

Más información puede aparecer en el resto de los cables diplomáticos difundidos.

La especulación puede seguir manipulando el precio de los alimentos

La especulación en materia de alimentos fue permitida en el año 200o por la Commodity Futures Modernization Act. El proyecto de desregulación fue presentado por el senador Phil Gramm (R-TX), en comanditas con los lobbies de la industria financiera y patrocinado por el senador Richard Lugar (R-IN), presidente del Comité de Agricultura.

Mother Jones describe el clima legislativo cuando el proyecto de ley fue aprobado:

“ Como parte de una cruzada de décadas de lucha contra la reglamentación, Gramm lanzó una astuta maniobra legislativa que preparaba el camino a la crisis de las “subprime”, estando en juego miles de millones de dólares ….

El golpe de Estado más astuto de Gramm en nombre de sus amigos de la industria de servicios financieros – que le dieron millones durante su carrera en el Congreso durante 24 años- llegó el 15 de diciembre del año 2000. Sólo dos días antes, el Tribunal Supremo había emitido su decisión sobre Bush v. Gore. . El presidente Bill Clinton y el Congreso controlado por los republicanos, se reunieron para aprobar las cuentas del presupuesto. Era el momento perfecto para un senador astuto y así engañar al sistema. Mientras el Congreso y la Casa Blanca se apresuraban a preparar una ley general sobre un gasto de 384 millones de dólares, Gramm se deslizó con una medida de 262 páginas, denominada la Commodity Futures Modernization Act.

No sólo la ley permitiría salir de la crisis “subprime” que produjo una crisis económica y puso decenas de millones en ejecuciones hipotecarias, sino que también permitió a los inversionistas de Wall Street subir de forma artificial el precio de los alimentos.

“Los banqueros habían tomado el control de los alimentos del mundo, el dinero persiguiendo al dinero, y mil millones de personas pasaban hambre“, aclaró Kaufman.

Después de un año de larga investigación, se confirmó que los aumentos de precios en los alimentos desde 2005 hasta un máximo en junio de 2008, no tenía nada que ver con la cadena de suministro, sino que ocurrió como resultado de una estrategia de inversión de Wall Street, que se conoce como Fondos de Inversión. El primero en desarrollar la idea fue Goldman Sachs, que tuvo 18 diferentes fuentes de alimentos, incluyendo el ganado, café, cacao, maíz, cerdos y trigo, y creó un paquete de inversiones. Kaufman explica:

“ Se ponderó el valor de la inversión de cada elemento, remezclando las partes en cantidades, luego reducidas lo que había sido un conjunto complicado de cosas reales en una fórmula matemática que puede expresarse como una sola manifestación, que se conoce desde entonces como el Índice de productos básicos de Goldman Sachs . Entonces comenzó a ofrecer sus acciones”.

Kaufman señala que también en 2008, ConAgra Foods fue capaz de vender su brazo comercial de fondos de cobertura por 2.8 mil millones de dólares. El mayor comerciante del mundo de granos y el gigante de los organismos modificados genéticamente, Cargill, registró un avance del 86% en las ganancias anuales en el primer trimestre de 2008, atribuido al comercio de productos básicos y un mercado en expansión de biocombustibles. El Star Tribune calcula que Cargill obtuvo 471.611 dólares a la hora en ese trimestre.

El estallido de la burbuja financiera en junio de 2008 “produjo que los precios de los productos agregados disminuyeran un 60% a mediados de noviembre de 2008“, señala Steve Suppan del Instituto de Política Agrícola y de Comercio . Aunque la Cámara de Representantes de EE.UU. presentó un proyecto de ley de reglamentación, “las lagunas legislativas eximían al menos a un 40-45%” de estas industrias. Una de las que escapó a estas lagunas legislativas fue Cargill, entre otras corporaciones multinacionales. Suppan concluye:

“ Las perspectivas para un sistema financiero sostenible y transparente que garantice la seguridad del comercio de alimentos no es buena … El presupuesto del Congreso, que acaba de lanzar la Comisión Investigadora de la Crisis Financiera, prevista por el informe de 15 de diciembre [2010], es de sólo 8 millones de dólares. El presupuesto de los lobbies de Wall Street para derrotar la legislación de reforma financiera es hasta el momento de 344 millones dólares …”.

Finalmente se convirtió en ley en julio de 2010 (resumen por el New York Times ), y la Commodity Futures Trading Comisión sigue emitiendo nuevas normas supuestamente destinadas a regular los mercados financieros. . “Pero los grandes bancos influyen en las normas que rigen los derivados a través de una variedad de grupos de la industria”, señala otro artículo del New York Times.

¿El aumento de los precios de la UE abre las puertas a los alimentos transgénicos?

No, de hecho, el ISAAA señaló que: “Seis países europeos plantaron 94.750 hectáreas de cultivos biotecnológicos en 2009, frente a los siete países y 107.719 hectáreas en 2008, y Alemania desistió de su plantación.“

Una mirada más detenida de las acciones de los Estados Miembros de la UE sobre los alimentos transgénicos después de junio de 2008, detalla algunas de las batallas por mantener libres de transgénicos a Europa:

• En diciembre de 2008, después de un paréntesis de diez años, Italia estuvo de acuerdo para abrir las pruebas de campo de los cultivos transgénicos.

• La República Checa se convirtió en el segundo productor de maíz Bt en la UE en 2008, casi el doble de la superficie plantada en 2007. El Departamento de Agricultura se caracteriza por ser un destino de inversión, no sólo en agricultura, sino también en el desarrollo de vacunas.

• A nivel de la UE, “En un aparente giro en su actitud como uno de los comisarios defensores del medio, Stavros Dimas, “, acordó aprobar el proyecto de dos variedades más de maíz transgénico”, informó Reuters en diciembre de 2008.

• Sin embargo, en septiembre de 2008, Gales, Irlanda del Norte y Escocia se habían convertido en libres de transgénicos, e instó al Reino Unido a hacer lo mismo.

• Aunque presionados por la Comisión Europea, en enero de 2009 Hungría se negó a levantar su prohibición de alimentos genéticamente modificados. Su derecho soberano a rechazar los OGM, junto con Austria, fue más tarde confirmada por el voto de la UE con 20 Estados miembros en apoyo a estas prohibiciones.

• En marzo 2009 , Luxemburgo se convirtió en el quinto país de la UE en prohibir los alimentos modificados genéticamente, después de Francia, Hungría, Grecia y Austria.

• En octubre de 2009, Turquía prohibió la importación de productos biotecnológicos.

Para obtener información actualizada y una historia más completa de las acciones de la UE sobre los alimentos modificados genéticamente, vea Europa Libre e de Transgénicos . Los Estados europeos manejan la cuestión de una manera diferente a los EE.UU., pues permiten a las regiones dentro de una nación mantener zonas libres de transgénicos. Cada paso que da una nación hacia la aprobación de OGM siempre se produce una resistencia regional.

Los cultivos biotecnológicos se expanden a nivel internacional en 2009

Aunque la estrategia de precios de los alimentos pretendía estimular la aceptación europea de los alimentos OGM, no fue aceptado en todos los sitios. Sin embargo, a nivel mundial, los cultivos biotecnológicos crecieron un 7% en 2009 sobre las cifras de 2008, de acuerdo con este cuadro de la ISAAA:

De hecho, la ISAAA afirmó que la expansión de los OGM se debió al aumento de los precios en 2008, como ha señalado por su presidente y fundador Clive James: “Con la crisis alimentaria del año pasado, los picos de precios, el hambre y la malnutrición afectan a más de mil millones de personas por primera vez, se ha producido un cambio global en los esfuerzos por la seguridad alimentaria, en el sentido de conseguir la autosuficiencia alimentaria. “

Los países más pobres son los más afectados por el hambre – en África y América del Sur – son más vulnerables a los aumentos de precios. Pero incluso después del inusual terremoto geológico en enero, los agricultores haitianos rechazaron el regalo de Monsanto de semillas transgénicas. Sin embargo, el gran impulso se mantiene en África y China .

Un futuro incierto

Aunque se acepta ampliamente que la especulación de Wall Street fue la causa de la burbuja alimentaria, produciendo hambre en cientos de millones de personas , los reguladores no han logrado frenar las prácticas que permiten a los banqueros internacionales manipular los precios de los alimentos.

Mientras tanto, la industria biotecnológica sigue repitiendo su mantra de que los alimentos genéticamente modificados puede curar el hambre en el mundo. Esta afirmación no está respaldada por la ciencia y parece tener menos influencia en el debate sobre los alimentos transgénicos, especialmente cuando el Papa ha reconocido lo que muchos afirman: que no hay escasez de alimentos, y que el aumento del hambre se debe a la subida de los precios.

Rady Ananda comenzó a bloguear en 2004. Su trabajo ha aparecido en varias publicaciones impresas , incluyendo tres libros sobre el fraude electoral. La mayor parte de su carrera estuvo dedicada al trabajo de abogado de investigación y como asistente legal . Se graduó en la Universidad Estatal de Ohio en la Escuela de Agricultura.

http://dissidentvoice.org/2010/12/leaked-cable-hike-food-prices-to-boost-gm-crop-approval-in-europe/

El maíz transgénico desata la ira de agricultores y ambientalistas

Jean Guerrero
IPS


La cuna del maíz avanza hacia el uso de variedades genéticamente modificadas para disminuir su dependencia de las importaciones, pero la férrea oposición de algunos agricultores y defensores del medio ambiente, que lo ven como una amenaza a las especies nativas, ha desacelerado la marcha.

Monsanto Co., Pioneer Hi-Bred y Dow AgroSciences completaron recientemente experimentos pequeños y controlados con cultivos transgénicos en el norte de México y están solicitando autorización al gobierno para entrar en una etapa "pre-comercial" que podría expandir el área de cultivos de 14 hectáreas a poco más de 200 hectáreas. Los experimentos comenzaron en octubre, cuando se levantó una moratoria de 11 años sobre el maíz genéticamente modificado.

Sin embargo, muchos temen que los cultivos transgénicos podrían cruzarse con las cerca de 60 variedades locales documentadas de maíz, modificando la biología de un grano culturalmente significativo.

El algodón, la alfalfa y la soya transgénicas se han extendido a través de unas 100.000 hectáreas en México con escasa oposición debido a su menor importancia cultural. "Somos los hijos del maíz, es nuestra vida y tenemos que protegerlo", dice José Bernardo Magdaleno Velasco, un productor de maíz en Venustiano Carranza, en el estado de Chiapas, donde cultiva nueve variedades nativas. De acuerdo con una leyenda maya, los dioses crearon a los humanos a partir del maíz y la planta todavía se usa en algunos rituales religiosos indígenas.

Dos tipos de maíz genéticamente modificados se producen comercialmente en 16 países, pero en ninguno su introducción se ha topado con el tipo de resistencia que ha encontrado en México. Se han realizado manifestaciones a lo largo del país y una coalición de 300 organizaciones ha llevado adelante una campaña llamada "Sin Maíz no hay País".

Temen que abrir las puertas al maíz transgénico contamine variedades nativas como el Xocoyol rojo o el negro Yautsi e incremente la dependencia de las compañías extranjeras.

Los partidarios de las semillas genéticamente modificadas indican que ayudarían a que su sector agrícola mexicana dependiera menos de Estados Unidos, del cual importa hasta 10 millones de toneladas de maíz amarillo anuales para la alimentación del ganado, la mayor parte genéticamente modificado. En un país donde el rendimiento promedio del maíz es de 3,3 toneladas por hectárea y donde muchos agricultores de subsistencia obtienen menos de una tonelada por hectárea, subrayan que también disminuiría el hambre y el uso de pesticidas que perjudican el medio ambiente.

"Siendo el principal cultivo de México, el maíz es donde podemos tener el mayor impacto en el sector rural", señala José Manuel Madero, presidente de Monsanto México. Agregó que las semillas híbridas de la compañía ya han cuadruplicado los rendimientos en algunas partes de México en los últimos 60 años y piensa que el maíz genéticamente modificado podría aumentar los rendimientos entre 15% y 30% adicional.

Si la biotecnología fuera adoptada por el sector del maíz en el país, México podría volverse autosuficiente en este cultivo en los próximos 10 años, opina Madero. "Lo importante es que el agricultor puede elegir el paquete tecnológico que quiere", explica.

Decenas de solicitudes adicionales para realizar experimentos con maíz transgénico han sido presentadas después de los resultados de las pruebas más recientes, que según funcionarios del gobierno han mostrado que los cultivos son resistentes tanto a plagas como a herbicidas. Aún así, aún está pendiente una decisión respecto al paso a la siguiente fase, en la cual se evaluarían los beneficios económicos.

La moratoria sobre el maíz genéticamente modificado fue adoptada inicialmente en 1998 para proteger al maíz nativo de México, donde se originó el cultivo a partir de una planta llamada teocinte.

- Fuente: http://online.wsj.com/article/SB129185382594764691.html?mod=WSJ_ESP_CarouselHighglights_1

El departamento estatal usa los servicios de inteligencia para que los países africanos acepten los OGM

Por Tom Laskawy, 29 de noviembre de 2010
Grist

La publicación por parte de Wikileaks de los documentos diplomáticos clasificados del Ministerio de Asuntos Exteriores de EE.UU puede resultar problemática, pero es un tesoro escondido sobre la información que da del cuerpo diplomático. En su mayor parte se han confirmado cosas que ya sabíamos sobre la política estadounidense, y parece que es también el caso en lo referente a la política agraria en los miles de documentos y correos electrónicos.

En uno de los documentos se perfilan las prioridades de los servicios de inteligencia en torno a los países de “Grandes Lagos”, como son Burundi, la República del Congo y Rwanda, que en una lista (en su mayor parte bastante razonable) se expresa lo que el Ministerio de Asuntos Exteriores desea en la política agraria de la región. Las cuestiones como las políticas del gobierno en torno a la seguridad alimentaria encabezan la lista, por ejemplo, el impacto del aumento de los precios de los alimentos en estos países. Las estadísticas sobre producción agrícola, mejora de las infraestructuras, los datos sobre deforestación y desertificación, cuestiones sobre el agua y las especies invasivas, todo ello está incluido dentro de las prioridades del informe.

Pero también se expresa esta otra prioridad de la inteligencia norteamericana:
Aceptación de los gobiernos de los alimentos modificados genéticamente y la propagación de los cultivos de semillas genéticamente modificadas.

Suspiro.

Tom Philpott ha informado sobre las estrechos lazos entre la consejera de biotecnología Niña Federoff, del Ministerio de Asuntos Exteriores, y la industria. ( seguramente el jefe de USDA, Tom Vilsack cree que los alimentos modificados genéticamente son una respuesta al hambre en el mundo). Por lo tanto, esta revelación apenas es una sorpresa. Pero es una vergüenza ver como nuestros espías dirigen sus esfuerzos de hacer caja para Monsanto ¿No tienen cosas mejores que hacer?


http://foodfreedom.wordpress.com/2010/11/29/wikileaks-state-dept-wants-intel-on-african-acceptance-of-gmos/

La nueva política del hambre y los alimentos convertidos en armas

Por Michael Vail, 23 de noviembre de 2010

“En el largo camino de la comida enlatada encontraremos un arma más letal que la ametralladora”. GEORGE ORWELL

“Si el hambre es barata y requiere un bajo nivel tecnológico, ¿ por qué no se usa siempre?” MICHELLE JURDOVICH ( Universidad de George Washington)

La comida y su producción ha sido siempre una preocupación constante. Los Gobiernos supervisan el suministro de alimentos con sumo cuidado, por tratarse de un tema de seguridad nacional. Las fluctuaciones en los precios de los principales bienes de consumo hace la vida muy dura para muchas personas. La gente más pobre de Haití tuvo que recurrir a comer galletas hechas de barro, y en Irlanda el Gobierno reparte libremente el queso una vez que su economía se haya derrumbado bajo el peso de la deuda. Danos nuestro pan de cada día, porque los ciudadanos hambrientos pueden arruinar una nación.

“El objetivo de la Operación Vegetarian era acabar con la carne de vaca alemana y las vacas lecheras y luego extender una bacteria entre la población humana. Sin acceso a antibióticos, miles, o millones de personas, sufrirían muertes terribles”. The Herald ( http://www.fpp.co.uk/bookchapters/WSC/Bwar2.html)

“Los pasteles de ántrax fueron consumidos en la Isla Gruinard, de Wester Ross, que finalmente se libró de la contaminación en 1990. La operación Vegetarian fue planeada en el verano de 1944, pero fue abandonada tras la invasión de Normandía por los aliados”. The Herald. ( http://www.fpp.co.uk/bookchapters/WSC/Bwar2.html)

No es un secreto que muchas naciones y grupos paramilitares han usado los alimentos como un arma. ¿ Qué podría ser más destructivo? Hitler, Stalin, Herbert Hoover y otros muchos han utilizado esta táctica. Investigadores y profesores universitarios han escrito mucho sobre este asunto. Señalan que el el mejor modo de aniquilar a las poblaciones y con un coste muy bajo. ¿ Para qué las armas si se puede poner a una nación de rodillas por el hambre y la enfermedad?

“ Un arma básica que utiliza el capitalismo en su lucha por el control social es el control de los alimentos. Los norteamericanos, y los británicos hasta cierto punto, blandirán este arma sobre Europa, Asia y África. Las masas revolucionarias hambrientas caerán de rodillas ante el arma del hambre. Eso es lo que esperan los capitalistas”. LA ESTRATEGIA IMPERIAL DE LA ALIMENTACIÓN.

“ También intentarán utilizar los alimentos para asegurar del régimen de la URSS las concesiones económicas y políticas que instauren el capitalismo en la Unión Soviética. La URSS es un asunto considerado inconcluso por las potencias imperialistas”. LA ESTRATEGIA IMPERIAL DE LA ALIMENTACIÓN.

“ Dentro y fuera. Tanto Hitler como Stalin utilizaron los alimentos para destruir su oposición interna, como recompensa, para castigar los fracasos, para establecer distinciones de clase”. En Alemania la casta de los guerreros de las fuerzas armadas tenían cartillas de racionamiento más grandes, mientras que los trabajadores expertos y esenciales también tenían privilegios. Al final estaban los presos y los judíos. Las cartillas de racionamiento daban derecho a su dueño a conseguir más alimentos, y se usaban para dar incentivos a los trabajadores promocionados, aumentando su rendimiento. Si las provisiones son de repente reducidas ( sin tener en cuenta la cantidad almacenada) produce pánico entre la población... mientras raciones suplementarias concedidas incrementan la moral en los malos tiempos. Las estadísticas sobre alimentos son reservadas como si se tratase de aviones de bombardeo. Para los nazis, la comida era un hermoso instrumento... para manipular y disciplinar a las masas.” LA COMIDA: UN ARMA.

La mayor parte de las personas no saben quiénes son los responsables de su suministro de alimentos. No saben los nombres de las compañías que ponen sus alimentos sobre la mesa. Sólo saben que el filete fue comprado en un Supermercado y nada más. La cadena de suministro y los proveedores que la dirigen nunca son nombrados.

Compañías como Cargill, ConAgra, Tyson, Kraft, DuPont y Monsanto quieren privar a las personas de poder conseguir sus propios alimentos. La ley S510 sobre Seguridad Alimentaria ha sido desarrollada por ex empleados de Monsanto y otros lobbies para asegurarse que los alimentos los ponen ellos y no cualquier minifundista local, amigos o vecinos, que los pueden ofrecer más baratos y mejores. ¡La monopolización de los recursos está ocurriendo ahora mismo!

(…) Las corporaciones Biotecnológicas han aumentado sus experimentos científicos produciendo vacunas comestibles y cosechas farmacéuticas, con más de 400 alimentos modificados genéticamente, desarrollados por unas 20 corporaciones de todo el mundo. Esta generación está marcada por las cosechas biotecnológicas, que son la esperanza de esta Industria de que sean aceptadas por los consumidores, diciendo que ofrecen ventajas, es decir vacunaciones en la comida y una forma barata de medicar.” VACUNAS BIOTECNOLÓGICAS EN EL MAÍZ.

“ Otras cosechas de alimentos son utilizadas para cultivar medicinas para enfermedades como las cardíacas y la diabetes. Las cosechas farmacéuticas genéticamente modificadas más comunes incluyen al maíz, el arroz, el trigo, y la cebada, que una Industria Biotecnológica francesa ha contratado con una cooperativa de 76 agricultores de Iowa para cultivar el maíz farmacéutico. Muchos miles de acres se necesitarán para cultivar el maíz farmacéutico genéticamente modificado para conseguir un tratamiento para la fibrosis quística. Dow AgroSciences también tendrá su propio maíz modificado genéticamente para cultivar medicinas contra el cáncer, enfermedades cardiovasculares, infecciones y enfermedades autoinmunes”. VACUNAS BIOTECNOLÓGICAS EN NUESTRO MAÍZ.

Al hablar de la comida como un arma, también se considera la experimentación genética en nuestro suministro de alimentos. Recientemente la industria biotecnológica ha estado poniendo vacunas contra el cólera en el arroz y usando a africanos como cobayas de laboratorio. ¿ Quién quiere comerse un filete cuando la vaca ha sido manipulada genéticamente para tomarse la dosis anual de vacunas? No entraré en mayores detalles, ya que otros han sacado esta información a la luz del día.

“ El mercado mundial de alimentos está seriamente expuesto a la especulación, que hacen subir artificialmente los precios y aumentan el riesgo de desnutrición, según señalan los expertos en investigación agrícola”. EL SUMINISTRO DE ALIMENTOS ESTÁ EN PELIGRO POR LA ESPECULACIÓN.

“ Cuando el suministro de alimentos está en peligro, los especuladores acuden, sobre todo cuando las barreras comerciales son desmontadas. India y China han puesto barreras para prevenir ataques especulativos similares.”

“ Debido a las limitaciones de la Asociación de Países del Sudeste Asiático, Asia Central y las reservas de Seguridad de Alimentos SAARC, recomendamos que exista una reserva global de alimentos. A diferencia de los esquemas de las reservas existentes, que se concentra casi exclusivamente en el atención inmediata y la ayuda humanitaria, pero dejan de incidir en la estabilización de los precios como uno de sus principales objetivos, que la reserva global de comida debiera tener como primer objetivo. En primer lugar, para estabilizar los precios, sobre todo del arroz, se debe utilizar la reserva en el mercado mundial para defender el límite de los precios ( tanto por debajo como por arriba). Y en segundo lugar, para proporcionar ayuda a los países que sufran algún tipo de catástrofe. Cuando lo precios caen, las reservan servirían como un colchón de protección para los agricultores. A la inversa, una subida protegería a los consumidores con necesidades de alimentos y deben ser importados de otros países con altos precios de los alimentos en el mercado mundial”. LAS NACIONES UNIDAS DEBEN MANEJAR UNA RESERVA GLOBAL DE ALIMENTOS.

“ El alcance de los objetivos de calidad ambiental y desarrollo sostenible requiere de eficacia en la producción y cambios en el modelo de consumo, con el fin de optimizar el uso de los recursos y minimizando la producción de desechos. En muchos casos, esto requiere una reorientación de los modelos de consumo y producción existentes, que se han desarrollado en las sociedades industriales y son emulados en la mayor parte del mundo.” ORDEN DEL DÍA 21

“ Los estilos de vida corrientes y los modelos de consumo de la clase media, alto consumo de carne, uso de combustibles fósiles en aire acondicionado y transporte, no son sostenibles”. Maurice Strong, CUMBRE DE LA TIERRA DE RÍO.

Debido a los especuladores y las necesidades humanitarias, las Naciones Unidas quieren crear una reserva de alimentos, según un razonamiento hegeliano... Es verdad que los especuladores hacer subir el precio de los alimentos y del petróleo, pero se trata simplemente de un instrumento de la elite para forzarnos a unos modelos de consumo “sostenibles”. Resulta una hipocresía el decirnos que debemos cambiar el modo en el que vivimos en la Tierra y al mismo tiempo presenciar una guerra por los recursos y la instauración de monopolios dirigidos por la misma gente.

“ Un cáncer es una multiplicación incontrolada de células; la explosión demográfica es una multiplicación descontrolada de personas. Debemos cambiar nuestros esfuerzos en el tratamiento de los síntomas del cáncer. La operación exigirá decisiones brutales y despiadadas.” PAUL EHRLICH. LA BOMBA DEMOGRÁFICA.

No se olvide que los alimentos modificados genéticamente se han utilizado como armas en una guerra silenciosa. Estamos siendo juzgados como consumidores inútiles o como idiotas útiles. ¿ Desea vivir como un diente del engranaje? Se debe decidir vivir como considere adecuado, de modo que se asegure la supervivencia.

Michael Vail, redactor de noticias de Blacklisted News.

http://foodfreedom.wordpress.com/2010/11/23/weaponized-food/

Las prohibiciones de cultivos transgénicos propuestas por la U.E pueden ser ilegales

15 de noviembre de 2010

Los esfuerzos de la Unión Europea para dar poder a los Estados sobre los cultivos biotecnológicos se han topado con serios problemas legales. Esto podría terminar dando más poder a las empresas de ingeniería genética, aprobándose más productos, y eso a pesar de la oposición de la opinión pública. La Comisión Europea propuso varias modificaciones legislativas en el mes de julio para permitir que cada Estado pudiera tomar decisiones sobre los cultivos modificados genéticamente (OGM), en un intento de acabar con la situación de estancamiento sobre la aprobación de los productos modificados genéticamente. Pero como la Comisión había descartado motivos económicos, ambientales o de salud para la prohibición de los OGM, la única opción que les queda a los Estados son razones éticas. Sin embargo, los servicios jurídicos de la UE opinan que las razones éticas no son suficientes para presentarlas antes los tribunales europeos o en la Organización Mundial de Comercio.


Reuters: los expertos en materia jurídica de la UE dicen que los planes para que los Estados miembros puedan decidir por sí mismos para permitir o prohibir los organismos modificados genéticamente están en contra de la normativa del comercio mundial.

La Comisión Europea presentó propuestas legales el pasado mes de julio para que los gobiernos pudieran tomar decisiones sobre estos polémicos cultivos, en un intento de salir del estancamiento que desde hace mucho tiempo se da en la UE sobre estos organismos. Sin embargo, el nuevo dictamen del Consejo de la UE dice: “ En el intento de asentar un golpe mortal, varios gobiernos de la UE han expresado sus temores de que el proyecto de ley incumpla lo recogido por la Organización Mundial del Comercio (OMC)…


Una de las principales preocupaciones planteadas por los juristas es la forma en que los gobiernos van a justificar que se prohíban tales cultivos, una vez que la Comisión haya descartado criterios ambientales o problemas para la salud.

“Los argumentos económicos no se pueden contemplar… por lo que únicamente se podían expresar razones éticas”, dijeron los funcionarios de la UE. Pero los argumentos éticos es poco improbable que sean aceptados por la OMC o por los tribunales europeos para su prohibición…cuando ya se está alimentado a los animales con productos transgénicos importados, lo que socava el argumento, señala el dictamen.

Como resultado, las prohibiciones por parte de los Estados de los cultivos transgénicos sobre criterios éticos corren el riesgo de ser rechazados por los tribunales o impugnados por la OMC.

Vigilancia de los OGM

1. Informe crítico de los servicios jurídicos del Consejo de la UE sobre el intento de la Comisión de la UE para prohibir los cultivos OGM
2. Cambio de planes de la UE sobre los cultivos biotecnológicos.

NOTA: El Comisario de Sanidad, John Dalli, ha llevado a la Comisión el Plan de la UE para permitir que los Estados miembros puedan prohibir el cultivo de cosechas OGM, a cambio de que se permita una rápida aprobación a nivel central de la UE. Es una propuesta que cuenta con la oposición de muchos grupos anti OGM, que advierten que los Estados miembros que decidan aplicar las prohibiciones a nivel nacional podrían vulnerar principios legales. Ahora un informe del Servicio Jurídico del Consejo de Ministros de la UE apoya a los grupos que se oponen a su cultivo, diciendo que la propuesta de Dalli no se sostiene en pie legalmente.

Informe crítico de los Servicios Jurídicos de la Comisión de la ME, sobre la propuesta de la UE en torno a la prohibición de los OGM

Amsterdam / Bruselas, 11 de noviembre 2010 Comunicado de prensa por la GIV-VU: Instituto de Estudios Ambientales, Vrije Universiteit, Amsterdam)

La propuesta de la Comisión de la UE para permitir que los Estados miembros prohíban o restrinjan la agricultura de los OGM en su territorio nacional no tiene una base válida legal y deja serias dudas sobre la compatibilidad con las leyes comerciales de la UE y la OMC, sobre las restricciones nacionales a los cultivos transgénicos que la UE ha autorizado.

Estas son las conclusiones de un informe de evaluación jurídica del Consejo de Ministros, y que se presentará en breve a los Estados miembros. El informe confirma las críticas jurídicas planteadas en los últimos meses por varios expertos en derecho de la UE, incluido el especialista en Derecho biotecnológico Thijs Etty, del Instituto de Estudios Ambientales (IVM) de la Universidad VU de Ámsterdam, que en la actualidad sirve como experto legal en biotecnología para el Consejo Económico y Social Europeo (CESE), un órgano consultivo de la UE.

En respuesta a la solicitud de los medios para que comentase el contenido y las implicaciones de la conclusiones del informe legal, el señor Etty dijo: “ Es un duro golpe en los intentos de la Comisión Europea. Como se indica en el tratado, la primera tarea es salvaguardar el funcionamiento del mercado interno de la Unión Europea y las leyes aprobadas. En cambio, el fundamento jurídico es defectuoso y perjudica el mercado interno”.

Se espera que el impacto del informe legal sea significativo. Hasta ahora, la Comisión había rechazado las críticas y el escepticismo sobre la solidez legal de su propuesta, apoyado por los Estados miembros, organizaciones no gubernamentales, industria y ámbito académico.

Sin embargo, el sr. Etty señaló: “ Ahora los propios abogados de la UE han confirmado mi temprana crítica, de modo que la propuesta de la Comisión no permite a los Estados miembros una salida viable a las prohibiciones basadas en motivos éticos, como si de preocupaciones religiosas se tratase. Tanto los Tribunales de la UE como de la OMC, no suelen admitir tales argumentos, a menos que los países proporcionen pruebas que justifiquen sus restricciones comerciales.”

Los países de la UE decidirán en las próximas semanas si han de votar por la propuesta, aceptarla tal como está, o presionar a la Comisión para modificar su texto. La cumbre Ministerial de Medio Ambiente y Agricultura y las reuniones del Consejo en octubre ya fueron muy escépticas respecto de estos planes. Pero, como explica el Sr. Etty: “los Estados miembros se ven atrapados entre la espada y la pared – si aceptan la propuesta tal como está, las prohibiciones serán extremadamente vulnerables a las acciones legales por las empresas de biotecnología, los agricultores de OGM, los socios del comercio mundial, o incluso la propia Comisión de la UE; si rechazan la propuesta en conjunto, la Comisión tendrá libertad para controlar y autorizar una plétora de nuevos cultivos transgénicos para el cultivo”.

Sin embargo, “De hecho, en un artículo publicado en el The New York Times e International Herald Tribune, Etty predice:” Con muchos cultivos listos , o casi listos, para su aprobación definitiva, podríamos tener una avalancha sin precedentes de nuevas variedades de cultivos transgénicos en Europa en los próximos dos años. “Si esto sucede,” la posición única de Europa como la mayor zona libre de transgénicos del mundo tendría su fin “, añade el Sr. Etty.



*** El sr. Mr. Thijs F.M. Etty, LL.M. es investigador en el Instituto de Estudios Ambientales (IVM), y profesor adjunto de Derecho de la UE en Delincuencia del Departamento de Estudios Jurídicos, Facultad de Derecho de la Universidad VU de Amsterdam. Con una formación en Derecho europeo e internacional, se especializa en la UE y las leyes ambientales transnacionales y la biotecnología y la regulación de los alimentos. Actualmente desempeña la labor como experto legal en el ámbito de la biotecnología para el Consejo Económico y Social Europeo (CESE), un órgano consultivo de la UE.

[…]

http://foodfreedom.wordpress.com/2010/11/15/eu-commissions-proposed-national-gm-crop-bans-may-be-legally-invalid/