Mostrando entradas con la etiqueta FDA. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta FDA. Mostrar todas las entradas

La CDC* revisa sus estimaciones de enfermedades transmitidas por los alimentos

Una táctica para aumentar el miedo

*CDC: Centro de Control y Prevención de enfermedades.

Por Rady Ananda, 15 de diciembre de 2010

Después de que el autor Ben Hewit revelase que la cifra que se cita muy a menudo de 77 millones de enfermedades al año ( en Estados Unidos) producidas por los alimentos, procedentes de un estudio llevado a a cabo en 1999, y que generalmente se asume, el Centro de Control Y prevención de Enfermedades hizo una estimación de 48 millones. La revisión asume algo que Hewit nos explica:

Con menos frecuencia se afirma que el estudio de 1999 termina con una línea que dice: los agentes desconocidos representan aproximadamente el 81% de las enfermedades transmitidas por los alimentos y hospitalizaciones, y el 64% de las muertes. En otras palabras, una gran parte de las enfermedades, muertes y hospitalizaciones son sólo eso, suposiciones. Los números no hacen otra cosa que extrapolar las estimaciones de las muertes producidas por gastroenteritis por causa desconocida”.

El CDC nos asegura que se han identificado 21 patógenos transmitidos por los alimentos, responsables de 9,4 millones de enfermedades al año, pero:

“ Los 38 millones de enfermedades restantes son producidas por agentes no especificados, que incluyen agentes desconocidos de los que no se poseen suficientes datos como para hacer estimaciones específicas, agentes todavía no reconocidos de enfermedades producidas por los alimentos, y agentes todavía no descubiertos”.

¿Agentes no especificados? ¿Todavía no reconocidos? ¿Todavía no descubiertos? ¿Entonces cómo se sabe que producen 38 millones de enfermedades transmitidas por patógenos de los alimentos? Esto significa que las dos terceras partes de todas las enfermedades supuestamente producidas por los alimentos está basado en una fantasía del CDC.

Paul Blake de Herb Prof dice: “ Han entrado en el mundo de lo anecdótico, el mismo lugar al que dicen ellos deben ir los naturópatas”.

En lugar de las 5.000 muertes anuales, ahora el CDC dice que son 3000 las personas que al año mueren por patógenos transmitidos en los alimentos. En lugar de 325.000 hospitalizaciones anuales, ahora habla de 128.000. Pero no compare esas cantidades, dicen ellos, porque las técnicas de recogida de datos son distintas. Hicieron menos supuestos.

Francamente, no creo que 1 de cada 6 norteamericanos enfermen por alimentos contaminados. Oiríamos hablar de ello, conoceríamos a algunos de ellos personalmente, probablemente de nuestra familia, aquellos que acudiesen de forma repetida al baño. La última revisión del CDC no parece concordar con la realidad. Se trata simplemente de una táctica para meter miedo a la gente y apoyen la ley federal de suministro de alimentos.

En el mismo comunicado de prensa, el CDC pide al Congreso aprobar La Ley de Modernización y Seguridad Alimentaria (FSMA), que ampliaría los poderes de la Agencia de Alimentación y Administración de Fármacos (FDA), y eso porque relacionan cada patógeno presente en la comida con la enfermedad o la inevitable muerte. (La inmunidad se desarrolla después de la exposición, y en esto no se necesita ninguna interferencia por parte del gobierno en los procesos naturales).

Como una renovación, la Ley de Modernización y Seguridad Alimentaria fue incluida en la Ley de gastos del Senado, que fue rechazada el pasado jueves sin someterla a votación, dada la oposición a un proyecto de ley que se extiende por 2000 páginas. Por tanto, es probable que la factura por la comida no se pase este año, a menos que el Senado la incluya en la Resolución Continua que ahora se está ultimando. La gente se está animando a llamar a los Senadores para que se opongan a que el nuevo proyecto de Seguridad Alimentaria sea incluido en el nuevo CR, que será aprobado en la medianoche del sábado.

Mientras tanto, el CDC no se ocupa de las 106.000 muertes causadas anualmente (desde 1998) por medicamentos aprobados por la FDA. Ni el CDC ni la FDA quieren oír hablar de las muertes iatrogénicas, aquellas muertes causadas por error médico o por tratamientos prescritos por un médico. En 1997, estos errores médicos causaron 420.000 muertes, según el doctor Lucian L. Leape ( según citan el doctor Gary Null y Adláteres).

¿ Puede usted imaginarse el follón que se iba a amor si los agricultores por error causaran 420.000 muertes al año?

Si los de la FDA estuvieran realmente preocupados por la salud pública, algo diría de las medicinas y los médicos. Y no asaltarían a los productores y distribuidores de alimentos naturales. Habrían cerrado las granjas de Wright County, cuyos productos enfermaron a más de 1600 personas, en lugar de cerrar la Lechería Morningland, cuyos productos no enfermaron a nadie. Las preocupaciones de la FDA no podían ser más transparentes, sólo les falta llevar un logotipo de Monsanto.

Asimismo, La Ley de Modernización y Seguridad Alimentaria no trata sobre la seguridad, se trata de aniquilar a los pequeños productores de alimentos a través de pesadas normas, honorarios excesivos y multas, interfiriendo en el normal desarrollo del negocio, de modo que todo beneficia a las multinacionales, cuyos ex ejecutivos y abogados se sientan ahora en el Gobierno federal.

Durante el debate en el Senado de la Ley S510, hemos oído por todos lados que “Estados Unidos tiene uno de los suministros alimentarios más seguros del mundo”. Quizás los defensores de la Ley SW510 no oyeron ese dicho popular: “ Si no está roto, no hace falta arreglarlo”.

Este proyecto de ley trata de destruir a los productores de alimentos frente a los grandes de la alimentación, produciéndose un monopolio en el suministro de alimentos. Se extiende el alcance federal más allá de lo permitido por la Cláusula de Comercio de la Constitución estadounidense, procurando regular el comercio interestatal. Destruirá economías locales de producción de alimentos. Es un ataque contra la libertad personal de poder alimentarse con productos naturales, puros, lejos de los alimentos irradiados, clorados, medicados y cargados de pesticidas, que ya nos domina.

La Ley de Modernización y Seguridad Alimentaria es inconstitucional, es desmesurada.

Rady Ananda comenzó a bloguear en 2004. Su trabajo ha aparecido en varias publicaciones impresas , incluyendo tres libros sobre el fraude electoral. La mayor parte de su carrera estuvo dedicada al trabajo de abogado de investigación y como asistente legal . Se graduó en la Universidad Estatal de Ohio en la Escuela de Agricultura.

http://dissidentvoice.org/2010/12/cdc-revises-estimates-of-foodborne-illness/

¿Y quién vigila a las farmacéuticas?




Guzmán Sánchez
Periodismo Humano


En artículos anteriores hemos repasado las características de la industria farmacéutica en la sociedad actual, cómo se relaciona con los médicos y el fenómeno cada vez más común de la promoción de enfermedades.

[Puedes leer la serie de reportajes realizados por Periodismo Humano sobre las farmacéuticas en: Farmacéuticas: razones para el escepticismo]

Si las farmacéuticas actúan en ocasiones de forma abusiva, como comenta Marcia Angell, profesora de Salud Pública de la Universidad de Harvard, es porque nadie se lo impide. A estas alturas de la película nadie se sorprenderá del legítimo afán de maximizar beneficios que tiene cualquier empresa, ya sea farmacéutica o de otro tipo. Por tanto, en este negocio especialmente delicado, la regulación por parte de administraciones, estados y agencias internacionales adquiere un carácter imperativo.

Agencias reguladoras

La aprobación y supervisión de medicamentos corre a cargo, mayoritariamente, de la Agencia Europea del Medicamento (EMEA) y de la Food and Drug Administration (FDA) americana . Se calcula que estas agencias reciben de la industria farmacéutica en torno a un 70% de sus fondos en concepto de tasas, lo cual plantea dudas sobre su capacidad para actuar de manera independiente (1). Es también significativo que la EMEA forma parte de la Comisión de Empresa e Industria de la Unión Europea cuando lo esperable sería que perteneciera a la de Sanidad y Consumidores. Estos organismos son la última barrera, y por tanto la más exigente, que deben superar los fármacos antes de ser distribuidos al general de la población. Lamentablemente, hay casos en los que la actuación de las agencias ha puesto en entredicho su función.
Uno de los ejemplos más significativos de fármacos tóxicos es el de Vioxx (Rolecoxib), de la compañía Merck, que fue retirado en 2004 tras haber causado hasta 139.000 afecciones cardíacas durante sus 5 años de comercialización como tratamiento para la artritis. El analgésico Vioxx salió al mercado en 1999 como un fármaco estrella por ser la alternativa a los antiinflamatorios no esteroideos (AINEs), que causan hemorragias intestinales, y se acabó convirtiendo en uno de los mayores escándalos públicos en Estados Unidos. La alarma fue levantada por David Graham, director asociado de la Oficina de seguridad farmacéutica de la FDA, que compareció ante el senado americano para hacer públicos unos estudios realizados dentro de la propia agencia en los que mostraba un aumento de riesgo cardiovascular relacionado con Vioxx.

Merck, tras cruces de acusaciones y una negación de lo evidente que duró un año, se vio obligada a retirar el medicamento y a pagar 4.850 millones de dólares en compensaciones a los afectados. Todavía en la actualidad siguen saliendo a la luz datos del escándalo. Recientemente un artículo que analiza exhaustivamente los ensayos clínicos de Vioxx apunta que Merck, y por extensión la FDA, ya conocían del riesgo asociado al medicamento antes incluso de su salida al mercado en 1999(2).

En 2002, unos años antes del revuelo mundial, Joan Ramón Laporte, catedrático de farmacología de la Universidad Autónoma de Barcelona, ya había señalado en una publicación médica los peligros de usar inhibidores de la enzima COX-2 como Vioxx (3), a lo cual respondió Merck con una querella por escribir “falsedades” que dañaban su imagen y exigiendo una rectificación. Un movimiento bastante común de la industria, con su tendencia a “transferir al mundo judicial las disputas científicas” como comenta el médico Juan Gérvas en su artículo “Merk contra Laporte ó el derecho recíproco de réplica” (4). No solo las evidencias darían la razón a Laporte sino que el juicio se resolvió a su favor, sentando un precedente en la lucha por la información independiente sobre medicamentos y terapéutica.

Recientemente se ha cerrado otro caso de toxicidad, el de Avandia, un medicamento empleado en el tratamiento de la diabetes. El escándalo se destapó en 2007 cuando Steve Nissen, miembro prominente de New England Journal of Medicine, publicó un artículo en el que sugería que Avandia, producida por GlaxoSmithKline (GSK), aumentaba el riesgo de sufrir infarto de miocardio. El medicamento, que hasta entonces era de los más vendidos en el mundo (sólo en 2006 las ventas ascendieron a 2.250 millones de euros) se desplomó en el mercado tras las evidencias. Sin embargo, las agencias reguladoras permitieron que el fármaco se siguiera recetando a pesar de disponer de datos preocupantes: según unos documentos confidenciales filtrados al New York Times, la FDA estimaba que se podrían haber evitado hasta 700 crisis cardíacas cada mes de haberse suspendido el tratamiento, un riesgo que la compañía conocía desde 1999. El propio senado de los EEUU configuró una comisión para estudiar el caso, cuyas conclusiones, muy críticas con GSK, consideraban que la compañía había “fallado a los pacientes” por no advertir de los riesgos (no especificados en el prospecto) y además había “tratado de intimidar a médicos independientes”. Hace unas semanas, tres años después de las primeras alarmas, el fármaco ha sido retirado en Europa mientras que en Estados Unidos su uso ha quedado restringido a casos extremos.

Los casos de toxicidad suelen ir asociados de un intenso debate en la comunidad científica. En abril del pasado año se publicó un análisis de más de 200 artículos científicos que trataban específicamente sobre Avandia y el riesgo cardiovascular (6). El estudio encontró que el 94% de los autores que se expresaban positivamente acerca de Avandia tenían lazos económicos con compañías farmacéuticas relacionadas con diabetes y el 87% específicamente con GSK, productora de Avandia.

Sorprendentemente, de los 29 artículos que recomendaban el cambio al fármaco rival Actos, de Lilly, 25 tenían relaciones comerciales con esta compañía. Los autores del estudio se preguntan: “en medio de la controversia por Avandia, pacientes y médicos se ven expuestos a todo tipo de argumentos. ¿Cómo es posible que el análisis de los mismos resultados lleve a adoptar posiciones tan pasionales y disparatadamente enfrentadas? Nosotros tratamos de determinar si los conflictos de interés económicos con la industria farmacéutica podría estar avivando el fuego. Según los resultados, parece que la respuesta es afirmativa.” La cobertura del artículo por el diario británico The Independent fue bastante extensa, llevando la noticia a portada. Sin embargo, al día siguiente de su publicación el artículo desapareció de la red durante las semanas siguientes y cuando volvió a estar disponible, apareció acompañado de una nota en la que aclaraba que en su artículo no trataba de acusar a GSK de estar manipulando a la comunidad científica y que estaban “contentos de afirmar que la compañía está muy comprometida con la transparencia”. GSK es una de las mayores empresas farmaceúticas del mundo y tiene su base en el Reino Unido, al igual que el periódico The Independent.

Los casos de Avandia y especialmente de Vioxx han dejado en evidencia a las agencias reguladoras por reaccionar con demasiada lentitud ante las alarmas de toxicidad, fracasando en el seguimiento postventa de medicamentos. Un editorial publicado hace unos años en The Lancet critica la inoperancia de la FDA que, “según está configurada, ve a la industria farmacéutica como a un cliente – una fuente vital de financiación para sus actividades – y no como un sector que necesita ser fuertemente regulado”(5).
Organización Mundial de la salud

La Organización Mundial de la Salud (OMS) es un organismo dependiente de la ONU para la coordinación de acciones sanitarias. Recientemente la imagen pública de la OMS ha sufrido un notable deterioro tras la gestión del caso de la gripe A. En enero de este año, el presidente de la Comisión de Salud del Consejo de Europa, Wolfgang Wodarg, acusaba a la organización de haber cedido a las presiones de la industria farmacéutica en la declaración de pandemia por Gripe A. Además el Consejo de Europa aprobó por unanimidad una resolución en la que “deplora seriamente” la reticencia de la OMS a compartir datos de la gestión de la gripe A y critica la actitud “altamente defensiva” y la falta de transparencia de la organización. El efecto de estas sospechas se hace patente en una encuesta publicada por Scientific American en octubre: sólo un 31% de los europeos considera fiable la opinión de los científicos sobre la pandemia.

En medio de todo este revuelo la OMS aún defiende que sus asesores puedan ser parcialmente financiados por las empresas farmacéuticas. Un artículo y un pequeño documental publicados en BMJ el pasado mes de junio estudia la aprobación de un famoso informe de la OMS en el que se recomendaba a los estados la adquisición masiva de antivirales para la prevención de posibles pandemias por gripe. Siguiendo las pautas de este documento publicado en 2004, estados de todo el mundo adquirieron millones de dosis de antivirales como Tamiflu (Roche) ó Relenza, fármaco rival de GSK, cuyas ventas se han disparado desde entonces.

El artículo, firmado por BMJ y The Bureau of Investigative Journalism, desvela que tres eminentes científicos en cuya opinión se basó la recomendación de la OMS tenían relevantes lazos económicos con la industria. Frederick Hayden, de la Universidad de Virginia (EEUU), había ejercido de consultor y conferenciante especializado para Roche, además de recibir fondos para proyectos científicos de la misma compañía. Karl Nicholson, de la Universidad de Leicester (Reino Unido), no solo era consultor de Roche y GSK, a la que aconsejó en la fabricación de Relenza, sino que aparecía como experto autorizado en los primeros panfletos publicitarios de Tamiflu. Arnold Monto, de la Universidad de Michigan (EEUU), también declaraba sus lazos con farmaceúticas, Roche entre otras. A pesar de conocer estos datos, la OMS decidió no hacerlos públicos. A día de hoy, la organización se sigue resistiendo a hacer públicas las declaraciones de conflictos de interés que debieron haber firmado los expertos. Sir Iain Chalmers, reputado médico inglés, expresa su preocupación en el vídeo de BMJ: “Como paciente, si no conozco los intereses que influyeron las recomendaciones de la OMS no sirve de nada que lo sepa Margaret Chan [directora de la OMS]. Soy yo el que debe disponer de la información, como cliente de sus productos”.

Gobiernos y farmacéuticas

Los encuentros y desencuentros de la industria no acaban con las agencias o la OMS. También los estados han tratado de actuar en ocasiones contra determinados abusos. El gobierno francés se enfrentó a Pfizer en 2002 por los precios abusivos de determinados medicamentos, lo que desencadenó una disputa que acabó con la amenaza del gigante farmacéutico de abandonar el país. El gobierno francés se tuvo que retractar (7), lo que da una idea del inmenso poder de las corporaciones.
Un final algo distinto tuvo la demanda presentada por el gobierno nigeriano contra, otra vez, Pfizer. En medio de la crisis médica por meningitis que sufrió el país africano en 1996, la farmacéutica organizó unos ensayos clínicos ilegales al lado del centro médico gestionado por Médicos sin Fronteras, y captaron a 200 niños bajo la promesa de que los curarían. El resultado fue que 11 niños murieron y muchos más sufrieron efectos secundarios muy graves como lesiones cerebrales. En cuestión de dos semanas no había rastro de los trabajadores de Pfizer en el país. Trece años después de lo sucedido, en 2009, el gobierno nigeriano y la compañía llegaron a un acuerdo extrajudicial para indemnizar a las familias. Sin responsabilidades penales. Esta historia inspiró a John LeCarre a escribir la novela El Jardinero Fiel. Conclusiones La desprotección de la ciudadanía frente al poder de la industria es un fenómeno generalizado que ha sido denunciado desde las más diversas plataformas. Una comisión de expertos del Parlamento Inglés redactó un dossier hace unos años en el que admitía que los intereses de la industria y la población no coinciden, y proponía “poner en marcha un régimen regulador eficaz que consiga que la industria farmacéutica no perjudique el bien común”.

La necesidad de que la sociedad disponga de una industria farmacéutica es tan innegable como la urgencia de reconducir el sector hacia los principios que lo fundaron. Simplemente, producir medicamentos útiles y beneficiosos para los pacientes. Pero la realidad es muy distinta. La consideración de que los medicamentos son meros bienes de consumo implica que su uso esté cada vez más determinado por la oferta que por la demanda y se aleje de satisfacer las necesidades reales de la población. Así, un sistema de salud manejado por sociedades utilitaristas, que priman el fin por encima de los medios, dista de ser saludable. La búsqueda de un nuevo marco ético que rija las actuaciones y las relaciones de la industria farmacéutica con la sociedad constituye un fin en sí mismo.
Referencias:

1. Laporte, R. 2005. Prólogo para el libro de Jorg Blech “Los inventores de enfermedades”. http://www.osalde.org/drupal-5.1/files/boletines/opiniones/OPiniones_11-05.pdf

2. Woloshin S. 2009. Bringing the FDA´s information to market. Arch Intern Med. 169:1985-1987 http://archinte.ama-assn.org/cgi/content/extract/169/21/1985

3. Laporte, R. 2002. Las supuestas ventajas de Celecoxib y Rofecoxib: fraude científico. Butlletí Groc 15;4. http://www.icf.uab.es/informacion/boletines/bg/bg154.02e.pdf

4. Gérvas, J. 2004. Merk contra Laporte ó el derecho recíproco de réplica. Gac Med Bilbao 101: 71-72 http://www.gacetamedicabilbao.org/web/es/abstract.php?doi=040033jg

5. Horton, R. 2004. Vioxx, the implosion of Merck, and aftershocks at the FDA. Lancet 364:1995-6.http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(04)17523-5/fulltext

6. Wang, AT et al. 2010. Association between industry affiliation and position on cardiovascular risk with rosiglitazone: cross sectional systematic review. BMJ; 340:344 http://www.bmj.com/content/340/bmj.c1344.full

7. Pignarre, Philippe. El gran secreto de la industria farmacéutica. Barcelona: Gedisa, 2005. p.140 (citado en Forcades i Vila, T. 2006. Los crímenes de las grandes compañías farmacéuticas. Cuadernos CiJ. p.10)

Fuente: http://periodismohumano.com/sociedad/salud/%C2%BFy-quien-vigila-a-las-farmaceuticas.html

Un Happy Meal sin juguetes



Benjamin Barr

La Comisión de Vigilancia de San Francisco ha aprobado esta semana una ordenanza que prohíbe a los restaurantes de comida rápida ofrecer juguetes en la comida de los niños. Hay una urgencia en esta decisión: la obesidad infantil está aumentando considerablemente. Una ciudad repleta de niños gordos se podría ver muy pronto.

Eric Mar, supervisor de la Ciudad que propuso la ordenanza, explicó que la epidemia de obesidad infantil en este país hace que la gente enferme, niños con el cuerpo enfermo, sobre todo en los niños de familias con bajos ingresos. Solución: dar al Gobierno la autoridad para interponerse entre padres y niños en nombre de la salud pública.

La justicia en la comida es un término que se presentó en el mes de marzo, mediante la cual el Gobierno indica como los padres deberían alimentar a sus hijos. El movimiento ha tardado en desarrollarse, pero ya la ciudad de Tiburon, en California, fue la primera en prohibir las grasas trans, ya en el año 2005, a la que siguieron otras jurisdicciones. La justicia en la comida es una forma de paternalismo alimenticio: el Gobierno sabe mejor que la familia cómo debe uno alimentarse.

El paternalismo alimenticio no escasea en los Estados Unidos. El paternalismo alimenticio es fácilmente aceptado desde el “Acta de Medicinas y Comidas sanas” de 1906. La FDA (Administración de alimentos y medicamentos) mantiene la estricta prohibición de vender leche de camello en los Estados Unidos, hasta que alguien demuestre que tal leche es sana. Más alimentos y productos poco populares seguirán entrando en las prohibiciones futuras, incluso la venta de agua embotellada, como ya ocurre en Toronto.

Personalmente, resulta difícil comprender para mucha gente, que podría fácilmente controlar su consumo de calorías, con una dieta apropiada y el suministro de suplementos nutricionales. Estos asuntos deberían de pertenecer a la soberanía familiar.

Mi hijo disfruta de los Happy Meal, aunque yo les encuentre particularmente asquerosos. Practica esgrima, se entrena y se alimenta con una mezcla de verduras y frutas diariamente en casa. Así que le permito que de vez en cuando se coma un Happy Meal. Pero si estas decisiones sobre lo que comes son tomadas en la esfera privada, cualquier expectativa de que la gente adquiera más información y tome decisiones más razonadas y sanas, se verá confundida.

A escala nacional, ya que la política en alimentación es la de tomar el control de nuestras vidas, las comunidades locales que valoran la libertad sobre las imposiciones del Estado actúan en sentido contrario. Mientras San Francisco se ocupa en prohibir las patatas fritas alargadas, nueces saladas, naranjas chinas, Wyoming podría convertirse en un oasis de libertad en alimentación, que podría incluir una noción que ahora es radical: entender cada uno cómo debe alimentarse mejor.

Benjamin Barr escribe para Wyoming Liberty Group.



http://foodfreedom.wordpress.com/2010/11/05/the-grinch-who-stole-my-happy-meal/#more-5039

El Codex Alimentarius




Cada vez más personas están preocupadas por lo que se organizó en la sombra, el Codex Alimentarius, el brazo de propaganda de la industria farmacéutica internacional, que hace todo lo posible para promover los objetivos de la industria, limitando la opciones personales para mantener la salud, que mermaría sus beneficios. El Codex Alimentarius es uno de los principales órganos que están detrás de los esfuerzos para limitar el acceso a ciertos productos alimenticios y a la información…. La información de que se dispone se refiere esencialmente a los Estados Unidos, pero no queda limitado a este país. El Codex ha movido sus tentáculos a otros organismos nacionales e internacionales interesados en los asuntos de salud pública. Haciéndose pasar por benefactores, utilizan su influencia en el sector financiero y político para hacer su oferta.

Por Ruth James

¿Qué hay realmente detrás de la Operación cura-todo? ¿Se trata solamente de que la FDA y la FTC están ampliando su poder demasiado lejos? ¿O hay algo más profundo y siniestro en esta campaña? ¿Quiénes son los del Codex Alimentarius? ¿Cómo puede un país que se enorgullece de su libertad de expresión, la libertad de elección y la libertad de información se enfrenta a restricciones tan severas en la libertad y la salud en el uso de los suplementos dietéticos? ¿No se ha preguntado a las personas? No, el gobierno todavía mantiene en los que se refiere a la dieta lo que aparece en la Ley de Educación de 1994 ( en Estados Unidos), y lo que en ella se dice sobre los suplementos dietéticos. Así lo recogió el Gobierno. Pero la FDA y la FTC han encontrado maneras de zafarse de esta ley. Las leyes puestas en marcha para protegernos están siendo ignoradas. Y lo que es peor, esas leyes están a punto de ser sustituidas, en caso de que estos organismos se salgan con la suya.

LA OPERACIÓN CURA TODO ES SOLO UN MEDIO PARA OBTENER UN FIN. La Operación cura-todo es sólo una táctica, un vehículo, una manera de actuar dentro de un plan general mucho más amplio. Es el resultado de “Codex Alimentarius” (código alimentario ) – son unos reglamentos que tienen por objeto prohibir cualquier información sobre la salud en relación con las vitaminas y limitar el acceso libre a las terapias naturales en todo el mundo

¿QUÉ HAY DETRÁS DEL CODEX ALIMENTARIUS? Detrás de la Comisión del Codex Alimentarius están las Naciones Unidas y la Organización Mundial de la Salud en colaboración con las multinacionales farmacéuticas y los bancos internacionales. Sus esfuerzos iniciales en los EE.UU. con el auxilio de la FDA, fueron vanos, por lo que encontró otro aliado en la Comisión Federal de Comercio. Ahora Codex, con la FTC y el cártel farmacéutico están detrás de él, que amenaza con convertirse en una cuestión comercial, con la campaña Operación cura-todo para avanzar en sus objetivos.

El Codex Alimentarius comenzó cuando la ONU autorizó a la Organización Mundial de la Salud y a la Organización de Alimentación y Agricultura a desarrollar un código universal de los alimentos. Su objetivo era “armonizar” las normas para los suplementos dietéticos con las normas internacionales en todo el mundo y establecer la seguridad a los efectos del aumento del comercio.

Los intereses farmacéuticos intervinieron y comenzaron a ejercer su influencia. En lugar de centrarse en la seguridad de los alimentos, el Codex está utilizando su poder para promover las restricciones en todo el mundo sobre las vitaminas y los complementos alimenticios, limitando seriamente su disponibilidad y las dosis.

METAS REALES DEL CODEX. Ésta es lograr la “armonización” internacional. Mientras que la palabra armonización suena bien, ¿ cuál es el verdadero propósito de este plan? Aunque el objetivo declarado del Codex es establecer normas unilaterales para los suplementos dietéticos en todos los países, el objetivo real es prohibir los productos de salud y la información sobre las vitaminas y los suplementos dietéticos, excepto aquellos bajo su control directo. Estas normas sustituyen las leyes de los Estados nacionales, sin la gente tenga oportunidad de decir algo sobre el asunto….

De hecho, en los términos de la Ronda Uruguay del GATT, que creó la Organización Mundial del Comercio, los Estados Unidos acordaron armonizar su legislación interna a los estándares internacionales. Esto incluye las normas para los suplementos dietéticos que está desarrollando la Comisión del Codex Alimentarius en el seno de las Naciones Unidas el Comité sobre Nutrición y Alimentos para Regímenes Especiales:.

Ronda Uruguay Los acuerdos explícitos indican claramente que los EE.UU. deben armonizarse a ls normas internacionales

» Los miembros son plenamente responsables en virtud del presente Acuerdo para la observancia de todas las disposiciones ….los miembros deberán elaborar y aplicar medidas y mecanismos positivos que favorezcan la observancia de las disposiciones …. por instituciones que no sean del gobierno central. ” [Acuerdo de la OMC sobre OTC en el artículo 3.5] “

En otras palabras, el gobierno federal debe no sólo cambiar la ley federal, sino que también debe exigir a los gobiernos estatales y locales cambiar sus leyes, para que esté de conformidad con el derecho internacional. No sólo eso, sino que el Codex Alimentarius es ejecutivo a través de la Organización Mundial del Comercio (OMC). Si un país no está de acuerdo con él o se niega a seguir las normas del Codex, la OMC aplica la presión mediante la retirada de los privilegios comerciales y la imposición de sanciones comerciales. El Congreso ya ha cedido a esta presión varias veces y lo han hecho los gobiernos de muchos países. Si bien la cláusula de exención (USC 3512 (a) (1) y (a) (2) fue creada supuestamente para proteger a nuestras leyes de la armonización con las normas internacionales , ha demostrado ser totalmente ineficaz. Los Estados Unidos ya ha cambiado siete diferencias comerciales a pesar de la cláusula de exención. Debido a las enormes presiones que les impongan las corporaciones multinacionales (que aportan millones a las campañas del Congreso), el Congreso cedió a la presión y cambió las leyes de EE.UU..

Parece que nuestro gobierno (así como otros colaboradores) está siendo manipulado de una manera u otra para servir a los objetivos de las Naciones Unidas, la Organización Mundial de la Salud y la Organización Mundial del Comercio en el control de los alimentos, que es igual a controlar a la gente – y el control de la población… De los Estados Unidos, Canadá, los europeos, Japón, la mayor parte de Asia, y América del Sur ya han firmado acuerdos comprometiéndose a la armonización total de sus leyes, incluidas las leyes sobre medicamentos y alimentos a las normas internacionales en el futuro . ¿Qué podemos esperar en virtud del Codex? Para que se hagan una idea, aquí están algunos puntos importantes:

1- Los suplementos dietéticos no podrán ser vendidos con fines preventivos (profilácticos) o su uso terapéutico.

2.- Se limitará su uso a dosis muy bajas. Sólo las compañías farmacéuticas y las compañías de fitosanitarios grandes tendrán el derecho a producir y vender los productos de mayor eficacia (a precios inflados).

3.- Las Prescripciones se requieren para cualquier uso por encima de la dosis permitida (por ejemplo, 35 mg. De niacina).

4.- Alimentos comunes como el ajo y la menta se clasifican como drogas o una tercera categoría (ni alimentos ni medicamentos) que las empresas farmacéuticas grandes sólo ellas podrían regular y vender.

5.- Cualquier alimento con un efecto terapéutico puede ser considerado una droga, siempre, incluso sustancias benignas como el agua.

6.- Las regulaciones del Codex para los suplementos dietéticos se convertirán en vinculantes (cláusulas de exención serán eliminadas).

7.-Todos los suplementos dietéticos nuevos serán prohibidos a menos que se realicen pruebas y ltengan a aprobación del Codex .

8.- Los alimentos genéticamente alterados serán vendidos en todo el mundo sin etiquetado

De acuerdo con John Hammell, un defensor legislativo y fundador de una Asociación de Abogados Internacional para la Libertad de Salud (FIC), dicen que esto es lo que podemos esperar:

Si el Codex Alimentarius regulariza a su manera hierbas, vitaminas, minerales, remedios homeopáticos, aminoácidos y otros remedios naturales que se han dado por sentado la mayor parte de nuestra vida, estos se han acabado. Las normas del juego para el Codex Alimentarius es cambiar todos los recursos en la categoría de recetas para que puedan ser controlados exclusivamente por el monopolio de médicos y sus jefes, y las grandes empresas farmacéuticas. Como era de esperar, este escenario ha sido negado tanto por la Asociación Canadiense de Salud Alimentaria y de la Protección de la Salud de la Subdivisión de Canadá (HPB). Las propuestas del Codex Alimentarius ya existen como ley en Noruega y Alemania, donde literalmente, la industria de la salud alimentaria ha sido tomada por las compañías farmacéuticas. En estos países, la vitamina C por encima de 200 mg es ilegal como es la vitamina E por encima de 45 UI de vitamina B1 más de 2,4 mg y así sucesivamente. Shering-Plough, el gigante farmacéutico Noruego, ahora controla una tintura de equinácea, que se vende allí como una receta más a precios groseramente inflados. Lo mismo puede decirse de ginkgo y muchas otras hierbas, y sólo una farmacia controlada por el gobierno tiene derecho a importar medicamentos como los suplementos que pueden vender a las tiendas naturistas, tiendas de conveniencia o farmacias.


[…]



http://www.natural-health-information-centre.com/codex-alimentarius.html

Glutamato, transgénicos, aspartamo....todo muy bueno para su salud



Por Wally Paul

16 de octubre de 2010

www.republicdefiance.com



Como seres humanos, somos la única especie que es tan estúpida como para envenenarnos. Como parte de la vida moderna, se crea una gran variedad de toxinas químicas que entran en el ecosistema a través de ríos y arroyos, el aire, el suelo y así sucesivamente -.



Glutamato monosódico.- Es una sustancia que los seres humanos somos muy aficionados a añadir a nuestras comidas. El glutamato monosódico se utiliza como un aditivo alimentario. Es la sal sódica del ácido glutámico. El glutamato monosódico es una forma de glutamato, un neurotransmisor cuidadosamente regulado. Este aditivo alimentario se produce por la fermentación de la melaza de la remolacha azucarera, y su forma procesada es un cristal fino de color blanco que se parece a la sal o el azúcar.



El glutamato monosódico no tiene sabor propio, sino que se utiliza para realzar el sabor de otros ingredientes. Se pone en casi todos los alimentos enlatados, envasados o procesados. El glutamato monosódico engaña al cerebro ocultando el verdadero sabor de los alimentos, por lo que se utiliza en lugar de emplear ingredientes de calidad.



A pesar de que la FDA ha recibido numerosos estudios informales en los últimos años de reacciones adversas por el consumo de alimentos que contienen glutamato monosódico, todavía se clasifica al glutamato monosódico como un ingrediente que se reconoce como seguro. Algunos síntomas comunes incluyen dolor de cabeza, sudoración, enrojecimiento facial, debilidad, náuseas, dolor de pecho, palpitaciones, opresión en el rostro, hormigueo y ardor en la cara y cuello. Para nosotros, los humanos, esto significa que comemos bien.



El glutamato monosódico es una excitotoxina, lo que significa que reacciona con determinados receptores especializados del cerebro, de tal manera que lleva a las destrucción de ciertos tipos de células cerebrales, y las neuronas funcionan de un modo anormal. En altas concentraciones, se produce la muerte celular. Hay una barrera especial que se encarga de proteger al cerebro de las mayoría de las sustancias nocivas presentes en la sangre, es la llamada barrera hematoencefálica. Mediante un alto consumo de glutamato monosódico, el glutamato se libera en la sangre y puede penetrar lentamente en el cerebro, causando estragos.

No es de extrañar que los seres humanos puedan parecer confusos y de actuar de un modo inquietante. Observando lo que comemos, podemos saber el origen de nuestros síntomas.

Alimentos genéticamente modificados – A los seres humanos también les gusta modificar genéticamente los alimentos. Por pura diversión. Monsanto comenzó como una empresa química que nos trajo el Agente Naranja y Roundup. Ahora es más conocido por poseer casi el 90% de los cultivos transgénicos en alimentos de primera necesidad, como el maíz, la soja y el algodón. Estudios independientes sobre los OGM, los han relacionado con la falta de órganos, y estudios recientes en Rusia han comprobado la esterilidad casi completa de los hámsteres alimentados con soja transgénica a partir de la tercera generación. A pesar de estos y otros problemas de salud, es muy dudoso que Monsanto, controlando la FDA, ponga freno a la extensión de los cultivos transgénicos, mientras que la evaluación de los riesgos de la biotecnología sólo dispone de 3 millones de dólares para investigación. Naturalmente, los estudios financiados por la industria de los cultivos transgénicos indican que los riesgos para la salud humana son insignificantes. A nosotros los humanos, qué nos importa: la televisión y comer algo.

A nosotros, los humanos, nos encanta que usen y abusen utilizando uno de los más oscuros modos de alimentación que los globalistas nos han impuesto. La adulteración de los cultivos básicos, la introducción de especies modificadas genéticamente, la alteración del agua, del alimento, del aire, parece una operación de eugenesia para debilitar a las masas y lograr su total dominación. La gente de todas partes del mundo está sometida a un ataque químico: peligrosas y mortales toxinas, que van desde el aspartamo al fluoruro, los transgénicos, el uso de mercurio, los pesticidas, compuestos plásticos en el pollo, jarabe de maíz con un alto contenido en fructosa, carne de animales clonados, nuevas especies transgénicas agresivas, como el salmón transgénico... todo ha entrado en nuestra dieta y tenemos que comerlo queramos o no. A pesar de saber que muchas de las sustancias utilizadas en la alimentación producen esterilidad, con el bajo peso en los nacimientos, los abortos involuntarios, deformidades de nacimiento, falta de órganos, cáncer, tumores... la misma muerte. Todo esto presente en las estanterías de los supermercados. Pero.. está todo tan bueno.

Los seres humanos parecen querer los alimentos transgénicos. Son más baratos, más grandes y más perfectos en su forma. También podemos enseñar a los animales a que les guste tanto como a nosotros. Sin embargo, los transgénicos están vinculados a reacciones tóxicas o alérgicas también en el ganado, que queda estéril o muere, y se han observado daño en los órganos internos en animales estudiados en laboratorio. Casi todos los animales que se han sometido a una alimentación con transgénicos muestran efectos adversos inexplicables.

La primera cosecha presentada a la FDA fue la del tomate FlavrSavr. En el estudio realizado, las ratas se negaron a comerlo, por lo que hubo que forzarlas a que lo comieran. 20 ratas hembras fueron alimentadas con los tomates transgénicos, de las cuales 7 presentaron lesiones en el estómago. El director de la Oficina de Investigación de Habilidades Especiales de la FDA, escribió que esto no demostraba de forma razonable que causasen ningún daño, en el nivel normal de seguridad. La rama de Evaluación de Aditivos de la FDA acordó que hay muchas cuestiones aún no resueltas. Arpad Pustazi, un experto mundial en la evaluación de la inocuidad de los transgénicos, señaló que el tipo de lesiones en el estómago de las ratas por el consumo de los tomates podrían producir una hemorragia gástrica, sobre todo en los ancianos que usan aspirina para prevenir la formación de coágulos en la sangre. Pero los funcionarios de la FDA no ven relación entre el tomate y las lesiones.

No es ningún secreto que la salud de la población estadounidense no es buena. Pero muy pocos preguntan cómo hemos podido llegar a esta situación. Si revisáramos las fotos hechas hace unos 100 años, veríamos que resulta difícil encontrar una persona obesa en un grupo de 20. Hoy en día se observa por el contrario un aumento de las enfermedades degenerativas y la obesidad.. pero muy pocos son conscientes de que la nutrición sea el origen de sus problemas.

Hoy en día, el 75% de los alimentos del supermercado contienen al menos un ingrediente a base de maíz. ¿Qué produce el maíz? Mucha grasa. Es por eso que las vacas son alimentadas con tanto maíz, con el consiguiente aumento de su masa corporal. ¿Qué pasa con los Organismos Genéticamente Modificados (OGM)? De acuerdo con el artículo "La verdad está en los alimentos genéticamente modificados - y no es bonito" en FoodMatters.tv, "El gen de la soja transgénica se inserta meidante transferencia en el ADN de las bacterias que viven dentro de nuestro intestino y sigue funcionando. Esto significa que mucho tiempo después de dejar de comer los OGM, todavía puede haber proteínas transgénicas potencialmente nocivas, produciendo continuamente dentro de nosotros. Dicho más claramente, comer una mazorca de maíz producida a partir del maíz Bt puede transformar nuestras bacterias intestinales en fábricas de plaguicidas de por vida, posiblemente por el resto de nuestras vidas. "A nosotros, los humanos, nos gusta este maíz.”



Volviendo a las vacas y otros animales, son inyectados con toda clase de antibióticos y hormonas de crecimiento (rBGH), además de estar alimentados con una dieta a base de maíz, que no es su dieta natural. Debido a esto, muchas vacas enferman, por lo tanto, tienen necesidad de antibióticos. Los estragos del maíz da rienda suelta a su capacidad de digerir, arruinando su tracto intestinal. ¿Y luego nos comemos las vacas enfermas? Y porque el maíz es un cultivo subvencionado por el gobierno, los productores de maíz están buscando más maneras de beneficiarse de su cultivo comercial. El maíz sirve ahora para alimentar a los peces (cuando son criados en granjas), pollos y otros animales que no volverías a comer el maíz en un entorno natural. Y al comer estos animales, sufren un destino similar. Usted no puede hacer otra cosa si no comer a estos animales enfermos.



A nosotros, los humanos nos encanta el hecho de que todas las chucherías y los productos endulzados artificialmente, la mayoría, contienen aspartamo; y el agua potable (y muchas marcas de agua embotellada) contienen flúor y nuestro grifo está contaminado por productos farmacéuticos; y los zumos de frutas que dicen ser buenos, pero contienen jarabe de maíz con fructosa ( al igual que los refrescos y otros alimentos endulzados artificialmente, como la salsa de tomate y los tentempiés)... y la lista continúa.



A nosotros, los humanos, nos encanta el hecho de que somos la sociedad que está siendo bombardeada completamente con antibióticos, pesticidas, hormonas de crecimiento, productos químicos y farmacéuticos (vacunas también), que adolecemos de sobrepeso, estamos enfermos y estamos arruinando nuestro ADN para el futuro de las generaciones que van a sufrir las consecuencias de nuestros errores. Y no se equivoquen, que también son los culpables de la explosión de casos de autismo, depresión, TDAH, cáncer, diabetes, presión arterial alta y todas las demás formas de la enfermedad degenerativa de problemas.

Los seres humanos podemos tener un serio problema.





Fuentes:



1. http://www.naturalnews.com/008511.html The mass poisoning of humanity: an exploration of human stupidity



2. http://www.suite101.com/content/monosodium-glutamate-the-poison-in-our-food-supply-a296838 Monosodium Glutamate: The Poison In Our Food Supply



3. http://www.activistpost.com/2010/07/7-secret-ways-we-are-being-poisoned.html 7 Ways you Are Being Poisoned



4. http://www.sweetdeception.com Eugenics Report: Genetically Altered Species, Along with Your Air, Water and Food Supply



5. http://www.opposingviews.com/arguments/studies-show-gmos-are-harmful Are Biotech Foods Safe?





6. http://www.truthoffering.com/choosered/2010/7/30/are-the-global-elite-trying-to-kill-youwith-food.html Are the Global Elite Trying to Kill You…With Food!?



http://republicdefiance.com/index.php?option=com_content&view=article&id=879:scientific-consensus-msg-gmos-and-aspartame-are-good-for-your-health&catid=36:news





Solicitan dejar sin efecto la aprobación de Gardasil por la FDA


Por Ed Silverman
25 de octubre de 2010

Escribir directamente a la FDA parece que está de moda. Por ejemplo, los inversores que se han visto perjudicados recientemente han enviado una petición a la FDA para que investigue a sus empleados que han entrado a formar parte de Arena Pharmaceutical, que fabrica una píldora para la dieta. Y ya son varios padres los que han constituido una asociación sin ánimo de lucro para protestar por el uso generalizado de la vacuna Gardasil de Merck para el VPH, y han enviado un escrito en el que piden que se cancele la aprobación que se dio para la citada vacuna.

En su carta, SANE Vax sostiene que la FDA permitió a Merck usar "un criterio de valoración primario inadecuado y poco fiable para la determinación del genotipo del VPH y los métodos de" evaluación de su eficacia. Puedes leer la carta aquí ( http://freepdfhosting.com/508bc342ad.pdf) para obtener más información, pero básicamente el grupo sostiene que las lesiones cervicales menos graves son las que se emplearon como criterio de valoración y citan informes del Instituto Nacional del Cáncer para reforzar su afirmación, que dicen se trató de una decisión errónea.

"La FDA ha aprobado una vacuna que está siendo comercializada como una vacuna contra el cáncer, cuando en realidad sólo se ha demostrado para prevenir ' una entidad biológica no real, en las palabras del INC, el inventor de la tecnología actual de la vacuna contra el VPH y co-desarrollador de Gardasil, "SANE Vax escribe al comisionado de la FDA Margaret Hamburg. "La situación se agrava porque la FDA y el INC no han tratado de fomentar el desarrollo de un método fiable de determinación del genotipo del VPH para la vigilancia posterior a su aprobación y estudiar los efectos de la vacuna Gardasil en la epidemiología de las infecciones por VPH en la población estadounidense".

"En otra carta dirigida a Jack Stapleton, que preside el Comité Asesor de Vacunas de la FDA y Productos Biológicos, en los mismos términos, antes de una reunión el próximo mes en que el grupo va a examinar la solicitud de Merck para que Gardasil sea aprobado para prevenir la displasia y el cáncer anal (ver esto:. http://edocket.access.gpo.gov/2010/2010-24253.htm)

Este es sólo el último esfuerzo de una campaña realizada por SANE Vax y un grupo relacionado llamado TruthAboutGardasil para desentrañar la aprobación de Gardasil. Gardasil fue aprobada para las mujeres de entre 9 a 26 años para evitar que cuatro cepas del VPH, dos de los cuales se encuentran en alrededor del 70 por ciento de todas las mujeres con cáncer de cuello uterino. La vacuna ha sido controvertida, sobre todo porque Merck presionó a los estados subrepticiamente para que la la vacunación fuera obligatoria, el precio es alto, y algunos padres siguen diciendo que la vacuna ofrece luz verde para el sexo desde la adolescencia y, en particular, se refiere a los efectos secundarios producidos por la publicidad.

Los funcionarios de la salud pública, sin embargo, han aprobado Gardasil y su rival, la vacuna Cervarix, de GlaxoSmithKline, como herramientas de salud y seguridad pública importante. Sin embargo, la FDA a principios de este año aplazó la decisión de ampliar el uso de Gardasil a las mujeres entre las edades de 27 y 45 años hasta que Merck proporcione más datos (ver aquí: http://www.pharmalot.com/2010/06/fda-postpones-decision-on-wider-gardasil-use/). Mientras tanto, las tasas de vacunación siguen aumentando entre las adolescentes, según un reciente estudio del Centro de Control y Prevención de Enfermedades de EE.UU.(ver esto: http://www.pharmalot.com/2010/08/hpv-vaccine-rate-rises-among-teenage-girls/).


http://www.pharmalot.com/2010/10/moms-ask-fda-to-rescind-gardasil-approval/

El complejo industrial farmacéutico: una historia mortal


por los doctores Doug Henderson y Gary Null

Ha sido un mes especialmente malo para el complejo industrial farmacéutico en sus litigios en curso en los tribunales norteamericanos. Entre los titulares farmacéuticos principales, la vacuna Gardasil de Merck para el VPH, siendo ampliamente administrada a pre-adolescentes, se encontró estar vinculada a la esclerosis amiotrófica lateral, conocida comúnmente como enfermedad de Lou Gehrig; a raíz de una multa de 1.4 mil millones de dólares en la promoción de uno de sus medicamentos superventas, Zyprexa , la correspondencia engañosa fue descubierto por Eli Lilly; la promoción de otro de sus medicamentos, Cymbalta, fuera de las indicaciones para la fibromialgia; AstraZeneca fue multada con 160 millones de dólares por estafar al sistema de Medicaid de Kentucky después de ser multado con 215 millones de dólares en Alabama; Glaxo perdió un juicio de Pennsylvania por no alertar a los médicos y las mujeres embarazadas de los peligros de su fármaco antidepresivo Paxil relacionado con defectos de nacimiento, y Pfizer obtuvo una multa récord de 2.3 mil millones de dólares por comercializar ilegalmente varios medicamentos en los últimos años: Bextra, Zyvox, Geodon y Lyrica. Este tipo de cargos, entre muchos otros, se han convertido en un hábito para los fabricantes de medicamentos en los últimos doce años.

Cuando hablamos del complejo de la industria farmacéutica, no se refiere únicamente a los fabricantes de medicamentos. El complejo, como una matriz que mantiene cautiva la salud de la nación en la esclavitud médica por su propio diseño y manipulación, es un consorcio, una tela de araña tejida con los accesorios financieros en toda la profesión médica. Además de las empresas farmacéuticas y de dispositivos médicos, este complejo cuenta con todos los gobiernos de la agencia de salud, la Food and Drug Administration (FDA), los Centros para el Control de Enfermedades (CDC), los Institutos Nacionales de Salud (NIH), y / o supuesto, el Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS), así como grupos de presión de drogas y a las empresas que emplean un gran número de ex congresistas, las compañías de seguros y HMO, todas las principales asociaciones profesionales de médicos, tales como la Asociación Médica Americana (AMA) y la Asociación Americana de Psiquiatría (APA), la mayoría de las escuelas de medicina y sus departamentos de investigación, que son en gran medida financiado por dinero de las medicinas, muchas de las revistas médicas más prestigiosas, y en última instancia, todo esto filtrado a la baja por los médicos que diagnostican nuestras enfermedades y prescriben los medicamentos y tratamientos.


América está considerado como haber llevado a gran parte del mundo muchas innovaciones cualitativas en todos los ámbitos. Esa reputación se encuentra debidamente merecida. Sin embargo, hay una nueva dinámica en el trabajo que está causando que esta reputación sea impugnada. Somos una nación que se enorgullece de nuestra humanidad, nuestro sentido de justicia, pero hoy en día existe una creciente preocupación de que ahora se nos está señalando como un país rehén de un complejo de seguridad nacional, que incluye el mayor complejo militar en el mundo, un sistema de salud obscenamente caro y las burocracias egoístas y las industrias privadas que sirven a sus fines financieros. Por lo tanto, no es sorprendente que después de haber gatado este año 2600 mil millones de dólares en atención sanitaria, tenemos salud, poco que enseñar por ello. Hay países del segundo mundo donde la gente vive vidas más largas y saludables. Y tenemos el peor sistema de salud entre las naciones desarrolladas. Esto es lo que hemos recibido de nuestros 2,6 billones de dólares.

Como el debate de salud actual continúa haciendo estragos en varios artículos, 200 mil millones de dólares de beneficio neto de la industria de seguros, sobre todo la prevención de enfermedades y el tratamiento se ha visto ensombrecido. Y en medio de esta anarquía partidista e ideológica, perpetuada por nuestros políticos electos, medios de comunicación, y alimentado por el complejo farmacéutico, en otras dos áreas se destaca Estados Unidos como un líder por encima de todos los otros países desarrollados: ser el caldo de cultivo principal para el mayor complejo farmacéutico industrial en beneficios y, en segundo lugar, como modelo del mundo en fraude médico y la corrupción. El cuento de hadas de la salud de los Estados Unidos como el mejor servido por las medicinas es una creación de este complejo, una canción de cuna que trae malos ciudadanos en varias ocasiones a sus médicos y hospitales para el diagnóstico y tratamiento, o simplemente a negar por completo la salud de los no asegurados.

El país está pacificado por la creencia ciega de que los medicamentos que se les prescriben han probado ser seguros, porque nuestros organismos de salud del gobierno dicen cuidar de nuestra salud física y muestran sus mejores intenciones. Iatrogenia, induciendo lesiones y la muerte, es la primera causa de muerte en la medicina estadounidense al año, ya que sólo un pequeño porcentaje de estas muertes son denunciadas. Cada año, más estadounidenses mueren a causa de muertes evitables debido a nuestro sistema de salud, con más muertes que las producidas en las dos guerras mundiales juntas. Esto equivale a un genocidio médico. Una de las principales causas de estas muertes es la sobredosis de medicamentos de los estadounidenses en todas las edades. La necesidad constante de beneficios ha creado un ambiente que permite que el complejo industrial farmacéutico a utilizar su enorme influencia financiera y política para hacer, literalmente, las experiencias normales de la vida en nuevas enfermedades, como el trastorno de ansiedad social, con el fin de vender sus medicamentos. La industria farmacéutica se ha dado la autoridad para patologizar la vida, con la drogadicción de nuestros hijos, personas mayores, etc Por ejemplo, la causa principal de muertes por SIDA en la actualidad es el resultado de la insuficiencia hepática. ª

Si cualquiera de nosotros cometiera homicidio, estaría tras las rejas en vez de caminar sobre una alfombra carmesí en las oficinas de nuestros políticos electos en el Congreso y el Senado o en el pasado las puertas custodiadas por Cerbero de la nación, Rahm Emmanuel, para presionar a la Casa Blanca. Sin embargo, si somos un ejecutivo farmacéutico, o un grupo de presión que representan a una compañía farmacéutica que ha recopilado una larga lista de cargos que incluyen fraude médico, el arte de la venta penalizada, el juego de las industrias de seguros, mintiendo a los funcionarios federales, y la manipulación de los datos sobre los efectos adversos que amenazan la vida de los medicamentos que han matado a tanta gente, podemos caminar con una simple multa, un aumento en el mercado de valores después de un acuerdo, un bono financiero, y la satisfacción personal en no tener que pedir disculpas para que podamos continuar como hasta ahora. Este es el poder del complejo industrial farmacéutico posee y su derecho usurpado: el desprecio todo principio noble en el juramento hipocrático que cada médico dedica a ella o él mismo para vivir, "que ejerceré mi arte exclusivamente para la curación de mis pacientes, y no dar ningún medicamento ni llevar a cabo ninguna operación con un propósito criminal ".

Todos los estadounidenses a los que se prescribe un medicamento por un médico tienen la creencia de que esa píldora ha sido objeto de rigurosas pruebas para examinar su seguridad. Y cuando se conocen los posibles efectos adversos, que ciegamente asumen, estos son conocidos por el médico tratante. Sin embargo, esto es un mito perpetuado no sólo por los fabricantes de medicamentos, sino por nuestras propias agencias federales de salud. Una investigación de 2003, publicado en The Independent en el Reino Unido informó de que "bajo la presión de la industria farmacéutica, la FDA habitualmente oculta la información que considere sensible a efectos comerciales, dejando a los médicos especialistas evaluar los verdaderos riesgos [de medicamentos aprobados]." Participan el único caso en medicamentos de venta libre, muy popular, el ibuprofeno analgésico. la búsqueda de los investigadores no cubierto datos ocultos que muestran que el ibuprofeno aumento de los riesgos de ataque cardiaco en un 25 por ciento. Incluso de Libertad de Información (FOI) los documentos presentados a la FDA no producen toda la información que se solicita. Por ejemplo, un grupo de investigadores suizos presentaron una libertad de información para obtener datos de los ensayos sobre el dolor musculoesquelético producido por el medicamento Celecoxib y recibe de vuelta sólo 16 de los 27 ensayos realizados en ella. Una libertad de información por separado sobre un medicamento similar, valdecoxib, había páginas y párrafos eliminados porque las secciones del documento fueron marcados como "secretos comerciales". Un caso aún peor participación de un informe filtrado sobre los memorandos internos y secretos informes FDA presentó pruebas detalladas de que el aprobado por la FDA, nueve antidepresivos diferentes, lo que representa un total de 22 estudios que incluían a 4.250 niños, mientras que a sabiendas de que el riesgo de "eventos relacionados con el suicidio" fue dos veces mayor que los niños que tomaron un placebo. Estos son sólo algunos ejemplos entre muchos otros.

El complejo industrial farmacéutico es quizás el más grande, el cártel más influyentes en el mundo. Esto se hace evidente después de considerar los miles de millones de dólares y otras monedas, las compañías farmacéuticas se han visto obligados a pagar por una gran variedad de cargos por corrupción. Nuestro análisis de 724 acuerdos legales de un muestreo al azar entre los más de cien mil por las empresas farmacéuticas representa un total de 87 mil millones de dólares, es sólo una pequeña indicación acerca de cómo la delincuencia generalizada de Big Pharma ya que la gran mayoría de los acuerdos se celebran fuera de la corte y se mantienen confidenciales.


Es muy difícil comprender por qué las agencias de los Estados Unidos, en particular de la FDA y los Institutos Nacionales de Salud (NIH), con el mandato específico para la supervisión de todas las solicitudes de medicamentos pre-aprobados y delegó la tarea de asegurar la seguridad de los medicamentos o al menos especificar claramente los peligros conocidos, son tan condenables e ineptos. Sólo hay una respuesta racional y que es la industria farmacéutica es el mayor cliente de la FDA, y esta relación es mucho más profundo que el funcionamiento de la FDA como un regulador objetiva de productos farmacéuticos antes de ser liberado a la población estadounidense. Estoy no muy lejos de sugerir que tal y como está ahora las agencias reguladoras de EE.UU. son una extensión de la América corporativa.

Como los delincuentes en serie, la seguridad de los productos se ha encubierto durante más de una década, las medicinas han herido y matado a millones. En el caso de Vioxx de Merck, esta droga ha matado a unas 44.000 personas e hirió a otras 120 mil. Sólo en Estados Unidos podría matar a 44.000 y no ir a la cárcel y recibir un aumento. ¿Debemos suponer, por tanto, que el complejo farmacéutico se debe confiar como si no fuera un problema? También se nos ha pedido que los fabricantes creen que fueron guiados por un sentido de servicio público. Pero al examinar los medicamentos vendidos, los diez primeros, los hechos muestran lo contrario. En un ejemplo, los fabricantes de marca de un fármaco en un asombroso 500 000% con respecto a su versión genérica equivalente. Seis otras drogas fueron marcados hasta 2000%. Las compañías farmacéuticas tienen mayores beneficios que las compañías petroleras.

El impacto de las grandes farmacéuticas se hace sentir en casi todas partes. Pero en ninguna parte se sintió más que en el ordenamiento jurídico. En un reciente estudio se llegó a la conclusión de que 724 casos de grandes empresas farmacéuticas el caso terminó en un veredicto en contra de la empresa farmacéutica o de la empresa establecida. El número de casos es alarmante, al igual que los montos en dólares. Estos casos cubren prácticamente todo tipo de casos civiles y penales. De los productos que matan, mutilan y daños, a las reclamaciones falsas, no con el pago de impuestos, en caso de infracción de patentes, al soborno, a la publicación de revistas científicas falsas. Sin embargo, a pesar de las decenas de miles de demandas en contra de Big Pharma ganó, todavía lleva a cabo negocios como de costumbre.

Eli Lilly inundó los programas estatales de Medicaid con Zyprexa: su superestrella, las drogas antipsicóticas. En 2003, las ventas mundiales de Zyprexa recaudaron 4,28 mil millones de dólares, que asciende a casi un tercio del total de ventas de Lilly. En los Estados Unidos, durante el mismo año, Zyprexa recaudó 2,630,000,000 de dólares. Un enorme 70 por ciento de esas ventas están directamente relacionadas con las agencias gubernamentales-principalmente Medicaid. Avance rápido en seis años, Eli Lilly se declaró culpable por haber comercializado ilegalmente Zyprexa para un uso no aprobado para tratar la demencia, y pagará 1420 millones de dólares para resolver demandas civiles y poner fin a la investigación criminal. Lilly acordó pagar 800 millones de dólares para resolver demandas civiles. Que pagará 615 millones de dólares para resolver la investigación criminal, y declararse culpable de un delito menor de violación de los Alimentos, Medicamentos y Cosméticos para la promoción de Zyprexa, como tratamiento de la demencia.

Lilly también hizo saber de la posibilidad de que Zyprexa pueda causar la diabetes, que también se mantuvo oculto bajo la protección de la FDA Ellos sin duda lo hizo, lo que hace que su comportamiento se del todo de los más reprobable. En 2002, las agencias reguladoras británicas y japonesas emitieron una advertencia de que Zyprexa puede causar la diabetes. Además, incluso después de que la FDA emitió una advertencia similar en 2003, Lilly no retiró Zyprexa del mercado. Esto se hace aún más comprensible, después de que se tiene en cuenta que Lilly es también el mayor fabricante de medicamentos para la diabetes.

Un artículo de Mike Adams, el editor de Natural News, establece que los empleados de Merck tenían una "lista negra" de los médicos que trataron de "neutralizar". Esta acusación fue confirmada cuando los documentos que habían sido secretos fueron revelados durante un juicio por Vioxx. El australiano reveló que los documentos que surgieron en el Tribunal Federal en Melbourne exponen la intención criminal de los empleados de Merck, quien admitió que iba a "dejar de financiar a las instituciones" y de "interferir con las citas académicas.", declaró un empleado de Merck, "Tal vez tengamos que buscarlos y destruirlos allí donde viven." Merck amenazó o intimidado por lo menos ocho investigadores clínicos, según revelaron los testimonios durante el juicio. Hay otras historias similares en los que se ocupa de Merck con la disidencia al tratar de destruir las vidas y carreras de los académicos que no revisen sus medicamentos favorablemente.

[...]


http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=15758

Criminalización de la leche cruda

La guerra de la FDA contra los contratos privados de alimentación

por Rady Ananda / 20 de octubre de 2010

Las granjas de Wright County Egg comercializaron huevos contaminados con Salmonella, afectando a unas 1500 personas. Se destruyeron 500 millones de huevos.

¿Es la guerra de la FDA (Administración de Alimentos y medicamentos) parte de la estrategia estadounidense para prohibir los contratos privados de alimentos?

En su libro La Revolución de la Leche Cruda…, David Grumpert expone varios casos de procesamiento contra la industria de la leche cruda (natural), y las exageraciones y engaños que las autoridades cometen en su afán de protección del consumo de alimentos.

Lo que no se conseguirá de este libro es un encubrimiento del movimiento de la leche cruda. Incluso lo defensores fueron apresados en virtud de reclamaciones exageradas y haciendo caso omiso de las pruebas obtenidas. Grumpert también incluye historias de madres cuyos hijos enfermaron gravemente al consumir leche cruda contaminada, o al menos eso se cree. Aunque el vínculo nunca fue establecido, se consumió leche cruda de una parte del rebaño. Grumpert muestra cierta compasión hacia las madres que sufrieron este problema, pero también hacia los propietarios de los productos lácteos que se vieron en la ruina por una estrategia del gobierno en contra de los acuerdos privados de consumo de alimentos.

De los caos mostrados en el libro, y de las acciones y declaraciones recientes del gobierno, se deja claro que las autoridades de seguridad alimentaria usan su poder para destruir cualquier impedimento en la comercialización de los alimentos modificados genéticamente.

Se ha mostrado hasta la saciedad como las agencias reguladores están sometidas a la industria. El presidente Obama ejemplifica esto en su Política de Alimentación, contratando directamente a personal de la industria de la biotecnología, como Monsanto y trapicheando con grupos como CropLife América. En la Corte Suprema se encuentra Elena Kagan, que intervino en el caso de Monsanto para apoyar la aprobación de los alimentos modificados genéticamente.

El agricultor, Joel Salatin, en el libro dice:

Personas como yo no confían en Monsanto. Tampoco confiamos en la FDA. Ni en el Ministerio de Agricultura. No confiamos en Tyson. Y no creemos en los alimentos que permanecen durante un mes en el interior de un buque mercante chino.

¿Y el resultado?

Cuando la gente ya no confía en sus políticos, ésta empieza a considerar el velar ella misma por su salud y bienestar. Y esto es lo que busca el movimiento local por una alimentación.

Encuentra al jefe de la FDA, John F.Sheehan, responsable de Seguridad del Huevo y la Leche.

Al parecer, empeñado en detener el “movimiento local por el patrimonio de los alimentos” está John F. Sheehan, quien la FDA contrató en el año 2000 para dirigir la División de Seguridad de los productos lácteos y el huevo. Gumpert pasa mucho tiempo en este burocracia, tan difícil de alcanzar, un abogado de las patentes con una licenciatura en ciencias de la leche. Las acciones de Sheehan personifican la destrucción que los organismos cautivos de la industria pueden causar en los pequeños productores cuando los reguladores atienden a los intereses de las corporaciones.

Sheehan también es delegado estadounidense en el Comité de Productos de la Leche y de la Comisión sobre la leche del Codex Alimentarius.. El Codex Alimentarius es un organismo que forma parte de las Naciones Unidas, que armoniza los estándares alimentarios para facilitar el comercio internacional. Pero el Codex Alimentarius también, dicen algunos, procura limitar el consumo de suplementos naturales de la Tierra y alimentos crudos ( Ver por ejemplo la película del año 2005 de Kevin Miller Los últimos días de la salud en libertad)

Gumpert, un periodista de investigación, se centró en las relaciones entre salud y negocio, encontrado a Sheehan bastante evasivo. La FDA se cerró en banda ante los esfuerzos de Gumpert para obtener información sobre él, revelando únicamente que Sheehan trabajó para la industria láctea durante 17 años. Todos sus esfuerzos fracasaron. Gumpert confiesa que viajó 2500 millas sólo para fotografiar a este hombre. Sheehan rehusó hablar con él, como hicieron otros funcionarios de la FDA.

Tratamiento desigual entre los Alimentos Naturales y los procedentes de la cría en cautividad y con productos farmacéuticos (CAFOs)

Que John Sheehan sea un abogado de patentes no es algo casual. Hay muchos alimentos para animales que están patentados, piensos modificados genéticamente, buscando un beneficio a favor de la industria biotecnológica de producción de alimentos. Esto puede indicar las lealtades a las que está sometido Sheehan, revelando la guerra de la FDA contra los alimentos naturales.

El favoritismo de Sheehan hacia Wright County, implicada en el escándalo por el envenenamiento con salmonela de 1500 personas, que sin embargo emplea una guerra sucia contra los proveedores de leche cruda, que no hicieron enfermar a nadie.

Infracciones que se tapan durante décadas, The Atlantic dijo: El dueño de huevos Wright County ha dejado un rastro de enfermedad, de maltrato y muerte durante décadas. Que se haya ocultado durante tanto tiempo indica un fracaso manifiesto de los reguladores federales.

AP, informó que las instalaciones estaban contaminadas con salmonella, al menos durante los dos años anteriores al brote de la enfermedad, este pasado verano.

El congresista Henry Waxman dijo a The New York Times que durante décadas “las granjas de DeCoster han sido advertidas una y otra vez. Pero siguieron criando pollos en condiciones insalubres, ganando millones de dólares en la venta de huevos contaminados.

¿Cómo es que de esto no se preocupó el zar del Huevo y la Leche? Los alimentos de Rawesome, un distribuidos de alimentos naturales de Venice Beach, California, no pusieron enfermo a nadie. Pero en junio, las autoridades entraron a la fuerza en el local de este establecimiento privado, hacia uso de una fuerza excesiva. ¿Para qué? Por una infracción menor: un envío inadecuado. Registraron a todos los empleados y confiscaron el producto. El caso Rawesome ejemplifica el tratamiento dispar de Sheehan, que no permite los alimentos naturales frente a los tratados con medicinas, o genéticamente modificados. Fue un asalto de película.

Creo que el asalto a Rawesome, llevada a cabo por agentes de media docena de organismos, pertrechados con sus armas, trataba de enviar un mensaje directo a los agricultores y consumidores: el Gobierno está decidido a impedir la distribución privada de alimentos, me dijo Gumpert en un correo electrónico que me envió.

Cualquiera que dude de esto, sólo tiene que consultar lo establecido por la FDA y el Ministerio de Sanidad y Servicios Sociales, que dicen que los norteamericanos no tienen el derecho fundamental a la libertad de contrato. Pero fueron aún más lejos, negándonos el derecho a alimentarnos según nuestras opciones, y por lo tanto no tenemos derecho a la salud.

Piense en esto durante unos momentos: las agencias federales responsables de la seguridad alimentaria y de protección de la salud humana creen que no tenemos derecho a la salud. Ellos deciden qué tenemos que comer y qué medicinas tomar. ¿?Confiarías algo valioso a alguien que te dice que no tienes derecho a ello?

La guerra emprendida por la FDA contra los contratos privados de alimentos, contra el proveedor Rawesome, se superó con el asalto a las lecherías Morningland, a la que destruyeron todo su queso. Y esto porque encontraron las autoridades listeria monocytogenes staph aureous en dos quesos. Las autoridades no presentaron pruebas ni documentación que avalase esta acusación, sin código del producto sospechoso, sin su custodia y sin indicar el nivel de bacterias, sólo un queso con la etiqueta de Morningland y al lado los armados con uniforme.

Nadié tuvo problemas de salud por consumir los productos de Morningland o Rawesome, pero sí 1500 personas enfermaron al consumir los huevos corrompidos con salmonella durante varios meses, antes de que Sheehan moviese un dedo. Sin embargo no destruyó todos los pollos de DeCoster y los huevos, ni entró a mano armada en las granjas de DeCoster.

El cierre de la Lechería Morningland es una tentativa patética de la FDA estadounidense para justificar la actuación en Rawesome, dijo Gumpert. A ningún productor de alimentos de este país se le clausura el negocio por rastros de listeria encontrados en los alimentos, ya que nadie ha enfermado y la compañía mostró buena voluntad de trabajar con las autoridades, como así hizo Norningland.

Irónicamente, Morningland se encuentra entre dos secciones del Bosque Nacional Mark Twain al sur de Missouri. Un dicho de este famoso escritor contra el gobierno podría ser: “El gobierno de mi país desaira la simplicidad honesta, pero acaricia la villanía artística.” ¿No es una villanía que los gigantes corporativos coloquen a sus directivos dentro de los organismos reguladores para eliminar la competencia?

[...]

http://dissidentvoice.org/2010/10/criminalizing-nature’s-most-perfect-food/

Algo más temible que los transgénicos: nanotecnología ecológica


Ben Lilliston
17 de octubre de 2010

¿Nanotecnología ecológica?

La nanotecnología manipula los materiales a nivel molecular y si se permite la producción de alimentos ecológicos utilizando esta tecnología, y sería absurdo colocar una etiqueta que los certificase. El permiso de utilizar nanotecnología destruiría toda la credibilidad de los consumidores hacia la agricultura ecológica. El Consejo Nacional del Estándar Ecológico solicitó que el Programa Ecológico Nacional permita la producción ecológica con esta tecnología, siendo posible, práctico y legal.

En un comentario realizado al Consejo Nacional de Estándares Ecológicos, Steve Suppan, del IATP, pone en cuestión que las normativas federales puedan regular con eficacia el uso de los nanomateriales en la producción de alimentos, cualquiera que sea su clase, tanto ecológico como no. La industria de la nanotecnología está poco dispuesta a ofrecer datos sobre su seguridad y efectos sobre la salud, en lo relativo a la producción de alimentos. Actualmente, no hay ninguna norma que establezca los requisitos que tienen que tener los nanoproductos antes de entrar en el mercado. Y de hecho, según ha informado Noticias de AOL, estos nanoproductos ya habrían entrado en el mercado sin el permiso del organismo regulador.

Steve dice: “ la industria alimentaria y la industria agroalimentaria involucrada en la investigación nanotecnológica, en cooperación con el Servicio de Investigación Agrícola, no ha presentado a las autoridades reguladoras los alimentos los datos sobre la agriconanotecnología, lo que se requiere para evaluar los riesgos y desarrollar los estándares... El Programa Nacional Ecológico tiende a unirse a la FDA en las cuestiones relacionados con la alimentación y la agriconanotecnología en cuanto a que pueden ser regulados por la autoridad corriente, que debería decretar una prohibición si encuentra nanomateriales en los estándares biológicos.
http://foodfreedom.wordpress.com/2010/10/17/something-scarier-than-gmos-nanotech-organic/

Limitar la utilización de antibióticos en la ganadería



New York Times

La FDA (Administración de alimentos y medicinas) publica una directiva preliminar sobre el uso razonable de antibióticos en los animales utilizados en la alimentación.

Antibióticos y Ganadería

La FDA con mucho tiempo de retrase ha tomado una serie de medidas, aún demasiado tímidas, sobre el uso excesivo de antibióticos en la ganadería. Bien a escala industrial o los pequeños ganaderos han alimentado de forma rutinaria con antibióticos a su ganado, cerdos y pollos... para protegerlos de enfermedades infeccionas, pero también con la intención de acelerar el proceso de engorde utilizando menos alimento. El rendimiento para el ganadero es mayor, pero perjudicial para la salud de las personas.


Así, un número creciente de patógenos humanos se han hecho resistentes a diversas medicinas, disminuyendo la posibilidad del tratamiento a los pacientes. Los expertos consideran que la primera causa se debe a la alta prescripción de antibióticos a las personas, incluso en situaciones en los que estos son ineficaces. Pero también se observa que el uso excesivo de antibióticos en los animales de granja estimula la aparición de resistencias bacterianas, que pueden infectar a las personas o aumentar la resistencia de aquellos.


La FDA, publicó recientemente una directiva preliminar sobre el uso razonable de las medicinas antimicrobianas en los animales utilizados para la alimentación. El documento sugiere que el uso de tales medicamentos debería estar limitado al tratamiento de la enfermedad infecciosa o su prevención. Pero en cualquier caso, las medicinas deberían ser administradas en consulta por un veterinario, que limitará su uso a los casos convenientes.


Esta dirección preliminar es una declaración de principios que está sujeta a comentarios y podría acabar finalmente en una directiva reguladora. Los esfuerzos pasan por restringir el uso de antibióticos en ganadería, habiendo tenido poco éxito los intentos anteriores. Esperemos que por esta vez las limitaciones se hagan efectivas.


http://foodfreedom.wordpress.com/2010/07/01/fda-issues-draft-guidance-on-judicious-use-of-antibiotics-in-food-producing-animals/