La mayor epidemia que hemos conocido

Por el Dr. Al Sears, 5 de febrero de 2011

En 1976, un médico de un pequeño instituto de investigación en Menlo Park, California, hizo algo que nadie había hecho hasta entonces. Cogió a 100 pacientes de la ciudad de San Francisco… y les dio de comer. Les daba de comer 10 gramos de un alimento muy simple, pero abundante, y cada día. Y vivieron. Pero no por unos días, ni por unos meses… Vivieron un promedio de casi un año sin ningún otro tratamiento, algunos todavía estaban vivos casi cuatro años después de que se les diagnosticase como enfermos en estado terminal. El médico comparó a sus 100 pacientes con otros 1000 pacientes con enfermedades terminales. Estos sólo sobrevivían un promedio de 38 días.

Usted probablemente haya escuchado el nombre del médico, Linus Pauling, el único hombre que ha ganado dos premios Nobel no compartidos. Y, como habrán adivinado, el nutriente que mantuvo a las personas con vida fue la vitamina C.

La mayor parte de las personas saben que la vitamina C se utiliza para los resfriados y que se encuentra en las naranjas. Pero la vitamina C tiene una relación integral con la prevención del cáncer. Incluso puede provocar una remisión repentina del cáncer. Y todo empezó con el estudio del Dr. Pauling. .De hecho Pauling y su colega, el Dr. Ewan Cameron, publicaron sus resultados en las Actas de la Academia de Ciencias (1).

Sin embargo, la vitamina C no es un medicamento, y el Dr. Pauling no aplicó la cirugía. Todo lo que hizo fue alimentar a aquellas personas con vitamina C, tanto oralmente como por vía intravenosa. Pero los científicos y los médicos no se creen ni una palabra de esto.

Pauling y Cameron repitieron el estudio un año y medio después. Emplearon en el estudio a algunas de las personas que ya participaron en el anterior, ya que todavía estaban vivos, pero también eligieron a unos 1000 nuevos pacientes como grupo de control. Y los resultados fueron aún mejores.

Ocho de los 100 pacientes terminales aún estaban vivos después de que el segundo estudio hubiese terminado. El tiempo medio de supervivencia fue de más de tres años y medio. Veintidós de los 100 pacientes vivieron más de un año después de que se les dijese que su caso era incurable… frente a sólo cuatro de los 1000 pacientes no tratados. Los 22 pacientes sobrevivieron un promedio de dos años y medio después de llegar a la etapa terminal.

No me sorprendería si usted me dijese que nunca ha oído esta historia. La industria de la Medicina moderna sólo mira el negocio de la venta de medicamentos y la cirugía, y no desea que usted tenga esta información. Pero yo se la transmito, porque quiero que sepan que el cáncer es una enfermedad producida por el hombre y, por eso, tenemos una cura. De hecho, en este momento, no hay una pandemia a causa de un déficit de nutrientes. El cáncer es la mayor epidemia que el mundo haya conocido. Y puede estar relacionado con el hecho de que casi nadie tiene suficiente vitamina C.

Quizás por eso salvó a los pacientes con cáncer, y quizás también sea la razón porque no existe tanto cáncer entre los animales como lo hay entre las personas. Los animales, excepto las personas, los primates, los conejos de indias… pueden elaborar su propia vitamina C. De hecho, ésta es una de las razones por las cuales los conejillos de indias son utilizados como tales, ya que fácilmente se les puede provocar una enfermedad si no pueden elaborar su propia vitamina C.

Los hombres no lo hacen, necesitamos el aporte externo de vitamina C para vivir, y somos totalmente dependientes de nuestra dieta para conseguirlo. Más adelante explicaré cómo nos afecta esto, cómo puede protegerse, las últimas investigaciones sobre el uso de la vitamina C para prevenir el cáncer e incluso retardar el envejecimiento. Pero primero les mostraré algo: los estudios que otros no quieren que usted conozca.

En el estudio que Cameron llevó a cabo en el año 1984, no publicado hasta 1991, se analizan más de 1800 registros de pacientes con cáncer incurable y encontraron que los que recibían un suplemento de vitamina C vivían el doble de los que no lo recibieron (2).

En otro estudio del año 2006 de la Revista de la Asociación Médica Canadiense se observó a los pacientes que optaron por una terapia que presentaba unas altas dosis de vitamina C como tratamiento único del cáncer. Una mujer que tenía múltiples lesiones en el pecho decidió inyectarse 65 gramos de vitamina C dos veces por semana. Después de 8 meses las radiografías de su tórax eran normales. A un hombre con un tumor en la vesícula, extendido al músculo, le desapareció el tumor. En casos como el suyo, el cáncer suele aparecer de nuevo al poco tiempo. Optó por inyecciones mensuales con altas dosis de vitamina C, durante 4 años. Nueve años más tarde se encontraba en perfecto estado de salud, sin presencia del cáncer.

Otra mujer con cáncer en los ganglios linfáticos realizó sesiones de radioterapia durante 5 semanas, negándose a recibir quimioterapia. Utilizaba la terapia de la vitamina C en su lugar, y un año después estaba en un estado de salud normal y no había signos clínicos de linfoma. Permanece en un estado normal de salud 10 años después de conocer el diagnóstico (3).

¿Qué le parece el estudio realizado en 1997 y publicado en la revista Prostate? Los investigadores encontraron que la vitamina C provoca la muerte de las células cancerígenas de la próstata (4). También hay otro estudio realizado por el Instituto Nacional del Cáncer, en el año 2009. El estudio dice claramente que con un nivel en sangre de 2 mM de vitamina C se mataron a casi el 100% de las células de un linfoma en menos de un día, dejando sólo las células normales. Pero usted no verá estos datos en la consulta de su médico, ni ningún hospital lo ha publicado, porque el Sistema Médico moderno realiza estudios financiados por las Empresas Farmacéuticas, en los que se emplean pequeñas cantidades de vitamina C y eso no ayuda a los pacientes de cáncer. O los pacientes con cáncer colorrectal, rara vez se benefician de las altas dosis de vitamina C por vía oral.

¿Por qué?

Pues debido a que la vitamina C es de origen natural. Si algo es natural no puede ser patentado. Para patentar algo usted tiene que probar que lo ha inventado o que ha creado algo nuevo y exclusivo. Si una Compañía Farmacéutica no puede patentar esta terapia, entonces no puede acaparar el mercado. Otras empresas también podrían hacer lo mismo a un precio inferior. La competencia impulsa a los precios a bajar y la ganancias estarían por debajo de lo que tienen acostumbrado estas compañías. Y estas compañías están acostumbradas, como Pfizer, a ganancias de 11400000000 dólares en 2009, sólo por la venta de un medicamento con estatinas, Lipitor. Así que claro, el negocio de los nutrientes en una pérdida de tiempo… y de dinero. De hecho es lo que se hizo durante años con el aceite de pescado omega-3.. hasta que una Compañía Farmacéutica encontró la manera de patentar un proceso determinado para obtenerla. Y ahora hay un producto aprobado por la FDA que es el aceite omega-3, con el nombre de Lovaza.

Afortunadamente nadie ha hecho de la vitamina C un medicamento. Pero es el tratamiento más eficaz a largo plazo que cualquier otro medicamento. Y lo mejor es que usted no tiene por qué esperar a estar enfermo para tomar vitamina C.

Detiene el daño celular y evita el cáncer

La vitamina C funciona como un antioxidante. Las moléculas se desdoblan en radicales libres que atacan a las células sanas. La vitamina C actúa antes de que los radicales libres produzcan un daño oxidativo a las células, lo que estimularía el crecimiento del tumor.

Los científicos saben esto desde la década de 1980, pero hoy en día sabemos más sobre el daño oxidativo. Ahora sabemos que las estructuras protectoras en los extremos del ADN, los llamados telómeros, son muy sensibles a la oxidación. Cuanto más cortos sean los telómeros, más sensibles son las células a volverse cancerosas.

Un nuevo descubrimiento de las propiedades de la vitamina C es que es muy efectiva para frenar el proceso de envejecimiento de las células. Un estudio japonés ha comprobado el efecto de la vitamina C sobre los telómeros. Y encontraron que el aumento del nivel de vitamina C podría frenar el acortamiento de los telómeros hasta en un 62%.

Otro estudio encontró que las células de las piel tratadas con vitamina C mantienen durante más tiempo su juventud, ya que frena el acortamiento de los telómeros del ADN de la célula. Los telómeros también sufrieron menos daños si se administraba vitamina C. (6)

La vitamina C no sólo es buena para ti: protege tu ADN

¿Cuánta vitamina C se debe tomar cada día? Vamos a aclarar las cosas sobre la cantidad recomendada diariamente. Aquí no existe control de velocidad. La RDA no quiere decir que no se tome más de la cantidad recomendada. Las recomendaciones de la RDA están estrictamente destinadas a prevenir una deficiencia nutricional grave.

Según mi experiencia, esa cantidad no es suficiente. No es una recomendación de la cantidad de nutriente necesaria para un mejor funcionamiento. Por ejemplo, la RDA recomienda de vitamina C en adultos una cantidad de 90 mg para los hombres y de 75 mg en las mujeres. Pero esto no es suficiente para frenar el acortamiento de los telómeros o prevenir el cáncer.

¿Recuerda que le dije que casi todos los animales elaboran su propia vitamina C? Bueno, sobre esta base, su cuerpo tendría que recibir de entre 3000 mg a 10.000 mg al día, es decir la cantidad que dice la RDA multiplicada por 100.

El propio Dr. Pauling tomaba de entre 12.000 a 18.000 mg al día y vivió hasta los 93 años. En base a mi experiencia, la dosis tan elevada de Pauling no suele ser necesaria. Hay tres maneras de obtener toda la vitamina C que necesita para sentirse mejor:

1. Alimentación: verduras de hoja oscura, pimientos, pasas negras de Corinto y papaya, que tienen mucha vitamina C. Dos alimentos comunes con una gran cantidad de vitamina C son los de color rojo y verde, los chiles (242 mg por 100 gramos), y la guayaba (228 mg) . Las naranjas y las fresas, por el contrario, tiene sobre unos 60 mg por cada 100 gramos.

La reina de todas las frutas por su contenido en vitamina C es la acerola (http://www.4natur.com/Espanol/EspaTxt/Acerola.html), que tiene 1678 mg por cada 100 gramos, con un contenido en vitamina C más de 20 veces mayor al de las naranjas.

1. Hierbas aromáticas: el tomillo y el perejil son las mejores fuentes de vitamina C. Usted puede agregarlas a cualquier sopa, guiso o ensalada. Además, una fuente poco conocida de vitamina C son las hojas de menta. Usted puede hacer té de menta – asegúrese de cubrir la taza durante la preparación para mantener los aceites.

1. Suplementos. La vitamina C es también conocida como ácido ascórbico. La vitamina C está habitualmente disponibles en las tiendas. Una dosis efectiva de vitamina C, si usted está actualmente sano, es de 1.500 mg, dos veces al día.

Las mujeres embarazadas deben recibir al menos 6.000 mg por día. Pero en momentos de estrés o enfermedad, puede tomar hasta 20.000 mg. La forma en polvo puede ser más conveniente para grandes dosis.

Referencias:

1 Cameron, E. and Pauling, L. “Supplemental ascorbate in the supportive treatment of cancer.” Proc. Natl. Acad. Sci. USA. 1976. 73:3685-3689.

2 E. Cameron and A. Campbella. “An ‘unpublishable’ clinical trial of supplemental ascorbate in incurable cancer.” Medical Hypotheses, November 1991; Volume 36, Issue 3, Pages 185-189

3 Sebastian J. Padayatty, Hugh D. Riordan, Stephen M. Hewitt, Arie Katz, L. John Hoffer and Mark Levin. “Intravenously administered vitamin C as cancer therapy: three cases.” CMAJ, March 28, 2006; 174 (7).

4 Maramag C, Menon M, Balaji KC, Reddy PG, Laxmanan S. “Effect of vitamin C on prostate cancer cells in vitro: effect on cell number, viability, and DNA synthesis.” Prostate. 1997 Aug 1;32(3):188-95.

5 Furumoto K. et al. “Age-dependent telomere shortening is slowed down by enrichment of intracellular vitamin C via suppression of oxidative stress.” Life Science 1998, vol. 63, no. 11 pp. 935-48

6 Yokoo S, Furumoto K, Hiyama E, Miwa N. “Slow-down of age-dependent telomere shortening is executed … by anti-oxidative effects of pro-vitamin C.” J Cell Biochem. 2004 Oct 15;93(3):588-97.

http://www.healthiertalk.com/biggest-epidemic-we-ve-ever-known-3305

Las medicinas curan o causan cualquier enfermedad

Joan-Ramon Laporte, jefe del servicio de farmacología en Valle Hebrón

La diferencia entre un medicamento y un veneno radica en la dosis.

¿Analiza fármacos que ya están en el mercado?
Sí, porque cuando un fármaco sale al mercado ha sido probado por unos pocos miles de voluntarios, pero al comercializarse en todo el mundo es tomado por millones de personas y es entonces cuando pueden aparecer efectos indeseados, en ocasiones con desenlace mortal.

¿Cuál es el medicamento que más gente ha matado?
La aspirina, porque es el medicamento que más gente ha tomado y la percepción de su riesgo está distorsionada. A dosis bajas -cien miligramos al día- es un excelente protector cardiovascular, pero a dosis analgésicas -un gramo- puede producir hemorragia gastrointestinal.

¿Hay datos?
En Catalunya se producen unos 3000 casos anuales de hemorragia gastrointestinal de los que un 40% son atribuibles a la aspirina y a otros antiinflamatorios. En EE.UU. mueren al año por hemorragia gastrointestinal por antiinflamatorio unas 15.000 personas; mientras que de sida mueren 12.000.

Impactante.
Cualquier enfermedad puede ser producida por un medicamento: un infarto de miocardio por un antiinflamatorio y por muchos otros fármacos; una neumonía, cualquier enfermedad neurológica o patología psiquiátrica puede ser favorecida por medicamentos.

Veo que lo de los efectos secundarios va en serio.
Muchos causan depresión, como algunos que tratan la presión arterial o los diuréticos en personas de edad avanzada. Los medicamentos para el insomnio pueden provocar crisis de agresividad, muchos casos de irritabilidad al levantarse se debe a medicamentos de este tipo, como las benzodiacepinas u otros hipnóticos de acción corta.

¿Estamos hipermedicados?
Sí, llegamos al punto de que cuando una persona está triste se dice coloquialmente que esta depre. Los antidepresivos solo sirven para una depresión profunda, y la tristeza no es una enfermedad, es una reacción saludable.

¿No hay medicamento sin efectos indeseados?
No, cada medicamento tiene su peaje. La Agencia Europea del Medicamento calcula que cada año fallecen en Europa 197.000 personas a causa de efectos adversos. En EE.UU. los efectos adversos son la cuarta causa de muerte, detrás del infarto de miocardio, el ictus y el cáncer; y por encima de la diabetes, las enfermedades pulmonares y los accidentes de tráfico.

¿Es una lotería?
No, si la toma o la prescripción del medicamento fuera más atenta a los riesgos que conlleva se calcula que se podría evitar entre un 65% y un 75% de estas muertes.

Anunciar fármacos por televisión debería estar prohibido.
Opino lo mismo. En España solo se pueden anunciar los que no financia la Seguridad Social, sino la arruinarían. Somos el país de Europa que en relación al PIB, más medicamentos consume.

Hablemos de sus precios.
Son arbitrarios. Fabricar el medicamento más caro, de cien a quinientos euros, no cuesta más de dos euros incluyendo el envase. Supuestamente pagamos el esfuerzo de investigación. Pero entre un 30% y un 40% del gasto medio de los laboratorios se destina a la promoción comercial.

El precio lo negocia el Gobierno.
Sí, pero con poco éxito. En España el precio del medicamento está alcanzando el de Alemania que nos duplica la renta per cápita.

Qué gran negocio.
Según el informe de desarrollo de la ONU es el tercer sector económico detrás de la industria armamentística y el narcotráfico.

Dicen que se inventan cada año nuevas enfermedades.
Sí, sobre todo en relación con la mente y el sexo. Convierten la timidez en enfermedad y la medicalizan. Ahora se han inventado la disfunción sexual femenina: “Padeces disfunción sexual femenina…, no se ría…

De acuerdo.
…Si en los úlitmos seis meses has rechazado una proposión de relación sexual o no has tenido una con satisfacción plena”. Cada vez que se reúne uno de los comités de hipertensión arterial (el estadounidense, el europeo, o el de la OMS) bajan el nivel de presión arterial considerado normal, y lo mismo ocurre con el colesterol.

Explíqueme.
En pocos años se ha disminuido de tal manera el límite de normalidad del colesterol que cada vez hay más población que debe tratarse. En EE.UU. ha aumentado de 3 millones de personas a 25 en 10 años.

Asombroso.
La industria farmacéutica dedica el doble (en España el triple) de su presupuesto a promoción comercial que a investigación. Una visita del representante comercial viene a generar unas 35 nuevas recetas del medicamento. Lo asombroso es que no haya en Sanidad una especie de central de compras de medicamentos con gente formada.

¿Quién se ocupa de la formación continuada del personal sanitario?
Los laboratorios, así que es muy difícil asegurar que no haya una influencia de intereses comerciales.

http://www.lavanguardia.es/lacontra/20110124/54105214595/las-medicinas-curan-o-causan-cualquier-enfermedad.htm

Carta de un empleado de GSK recién jubilado

“He dedicado toda mi vida profesional a trabajar para GlaxoSmithKline y he terminado “asqueado” de los medios que utilizan para vender sus cartera de productos y de la hipocresía de sus discursos. Esta empresa tiene una doble moral, me imagino que como otras. Los tiempos han cambiado mucho, y ahora se han vestido de túnicas blancas para esconder de cara a la sociedad los mismos métodos que siempre han utilizado, la mentira, la manipulación y el soborno.

Hace años, todo era “muy descarado”, ahora estos mismos hechos se disfrazan con facturas falsas, todo amañado como de si reuniones científicas se tratara, “tenemos que tener las espaldas cubiertas”, eran frases frecuentes del Jefe de Zona.

Recuerdo los años dónde se le daba dinero contante y sonante a los médicos porque recetaran, en el 2010, no ha cambiado tanto la cosa, se cumple el dicho de que “hecha la ley, hecha la trampa”.

Con el fin de realizar estudios científicos, GSK ha regalado a muchos médicos sin escrúpulos, ordenadores portátiles de última generación, algo realmente atractivo para profesionales que además dicen estar “quemados por la administración”, algunos de ellos ahora ostentan cargos administrativos importantes y en su dia, fueron médicos comprados.

Todavía recuerdo aquella sesión plenaria dónde Rodrigo Becker, presidente de GSK, se dirigía a mas de 1000 empleados y hablaba de “tolerancia cero” frente a actos no contemplados en el código ético. Pero luego, hay que enfrentarse a la presión incesante de cubrir los presupuestos de ventas de cada producto. Lo importante es conseguir vender, entre otras cosas, porque si no lo haces, tu puesto de trabajo está seriamente comprometido, y claro, todos tenemos una familia, una hipoteca y necesitamos esos jugosos incentivos para llegar a final de mes. En definitiva, busca la manera de que todo parezca legal, y si no se te ocurre nada, para eso están tus jefes que te darán las pistas de cómo hacer las cosas sin que te pillen y que todo parezca legal.

Cada año recibía mas de 20.000 euros para gastar, eso sin contar aquellas acciones que venían directamente del departamento de marketing, que podían alcanzar los 10000 euros, en definitiva, casi 30000 euros para “invertir” en los médicos de mi zona y conseguir que Seretide, Bonviva, Avidart etc, alcanzasen la cifra de ventas asignada para cada “vendedor”, porque así es cómo nos llaman en la empresa, eso de “delegado científico”, es una etiqueta de cara a la galería, “somos vendedores”, igual que el que vende planchas por los comercios, pero con la diferencia de que quién paga la factura es el estado, osea, todos nosotros.

Cuando habían transcurrido algunos meses y no se gastaba lo suficiente, te daban un tirón de orejas, el dinero había que gastarlo como sea, siempre ha estado muy mal visto, ser el que menos gastaba de tu zona. A veces había que salir a la calle desesperadamente a buscar médicos que dejaran comprar su voluntad.

¿ Como hacerlo y justificarlo legalmente ? Hay muchas formas. La Ley dice que sólo se puede gastar en “formación para los médicos”, no hay ningún problema, se gasta en formación.

Podemos regalar libros médicos. Si le compro al médico sobornado, los libros de arquitectura que necesita su hijo para la universidad y en la librería me hacen una factura de un “Harrison”, todo se convierte en legal ¿ verdad ?

Si un restaurante amigo me hace una factura de 400 euros como importe de una comida de trabajo con médicos, y GSK me la abona y con este dinero le compro al médico una bicicleta de montaña, todo se convierte en legal ¿no?

Si compro un talonario de “Bancohotel” para asistir a un Congreso Médico y el galeno se va con quién el quiera a un balneario a relajarse, todo legal ¿no?

Si le pago a un médico unos honorarios por una conferencia que descompuestamente ha dado a sus compañeros del centro de salud, todo legal ¿no?, incluso de cara a hacienda, con su retención de irpf y todo.

Podía relatar muchas mas cosas, pero ustedes creo que ya me entienden, hecha la ley, hecha la trampa.
Quiero romper una lanza en favor de la clase médica decente, pues afortunadamente, la mayoría son auténticos profesionales y no entran en este juego, pero comprendo que a veces es difícil resistirse a que te pongan a diario una bandeja de caramelos y no coger uno.

No digamos nada de la información que a diario se le proporciona a la clase médica. En nuestra reuniones se analizaban minuciosamente los estudios clínicos, había muchos que nos negábamos a entregar porque dejaban en entredicho la eficacia y seguridad de los fármacos. Aún recuerdo el caso “Avandia”, teníamos la sensación de vender “humo”, y el tiempo ha puesto el producto en su sitio, es sabido por los medios de comunicación, que Glaxo ocultó información vital sobre la seguridad del producto.

GlaxoSmithKline fué uno de los impulsores de la puesta en práctica del código ético. No tuvo mas remedio después del escándalo que surgió en Italia en 2004, dónde se le acusó de sobornar a mas de 4000 médicos. Saltaron las alarmas, pues lo que se hacía en Italia, se hacía igualmente en España, había que cortar por lo sano, pero lo que ocurre es con con las manos vacías es muy difícil “vender”, gastemos el dinero de manera que todo parezca ético.

Al margen de esto, GSK, empresa que quiere ser modelo de austeridad y estar limpia de cualquier sospecha, salta cada día a la palestra por hechos muy graves. Recientemente en los medios de comunicación se informaba de los lazos financieros que unían a algunos expertos de la OMS con esta multinacional que facturó millones de libras con la vacuna de la gripe A.

En las semanas pasadas pagó mas de 700 millones de dólares de multa por fabricar medicamentos adulterados. Son también varios los casos dónde se le ha relacionado con experimentos y muertes en niños por poner en marcha estudios clínicos con vacunas infantiles. Tan sólo basta con hacer una simple búsqueda en Google y nos enteraríamos de la misa la mitad.

El visitador médico es una “victima” de esta maquinaria tan poderosa. Son padres y madres de familia que tienen que comer, la gran mayoría de ellos licenciados en farmacia, química, biología etc, que la única salida laboral a su carrera universitaria que han tenido ha sido esta, que por otro lado suele estar muy bien pagada. Pocos pensarían cuando se preparaban los difíciles exámenes de su licenciatura, que terminarían siendo meros papagayos, repitiendo dia a dia un guión diseñado milímetro a milímetro para conseguir que el médico prescriba sus productos, pero una vez que se entra, es difícil salir, pues te quedas descolgado de tu verdadera profesión y no encuentras otro camino, a pesar de que tu psiquis termine machacado por tanta presión, por tanta amenaza.

http://www.casmadrid.org/index.php?idsecc=noticias&id=2336&titulo=NOTICIAS

Un año en píldoras

por Martha Rosenberg / 27 de diciembre 2010

El año 2010 será recordado como el año en el que la píldora de la dieta Meridia y la píldora Darvon para el dolor fueron retiradas del mercado, y el año en el que el medicamento Avandia para la diabetes ha sido restringido por estar asociado con ataques al corazón.

Es también el año en el que el Departamento de Justicia ha presentado cargos penales, no civiles, contra un ejecutivo de una compañía de medicamentos, el ex vicepresidente de GSK y asistentes del Consejo General Lauren Stevens.

Y dos eminentes psiquiatras, Charles Nemeroff y Alan Schatzberg, fueron acusados de escribir todo un libro para aprendizaje de la p$icofarmacología por parte de los médicos de atención primaria.

Sin embargo, se siguen aprobando medicamentos peligrosos, muchos de los cuales no han sido probados.

Presentamos el año 2010 en el Salón de la Vergüenza

Yaz y Yazmin

Poco después de que Bayer comercializara el medicamento Yaz en 2006, presentándolo como “más allá del control de la natalidad”, aparecieron personas de 18 años de edad con coágulos de sangre, problemas con la vesícula biliar, ataques al corazón y apoplejía. La FDA ordenó a Bayer que diese información sobre los riesgos de este medicamento, aunque las ventas de Yaz continuaron a buen ritmo. De hecho, los analistas financieros atribuyen el descenso en las ventas de Yaz en el tercer trimestre por la comercialización de otro medicamento genérico, que no presenta efectos secundarios.

Lyrica, Topamax y Lamictal

En agosto la FDA hizo una advertencia sobre el medicamento Lamictal, utilizado en la meningitis aséptica (inflamación del cerebro), pero sigue siendo el medicamento favorito de los médicos militares y civiles en el tratamiento del dolor y en el uso no aprobado para las migrañas. Los tres fármacos aumentan el riesgo de pensamientos suicidas…, además de problemas de memoria y pérdida de pelo en los pacientes.

Humira, Prolia y bloqueadores del TNF ( Factor de necrosis tumoral)

La Industria farmacéutica está ensayando medicamentos biológicos que se hacen mediante ingeniería genética a partir de células de hámster, suprimiendo el sistema inmunológico, provocando tuberculosis y algunos tipos de cáncer. Sin embargo, Humira se oferta a las personas sanas para “tener la piel más clara”, y Prolia se anuncia para prevenir la osteoporosis en mujeres sanas.

Chantix

Después de los posibles 397 casos de psicosis según informes de la FDA, 227 de ellos relatan comportamientos suicidas, de los cuales 28 se llevaron a cabo, el Gobierno prohibió la administración del medicamento contra el tabaquismo Chantix, en 2008, en pilotos, controladores aéreos, camioneros y conductores de autobuses. Sus efectos neuropsiquiátricos fueron inmortalizados por el músico bohemio Cartes Albrecht, muerto a tiros en 2007 en Texas por su vecino, después de actuar de forma agresiva bajo los efectos de Chantix.

Ambien

El somnífero Ambien fue inmortalizado como el Tiger Woods de la medicina, que según informaciones retozaba con sus consortes, y el ex congresista de los EE.UU Patrick Kennedy se estrelló con su Ford Mustang cuando conducía hacia Capitol Hill a medianoche para “votar” en 2006. Los agentes de policía señalan que se han producido un aumento del número de accidentes de tráfico en personas que conducían a oscuras y no reconocían a los agentes que los detenían.

El tamaxifeno

¿Es coincidencia que el fabricante del tamaxifeno, AstraZeneca, haya sido el promotor del Mes de Concienciación del cáncer de mama y fabrique productos agroquímicos que causan cáncer de mama? Como un medicamento para la prevención del cáncer de mama, un estudio de American Journal of Medicine encontró que el aumento medio de la esperanza de vida por el uso del tamoxifeno era de nueve días. Public Citizen dice que por cada caso de mama que impide el tamoxifeno, existe una amenaza de que aparezcan coágulos de sangre, derrame cerebral o cáncer de endometrio.

Lipitor y Crestor

¿ Por qué Lipitor es el medicamento más vendido del mundo? Pues se debe a que todos los adultos con el colesterol alto o que tienen miedo a tener el colesterol alto lo utilizan. Y también 2,8 millones de niños, según dice Consumer Reports. Las estatinas pueden producir degradación muscular, lo que llama rabdomiólisis. Y Crestor está vinculado con efectos secundarios, de modo que Public Citizen aconseja que no se utilice y David Graham, de la FDA, lo señaló como una de las cinco drogas más peligrosas, en una audiencia en el Congreso.

Boniva

Boniva y otras drogas óseas con bifosfonatos son un buen ejemplo de medicamentos aprobados por la FDA una vez que se desaprueban cuando los riesgos han recaído sobre los hombros de los ciudadanos. La lista de peligros incluye: tomarlo una hora antes de comer o beber nada, excepto agua corriente; nunca tomar el medicamento con agua mineral, agua con gas, café, té, leche u otros medicamentos por vía oral, incluyendo calcio, antiácidos o vitaminas, y no acostarse después de administrado.

Prempro

La hormona de Pfizer Prempro es un medicamento vinculado con un aumento del 26% en el cáncer de mama, un 41% de aumento en los accidentes cerebrovasculares, un 29% de aumento en los ataques al corazón, un 22% de aumento en las enfermedades cardiovasculares y el doble de tasa en la formación de coágulos sanguíneos. Pero sus cognitivos y cardiovasculares beneficios se están probando en estos momentos en las principales universidades intentado parir algo grandes, esperando que la gente no recuerde.

Prozac, Paxil, Zoloft, los ISRS

Los inhibidores selectivos de la recaptación de la serotonina (ISRS), antidepresivos como Prozac, Paxil, Zoloft y Lexapro, probablemente hayan inflado las ganancias a la industria farmacéutica, más incluso que el Viagra. Pero también han inflado los archivos policiales. Además de los 4200 informes publicados que relacionan los ISRS con la violencia, al estilo de Columbine, Red Lake, y los disparos en NIU, los ISRS pueden causar el síndrome de la serotonina y el sangrado gastrointestinal cuando se toma asociado a ciertos medicamentos. Paxil está relacionado con defectos congénitos.

Effexor, Cymbalta, Pristiq, IRSN

Los inhibidores selectivos de la recaptación de norepinefrina (IRSN) no so como sus primer los ISRS, excepto que la norepinefrina es capaz de modular el dolor, lo que señalado el comienzo de “ que tu depresión es en realidad dolor, y que tu dolor es en realidad depresión” y otros cambalaches del marketing. Los IRSN son tan difíciles de abandonar como los ISRS: 739.000 sitios web exigen la retirada de Effexor.

Seroquel, Zypresa, Geodon, y antipsicóticos atípicos

El antipsicótico Seroquel estaba situado en enero de 2010 en el lugar 71 de medicamentos que la FDA informa con efectos adversos, estando vinculado con muertes inexplicables de soldados, y otros asuntos que se están investigando. Pero es el quinto fármaco de venta en el mundo. Los antipsicóticos atípicos producen un aumento de peso y diabetes, discinesia tardía (movimientos involuntarios y anormales) que se comercializan para prevención de la muerte de ancianos con demencia. Sin embargo, la FDA aprobó Zyprexa y Seroquel para los niños el año pasado y nuevos antipsicóticos atípicos, como Latuda. Tal vez es que la FDA tiene un trastorno bipolar.

Ritalin, Concerta, Adderall y medicamentos para el tratamiento del TDAH (trastorno de déficit de atención por hiperactividad)

Los medicamentos para el TDAH roban el derecho a los niños de ser niños, el derecho a crecer, su derecho a experimentar una gama completa de emociones, su derecho a experimentar el mundo en su amplia tonalidad de colores, dice Rober Whitaker en su libro Anatomía de una epidemia. Pero es una mina de oro para la industria farmacéutica. En el transcurso de un conferencia telefónica con analistas financieros en el mes de agosto, Shire , especialista farmacéutico, presidente de Mike Cola, elogió el dinámico mercado del TDAH, y el mercado de la co-administración ( es decir, que los niños no necesitan sólo un medicamento, sino varios).

Las vacunas Gardasil y Cervarix

¿ Se trata de una parcela farmacéutica que utiliza el Gobierno para inocular a la población peligrosas vacunas? Tal vez no, pero ¿ por qué los gobernadores de Texas, como Rick Perry, han ordenado la vacunación de las niñas para el tratamiento del VPH? ¿Y por qué el profesor de la Universidad de Queensland, Andrew Gunn, fue silenciado cuando puso en duda la vacuna Gardasil? La vacuna contra el VPH no sirve en todos las cepas virales, precisa de una vacuna de r$cuerdo, y está vinculada con la muerte de 56 niñas en los EE.UU desde septiembre, según la CDC.

Faradil Aerolizer, Serevent Diskus, Advair y Symbicort

A diferencia de los fármacos que parecen seguros durante la fase de ensayos y las señales de seguridad en la fase de postcomercialización, los agonistas beta de acción prolongada (LABA), salmeterol y formoterol, que se encuentran en medicamentos para el asma, no parecían seguros. Los estudios los relacionan con un aumento de muertes por asma, especialmente entre los afroamericanos y los niños. Pueden haber contribuido a unas 5000, según dijo el doctor David Graham en las audiencias de la FDA sobre la polémica de los medicamentos para el asma.

Singulair y Accolate, Antagonistas de los receptores de leucotrienos

Los antagonistas de los receptores de leucotrienos nunca se comprobaron si eran seguros. Revisiones por parte de la FDA dijeron que el control del asma se deteriora con el uso de Singulair, y puede que no sea seguro su uso en niños. El pasado mes, Fox TV informó que Singulair, uno de los medicamentos de mayor ventas de Merck, era sospechoso de producir agresiones, hostilidad, irritabilidad, ansiedad, alucinaciones y terrores nocturnos en los niños, síntomas que están siendo diagnosticados como TDAH. Es aconsejado a los padres que confían en los servicios educativos de Scholastic, Inc, y la Academia Americana de Pediatría.

Marta Rosenberg es una columnista y dibujante que escribe acerca de la salud pública. Se puede comunicar con ella en: martharosenberg@sbcglobal.net

http://dissidentvoice.org/2010/12/the-year-in-pills/

Alemania: Permiso de importación o prescripción facultativa para las plantas medicinales

Por Heidi Stevenson, 25 de noviembre de 2010

Una pregunta corriente sobre la Directiva de Productos Herbarios Tradicionales (THMPD) es qué efectos tendrá realmente. Sólo tenemos que ver lo que pasa en Alemania. Alemania ya puso en práctica el Codex Alimentarius en 2005 y 2006. Pues bien, estas mismas reglas están siendo puestas en práctica en el resto de Europa. La directiva asociada con las plantas medicinales, 2004/24/EC (THMPD), se empezará a aplicar a finales de abril de 2011.

Michael Morris es un ciudadano alemán que utiliza las plantas medicinales para mantener su salud. Reciente pidió tres mezclas de plantas medicinales a una empresa de Estados Unidos. No las ha recibido. La aduana la retuvo alegando que estas medicinas requieren de la prescripción por parte de un doctor.

Las hierbas en cuestión

Para la limpieza del hígado: los ingredientes son el ajenjo, cáscara de naranja, raíz de bardana, semillas de cardo de leche (cardo mariano), cúrcuma, pimienta negra, la chanca piedra y raíz de diente de león.

Para deshacerse de los parásitos: los ingredientes son corteza de Quassia, corteza de Butternut, Graviola (guanaba) , cáscara verde nuez negra, ruibarbo, ajenjo, ruda cabruna, semillas de cardo de leche, tierra de diatomeas, clavo, pimienta de cayena africana, semillas de frambuesa roja, semillas de calabaza, ajo, pimienta negra, cúrcuma, aloe vera, papaína.

Limpieza con carbón vegetal: los ingredientes son carbono activado de lena, arcilla de bentonita, cáscara sagrada, hoja de sena, Lo Han Guo.

Estos productos no llevan conservantes, ni almidón, ni gluten, estearato de magnesio, no están modificados genéticamente y son productos estrictamente vegetarianos. Uno de ellos no tiene ninguna posibilidad razonable de ser aprobado por la Unión Europea, y dos de ellos no tienen absolutamente ninguna posibilidad.

No se permitirá ningún producto no procedente de las plantas en las mezclas herbarias. El carbón activado de leña y la arcilla de bentonita, si se elimina la limpieza mediante carbón de leña, estará disponible sin prescripción médica en la Unión Europea. La tierra de diatomeas se mantendrá en el mercado para la limpieza de parásitos.

Ni una sola hierba para la limpieza del hígado ha sido colocada en la lista por la Unión Europea. Las posibilidades de realizar una limpieza del hígado quedan prácticamente en la nada. Hay que tener en cuenta que la cáscara de naranja es un ingrediente común en la mermelada. La cúrcuma se utiliza comúnmente en la sopa y en la cocina asiática. La pimienta negra es un condimento común en la mesa. El ajenjo es un antiguo remedio contra los parásitos, El cardo mariano se utiliza normalmente para proteger el hígado. La raíz de bardana es usado para eliminar toxinas de la sangre. Chanca piedra se utiliza para ayudar al hígado, a la vesícula biliar, a los riñones, y ha sido utilizado para tratar las piedras. La raíz de diente de león también ayuda a mantener sano el hígado. Pues bien, cada uno de estos remedios debe ser aprobado para su uso como hierbas medicinales en la Unión Europea. La combinación de plantas debe estar sujeta a las pruebas del producto y al mismo tipo de proceso que las medicinas alopáticas.

Tomando productos herbarios

No es que pretenda sembrar el miedo, pero dice Michael Morris que ya vivimos para el Codex Alimentarius. Pretende utilizar productos para su salud: “ me gustaría desintoxicar mi cuerpo y estos productos contienen la mezcla óptima de hierbas para una profunda y cuidadosa limpieza”.

Pero el Estado alemán no ve con buenos ojos con los ciudadanos manejen la salud a su antojo. La aduana intervino y retuvo los productos. Recibió una carta en la que se le daban las razones:

“Los productos examinados por la Oficina para la Salud los identificó como medicinas. Las medicinas pueden ser importadas de otros países siempre y cuando hayan sido aprobadas dentro de la Ley Médica por las agencias federales alemanas y se dispone de la aprobación para su importación.

Las medicinas no aprobadas sólo pueden ser importadas y vendidas desde los países de procedencia si se proporcionan las cantidades y la dosis prescritas por una farmacia y el receptos tiene la receta de un médico o la licencia de importación.”

Cuando Michael Morris recibió la carta telefoneó a la oficina de la Agencia de Aduanas, y le informaron que habían aplicado la ley en cuanto al transporte de mercancías, con la indicación de que podría haber hecho el pedido para vender los productos de forma ilegal. Sin embargo, estaban muy ocupados, así que optaron por tomar esta decisión. También le dijeron que podría recuperar las hierbas si poseía un permiso especial de importación o la receta de un doctor antes de la adquisición de los productos y declarando las razones para importarlas. Si no proporciona el permiso o la prescripción médica, el paquete será devuelto o destruido. Tiene de plazo hasta el 13 de diciembre.

Las preocupaciones de Michael Morris

Michael lleva interesado varios años en la medicina alternativa. Le gusta explorar nuevas cosas que pudieran hacer a la gente más libre e independiente, como las energías renovables y alternativas. Se preocupa por el estado actual de la humanidad, que no cree que sea demasiado bueno, para ser franco, y cómo se podrían hacer mejor las cosas.

Dice que la Industria Farmacéutica no está interesada en la salud, pues si la gente estuviera sana estas empresas quebrarían. Por lo tanto es lógico que su objetivo sea el de que la gente se mantenga enferma. Michael dice que los doctores no curan enfermedades, que sólo la enmascaran suprimiendo los síntomas. Y también piensa que hay que evitar lo que te pone enfermo y tener una dieta sana.

En respuesta a la pregunta ¿qué te preocupa de no poder tener acceso a las hierbas medicinales?, Michael responde:

“ Es muy inquietante, ya que el Gobierno y los funcionarios restringen el acceso a las hierbas que necesito para desintoxicar mi cuerpo. Los poderosos quieren dictar lo que debemos comer y beber. Restringen mi autonomía. Yo soy un ciudadano adulto que puedo decidir lo que está y lo que no está bien. Mi caso es un ejemplo claro de que Alemania ha puesto en práctica esta directiva de la Unión Europea sobre las plantas medicinales, y que a partir de abril de 2011 será la norma en todos los países de la Unión Europea. Finaliza el periodo de transición de siete años y cada Estado miembro debe cumplir totalmente la Directiva.

No me gusta decir esto porque podría asustar a algunas personas, pero para ser honesto y sincero: ésta y otras directivas de la UE van en el sentido de imponer una dictadura. La gente debe despertar. No se trata de un juego. Es la amarga realidad.”

La política draconiana de Alemania también está planteada para el resto de Europa.

¿ Loas hierbas que sean definidas como de usos médicos van a estar disponibles según la Directiva THMP? ¿Deberíamos de confiar en qué suerte van a tener? Está claro que las hierbas medicinales no van estar disponibles una vez que se cumpla la Directiva. Nadie podrá cultivar, tratar ni embalar las plantas cultivadas en el jardín; será ilegal si no se pasa por el oneroso proceso de su registro. La mayor parte de los fabricantes de productos herbarios, sobre todo los de alta calidad, productos ecológicos, son los menos. Así que no serán capaces de permitirse los gastos que suponen el registro de su productos. Todas las hierbas adquiridas fuera de la Unión Europea, como la ayurvédica y la medicina china, serán ilegales.

Lo que está sucediendo hoy en Alemania será la tónica también en el resto de la Unión Europea. Es así de simple.

Por supuesto que los poderosos no declaran sus verdaderas intenciones. Si lo hicieran, la gente resistiría. Confían en la vaguedad, la ambigüedad, los tecnicismos en los documentos para esconder la verdad. Así que lo único que podemos esperar es que el resultado no sea aceptable. Quizás no sea demasiado tarde. Es más difícil tumbar una ley desastrosa que la tentativa de pararla.

La pregunta que se plantea es: ¿ qué va a suponer realmente el Decreto THMPD? ¿Será tan malo como se prevé? Ésta no es la pregunta correcta. Es ésta otra: ¿tiene la UE el derecho a restringir el uso de las plantas medicinales? La respuesta es un rotundo No. Cualquier limitación en este sentido es una abrogación de nuestros derechos.

Pero la petición de retirado del Decreto sobre Plantas Medicinales dice: “ Pedimos a la Comisión Europea paralice la Directiva de Productos Medicinales Herbarios, 2004/24/EC, que impide el acceso a la gran mayoría a las plantas medicinales, y que comienza su aplicación el 30 de abril de 2011”. No queremos negociar, simplemente decimos que se retire el citado Decreto.

Nosotros, las personas, tenemos el derecho a tomar decisiones sobre nuestra salud. No hay ninguna razón para regular sistemas médicos y métodos que han estado disponibles de forma libre en todas partes durante toda la historia de la Humanidad. En comparación con la medicina oficial moderna, las hierbas medicinales presenta un peligro ridículo.

Si está de acuerdo con Michael Morris o discrepa del asunto no es la verdadera cuestión. El caso es que Alemania ya ha limitado el derecho a la autodeterminación es materia de salud. ¿Cree todavía que es irrazonable, que uno no tenga derecho a ampliar sus opciones de asistencia médica?

http://www.gaia-health.com/articles301/000333-germany-requires-prescription-for-herbs.shtml

Artículos relacionados:

http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2010/09/27/triunfo-de-la-industria-farmaceutica-las-hierbas-medicinales-desapareceran-de-la-u-e/

Youtube censura la información de la Asociación Internacional de Médicos Veritas

Por el Dr. Mark Sircus, 19 de noviembre de 2010


La IMVA, Asociación Internacional de Médicos Veritas, cuenta que el 17 de noviembre desapareció de Internet uno de los muchos vídeos que coloca esta asociación sobre asuntos médicos y de salud. Mi hijo de 15 años de edad, cuya dirección de correo electrónico es donde está registrada la cuenta, no recibió ninguna notificación por parte de Youtube de que la cuenta había caducado. También sé que resulta muy difícil ponerse en contacto con la administración de Youtube, aunque lo intenté, pero sin resultados, por lo que no nos queda más remedio que colocarlos nuestros vídeos en un espacio más profesional.

Youtube es un sitio web para compartir vídeos, filial de Google, que prohíbe la publicación de vídeos que violan los derechos de autor o muestran pornografía, actos ilegales, violencia gratuita, o discursos xenófobos. Parece que este servicio también incluye la eliminación de los vídeos sobre salud e información médica que pueda molestar al gobierno o a la industria.

Recientemente, LivingFuelTV, un productor de programas semanales de salud, se quejo de que la totalidad de la cuenta fue desactivada después de que realizaran un programa sobre cómo el cáncer de mama se puede prevenir. A las pocas horas de publicar la serie en YouTube sobre educación de la salud, el canal LivingFuelTV vio restringido su contenido , con un mensaje general publicado indicando que la compañía había violado el "Código de conducta." de Youtube.

El contenido del programa sobre el cáncer de mama se centraba en la dieta y el estilo de vida como una forma de prevención e informó del hecho de que la radiación recibida durante la mamografía puede aumentar el riesgo. "Nos sorprendió que nuestro programa de educación para la salud fuera eliminado sin previo aviso”. ¿Quizás nuestro vídeo sobre prevención del cáncer de mama fue considerado inadecuado por parte de Youtube? A pesar de llamar de forma reiterada y enviar correos electrónicos durante tres semanas a los abogados y padres de Youtube, no hemos conseguido nada.

Nosotros en el IMVA no podemos perder el tiempo con una compañía que se ha aliado a los intereses farmacéuticos y gubernamentales, que sólo buscan negar a los hombres, mujeres y niños el acceso a una información correcta y veraz. También sospecho que mi vídeo sobre el bicarbonato de sodio y su uso en el tratamiento del cáncer fue la gota que colmó el vaso.

Google ha sido criticado por varios casos de censura en los resultados de las búsquedas, sobre todo en cooperación con el Gobierno de China. En los Estados Unidos, Google censura de forma repetida los resultados de las búsquedas. La censura permite un control de la información e impide que las ideas circulen en la sociedad... un sello distintivo de las dictaduras de la historia. En el siglo XX la censura se logró mediante el control de libros, obras de teatro, películas, televisión y programas de radio, suprimiendo o alterando las noticias. La no existencia de la censura en una excepción en el mundo.

Me sorprendió la calma con la que me tomé la censura. Pero si meditamos sobre el daño que se produce cuando las personas y empresas manipulan la información, debemos tratar de erradicarla. La censura distorsiona la verdad, deformando mentes y corazones. Vivimos en una época en la que la gente con dinero y poder trata de controlar y hacer de las personas vacas y ovejas, manipulando directamente la información que llega a su cerebro.

Mi mentor Christopher Hills escribió: “La peor expresión de la violencia es el uso calculado de la imaginación para esclavizar a los hombres. La guerra psicológica es un arma de los que saben que lo que la gente piensa es luego lo que hace. Por lo tanto, no puede haber mayor manipulación consciente para pillar desprevenido al hombre con el fin de poder ser explotados”.

No hay lugar en nuestro planeta para esconderse de estas oscuras fuerzas. No hay más remedio que ponerse de pie a la luz y fortalecer nuestras mentes y corazones con el amor y la luz. Se necesita coraje para comunicar la verdad, porque hay gente que odia la verdad y hará todo lo posible por pisotearla.

Algunos de mis colaboradores estás molestos por la gran cantidad de injusticias que se cometen en los Estados Unidos y parece que no se puede hacer nada para evitarlo. Yo sé lo que voy a hacer al respecto. Voy a seguir difundiendo la información aunque haya que mantener enfrentamientos con el Gobierno y la medicina oficial.

No me quiero convertir en un mártir, y desde luego no soy tan valiente como para que me echen del mundo de los vivos, pues tengo seis hijos, la mitad de ellos muy jóvenes. Si no fuera por ellos y mi esposa, sería como Timothy Leary, cuyo libro Diseñado para morir sugiere que todavía tenemos mucho que hacer antes de abandonar la tierra. Ha llegado un punto en el que tenemos que hacer lo correcto por las razones correctas.

http://vimeo.com/imva


http://blog.imva.info/world-affairs/youtube-censors-the-imva

¿Y quién vigila a las farmacéuticas?

Guzmán Sánchez
Periodismo Humano


En artículos anteriores hemos repasado las características de la industria farmacéutica en la sociedad actual, cómo se relaciona con los médicos y el fenómeno cada vez más común de la promoción de enfermedades.

[Puedes leer la serie de reportajes realizados por Periodismo Humano sobre las farmacéuticas en: Farmacéuticas: razones para el escepticismo]

Si las farmacéuticas actúan en ocasiones de forma abusiva, como comenta Marcia Angell, profesora de Salud Pública de la Universidad de Harvard, es porque nadie se lo impide. A estas alturas de la película nadie se sorprenderá del legítimo afán de maximizar beneficios que tiene cualquier empresa, ya sea farmacéutica o de otro tipo. Por tanto, en este negocio especialmente delicado, la regulación por parte de administraciones, estados y agencias internacionales adquiere un carácter imperativo.

Agencias reguladoras

La aprobación y supervisión de medicamentos corre a cargo, mayoritariamente, de la Agencia Europea del Medicamento (EMEA) y de la Food and Drug Administration (FDA) americana . Se calcula que estas agencias reciben de la industria farmacéutica en torno a un 70% de sus fondos en concepto de tasas, lo cual plantea dudas sobre su capacidad para actuar de manera independiente (1). Es también significativo que la EMEA forma parte de la Comisión de Empresa e Industria de la Unión Europea cuando lo esperable sería que perteneciera a la de Sanidad y Consumidores. Estos organismos son la última barrera, y por tanto la más exigente, que deben superar los fármacos antes de ser distribuidos al general de la población. Lamentablemente, hay casos en los que la actuación de las agencias ha puesto en entredicho su función.
Uno de los ejemplos más significativos de fármacos tóxicos es el de Vioxx (Rolecoxib), de la compañía Merck, que fue retirado en 2004 tras haber causado hasta 139.000 afecciones cardíacas durante sus 5 años de comercialización como tratamiento para la artritis. El analgésico Vioxx salió al mercado en 1999 como un fármaco estrella por ser la alternativa a los antiinflamatorios no esteroideos (AINEs), que causan hemorragias intestinales, y se acabó convirtiendo en uno de los mayores escándalos públicos en Estados Unidos. La alarma fue levantada por David Graham, director asociado de la Oficina de seguridad farmacéutica de la FDA, que compareció ante el senado americano para hacer públicos unos estudios realizados dentro de la propia agencia en los que mostraba un aumento de riesgo cardiovascular relacionado con Vioxx.

Merck, tras cruces de acusaciones y una negación de lo evidente que duró un año, se vio obligada a retirar el medicamento y a pagar 4.850 millones de dólares en compensaciones a los afectados. Todavía en la actualidad siguen saliendo a la luz datos del escándalo. Recientemente un artículo que analiza exhaustivamente los ensayos clínicos de Vioxx apunta que Merck, y por extensión la FDA, ya conocían del riesgo asociado al medicamento antes incluso de su salida al mercado en 1999(2).

En 2002, unos años antes del revuelo mundial, Joan Ramón Laporte, catedrático de farmacología de la Universidad Autónoma de Barcelona, ya había señalado en una publicación médica los peligros de usar inhibidores de la enzima COX-2 como Vioxx (3), a lo cual respondió Merck con una querella por escribir “falsedades” que dañaban su imagen y exigiendo una rectificación. Un movimiento bastante común de la industria, con su tendencia a “transferir al mundo judicial las disputas científicas” como comenta el médico Juan Gérvas en su artículo “Merk contra Laporte ó el derecho recíproco de réplica” (4). No solo las evidencias darían la razón a Laporte sino que el juicio se resolvió a su favor, sentando un precedente en la lucha por la información independiente sobre medicamentos y terapéutica.

Recientemente se ha cerrado otro caso de toxicidad, el de Avandia, un medicamento empleado en el tratamiento de la diabetes. El escándalo se destapó en 2007 cuando Steve Nissen, miembro prominente de New England Journal of Medicine, publicó un artículo en el que sugería que Avandia, producida por GlaxoSmithKline (GSK), aumentaba el riesgo de sufrir infarto de miocardio. El medicamento, que hasta entonces era de los más vendidos en el mundo (sólo en 2006 las ventas ascendieron a 2.250 millones de euros) se desplomó en el mercado tras las evidencias. Sin embargo, las agencias reguladoras permitieron que el fármaco se siguiera recetando a pesar de disponer de datos preocupantes: según unos documentos confidenciales filtrados al New York Times, la FDA estimaba que se podrían haber evitado hasta 700 crisis cardíacas cada mes de haberse suspendido el tratamiento, un riesgo que la compañía conocía desde 1999. El propio senado de los EEUU configuró una comisión para estudiar el caso, cuyas conclusiones, muy críticas con GSK, consideraban que la compañía había “fallado a los pacientes” por no advertir de los riesgos (no especificados en el prospecto) y además había “tratado de intimidar a médicos independientes”. Hace unas semanas, tres años después de las primeras alarmas, el fármaco ha sido retirado en Europa mientras que en Estados Unidos su uso ha quedado restringido a casos extremos.

Los casos de toxicidad suelen ir asociados de un intenso debate en la comunidad científica. En abril del pasado año se publicó un análisis de más de 200 artículos científicos que trataban específicamente sobre Avandia y el riesgo cardiovascular (6). El estudio encontró que el 94% de los autores que se expresaban positivamente acerca de Avandia tenían lazos económicos con compañías farmacéuticas relacionadas con diabetes y el 87% específicamente con GSK, productora de Avandia.

Sorprendentemente, de los 29 artículos que recomendaban el cambio al fármaco rival Actos, de Lilly, 25 tenían relaciones comerciales con esta compañía. Los autores del estudio se preguntan: “en medio de la controversia por Avandia, pacientes y médicos se ven expuestos a todo tipo de argumentos. ¿Cómo es posible que el análisis de los mismos resultados lleve a adoptar posiciones tan pasionales y disparatadamente enfrentadas? Nosotros tratamos de determinar si los conflictos de interés económicos con la industria farmacéutica podría estar avivando el fuego. Según los resultados, parece que la respuesta es afirmativa.” La cobertura del artículo por el diario británico The Independent fue bastante extensa, llevando la noticia a portada. Sin embargo, al día siguiente de su publicación el artículo desapareció de la red durante las semanas siguientes y cuando volvió a estar disponible, apareció acompañado de una nota en la que aclaraba que en su artículo no trataba de acusar a GSK de estar manipulando a la comunidad científica y que estaban “contentos de afirmar que la compañía está muy comprometida con la transparencia”. GSK es una de las mayores empresas farmaceúticas del mundo y tiene su base en el Reino Unido, al igual que el periódico The Independent.

Los casos de Avandia y especialmente de Vioxx han dejado en evidencia a las agencias reguladoras por reaccionar con demasiada lentitud ante las alarmas de toxicidad, fracasando en el seguimiento postventa de medicamentos. Un editorial publicado hace unos años en The Lancet critica la inoperancia de la FDA que, “según está configurada, ve a la industria farmacéutica como a un cliente – una fuente vital de financiación para sus actividades – y no como un sector que necesita ser fuertemente regulado”(5).
Organización Mundial de la salud

La Organización Mundial de la Salud (OMS) es un organismo dependiente de la ONU para la coordinación de acciones sanitarias. Recientemente la imagen pública de la OMS ha sufrido un notable deterioro tras la gestión del caso de la gripe A. En enero de este año, el presidente de la Comisión de Salud del Consejo de Europa, Wolfgang Wodarg, acusaba a la organización de haber cedido a las presiones de la industria farmacéutica en la declaración de pandemia por Gripe A. Además el Consejo de Europa aprobó por unanimidad una resolución en la que “deplora seriamente” la reticencia de la OMS a compartir datos de la gestión de la gripe A y critica la actitud “altamente defensiva” y la falta de transparencia de la organización. El efecto de estas sospechas se hace patente en una encuesta publicada por Scientific American en octubre: sólo un 31% de los europeos considera fiable la opinión de los científicos sobre la pandemia.

En medio de todo este revuelo la OMS aún defiende que sus asesores puedan ser parcialmente financiados por las empresas farmacéuticas. Un artículo y un pequeño documental publicados en BMJ el pasado mes de junio estudia la aprobación de un famoso informe de la OMS en el que se recomendaba a los estados la adquisición masiva de antivirales para la prevención de posibles pandemias por gripe. Siguiendo las pautas de este documento publicado en 2004, estados de todo el mundo adquirieron millones de dosis de antivirales como Tamiflu (Roche) ó Relenza, fármaco rival de GSK, cuyas ventas se han disparado desde entonces.

El artículo, firmado por BMJ y The Bureau of Investigative Journalism, desvela que tres eminentes científicos en cuya opinión se basó la recomendación de la OMS tenían relevantes lazos económicos con la industria. Frederick Hayden, de la Universidad de Virginia (EEUU), había ejercido de consultor y conferenciante especializado para Roche, además de recibir fondos para proyectos científicos de la misma compañía. Karl Nicholson, de la Universidad de Leicester (Reino Unido), no solo era consultor de Roche y GSK, a la que aconsejó en la fabricación de Relenza, sino que aparecía como experto autorizado en los primeros panfletos publicitarios de Tamiflu. Arnold Monto, de la Universidad de Michigan (EEUU), también declaraba sus lazos con farmaceúticas, Roche entre otras. A pesar de conocer estos datos, la OMS decidió no hacerlos públicos. A día de hoy, la organización se sigue resistiendo a hacer públicas las declaraciones de conflictos de interés que debieron haber firmado los expertos. Sir Iain Chalmers, reputado médico inglés, expresa su preocupación en el vídeo de BMJ: “Como paciente, si no conozco los intereses que influyeron las recomendaciones de la OMS no sirve de nada que lo sepa Margaret Chan [directora de la OMS]. Soy yo el que debe disponer de la información, como cliente de sus productos”.

Gobiernos y farmacéuticas

Los encuentros y desencuentros de la industria no acaban con las agencias o la OMS. También los estados han tratado de actuar en ocasiones contra determinados abusos. El gobierno francés se enfrentó a Pfizer en 2002 por los precios abusivos de determinados medicamentos, lo que desencadenó una disputa que acabó con la amenaza del gigante farmacéutico de abandonar el país. El gobierno francés se tuvo que retractar (7), lo que da una idea del inmenso poder de las corporaciones.
Un final algo distinto tuvo la demanda presentada por el gobierno nigeriano contra, otra vez, Pfizer. En medio de la crisis médica por meningitis que sufrió el país africano en 1996, la farmacéutica organizó unos ensayos clínicos ilegales al lado del centro médico gestionado por Médicos sin Fronteras, y captaron a 200 niños bajo la promesa de que los curarían. El resultado fue que 11 niños murieron y muchos más sufrieron efectos secundarios muy graves como lesiones cerebrales. En cuestión de dos semanas no había rastro de los trabajadores de Pfizer en el país. Trece años después de lo sucedido, en 2009, el gobierno nigeriano y la compañía llegaron a un acuerdo extrajudicial para indemnizar a las familias. Sin responsabilidades penales. Esta historia inspiró a John LeCarre a escribir la novela El Jardinero Fiel. Conclusiones La desprotección de la ciudadanía frente al poder de la industria es un fenómeno generalizado que ha sido denunciado desde las más diversas plataformas. Una comisión de expertos del Parlamento Inglés redactó un dossier hace unos años en el que admitía que los intereses de la industria y la población no coinciden, y proponía “poner en marcha un régimen regulador eficaz que consiga que la industria farmacéutica no perjudique el bien común”.

La necesidad de que la sociedad disponga de una industria farmacéutica es tan innegable como la urgencia de reconducir el sector hacia los principios que lo fundaron. Simplemente, producir medicamentos útiles y beneficiosos para los pacientes. Pero la realidad es muy distinta. La consideración de que los medicamentos son meros bienes de consumo implica que su uso esté cada vez más determinado por la oferta que por la demanda y se aleje de satisfacer las necesidades reales de la población. Así, un sistema de salud manejado por sociedades utilitaristas, que priman el fin por encima de los medios, dista de ser saludable. La búsqueda de un nuevo marco ético que rija las actuaciones y las relaciones de la industria farmacéutica con la sociedad constituye un fin en sí mismo.
Referencias:

1. Laporte, R. 2005. Prólogo para el libro de Jorg Blech “Los inventores de enfermedades”. http://www.osalde.org/drupal-5.1/files/boletines/opiniones/OPiniones_11-05.pdf

2. Woloshin S. 2009. Bringing the FDA´s information to market. Arch Intern Med. 169:1985-1987 http://archinte.ama-assn.org/cgi/content/extract/169/21/1985

3. Laporte, R. 2002. Las supuestas ventajas de Celecoxib y Rofecoxib: fraude científico. Butlletí Groc 15;4. http://www.icf.uab.es/informacion/boletines/bg/bg154.02e.pdf

4. Gérvas, J. 2004. Merk contra Laporte ó el derecho recíproco de réplica. Gac Med Bilbao 101: 71-72 http://www.gacetamedicabilbao.org/web/es/abstract.php?doi=040033jg

5. Horton, R. 2004. Vioxx, the implosion of Merck, and aftershocks at the FDA. Lancet 364:1995-6.http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(04)17523-5/fulltext

6. Wang, AT et al. 2010. Association between industry affiliation and position on cardiovascular risk with rosiglitazone: cross sectional systematic review. BMJ; 340:344 http://www.bmj.com/content/340/bmj.c1344.full

7. Pignarre, Philippe. El gran secreto de la industria farmacéutica. Barcelona: Gedisa, 2005. p.140 (citado en Forcades i Vila, T. 2006. Los crímenes de las grandes compañías farmacéuticas. Cuadernos CiJ. p.10)

Fuente: http://periodismohumano.com/sociedad/salud/%C2%BFy-quien-vigila-a-las-farmaceuticas.html

El Codex Alimentarius

Cada vez más personas están preocupadas por lo que se organizó en la sombra, el Codex Alimentarius, el brazo de propaganda de la industria farmacéutica internacional, que hace todo lo posible para promover los objetivos de la industria, limitando la opciones personales para mantener la salud, que mermaría sus beneficios. El Codex Alimentarius es uno de los principales órganos que están detrás de los esfuerzos para limitar el acceso a ciertos productos alimenticios y a la información…. La información de que se dispone se refiere esencialmente a los Estados Unidos, pero no queda limitado a este país. El Codex ha movido sus tentáculos a otros organismos nacionales e internacionales interesados en los asuntos de salud pública. Haciéndose pasar por benefactores, utilizan su influencia en el sector financiero y político para hacer su oferta.

Por Ruth James

¿Qué hay realmente detrás de la Operación cura-todo? ¿Se trata solamente de que la FDA y la FTC están ampliando su poder demasiado lejos? ¿O hay algo más profundo y siniestro en esta campaña? ¿Quiénes son los del Codex Alimentarius? ¿Cómo puede un país que se enorgullece de su libertad de expresión, la libertad de elección y la libertad de información se enfrenta a restricciones tan severas en la libertad y la salud en el uso de los suplementos dietéticos? ¿No se ha preguntado a las personas? No, el gobierno todavía mantiene en los que se refiere a la dieta lo que aparece en la Ley de Educación de 1994 ( en Estados Unidos), y lo que en ella se dice sobre los suplementos dietéticos. Así lo recogió el Gobierno. Pero la FDA y la FTC han encontrado maneras de zafarse de esta ley. Las leyes puestas en marcha para protegernos están siendo ignoradas. Y lo que es peor, esas leyes están a punto de ser sustituidas, en caso de que estos organismos se salgan con la suya.

LA OPERACIÓN CURA TODO ES SOLO UN MEDIO PARA OBTENER UN FIN. La Operación cura-todo es sólo una táctica, un vehículo, una manera de actuar dentro de un plan general mucho más amplio. Es el resultado de “Codex Alimentarius” (código alimentario ) – son unos reglamentos que tienen por objeto prohibir cualquier información sobre la salud en relación con las vitaminas y limitar el acceso libre a las terapias naturales en todo el mundo

¿QUÉ HAY DETRÁS DEL CODEX ALIMENTARIUS? Detrás de la Comisión del Codex Alimentarius están las Naciones Unidas y la Organización Mundial de la Salud en colaboración con las multinacionales farmacéuticas y los bancos internacionales. Sus esfuerzos iniciales en los EE.UU. con el auxilio de la FDA, fueron vanos, por lo que encontró otro aliado en la Comisión Federal de Comercio. Ahora Codex, con la FTC y el cártel farmacéutico están detrás de él, que amenaza con convertirse en una cuestión comercial, con la campaña Operación cura-todo para avanzar en sus objetivos.

El Codex Alimentarius comenzó cuando la ONU autorizó a la Organización Mundial de la Salud y a la Organización de Alimentación y Agricultura a desarrollar un código universal de los alimentos. Su objetivo era “armonizar” las normas para los suplementos dietéticos con las normas internacionales en todo el mundo y establecer la seguridad a los efectos del aumento del comercio.

Los intereses farmacéuticos intervinieron y comenzaron a ejercer su influencia. En lugar de centrarse en la seguridad de los alimentos, el Codex está utilizando su poder para promover las restricciones en todo el mundo sobre las vitaminas y los complementos alimenticios, limitando seriamente su disponibilidad y las dosis.

METAS REALES DEL CODEX. Ésta es lograr la “armonización” internacional. Mientras que la palabra armonización suena bien, ¿ cuál es el verdadero propósito de este plan? Aunque el objetivo declarado del Codex es establecer normas unilaterales para los suplementos dietéticos en todos los países, el objetivo real es prohibir los productos de salud y la información sobre las vitaminas y los suplementos dietéticos, excepto aquellos bajo su control directo. Estas normas sustituyen las leyes de los Estados nacionales, sin la gente tenga oportunidad de decir algo sobre el asunto….

De hecho, en los términos de la Ronda Uruguay del GATT, que creó la Organización Mundial del Comercio, los Estados Unidos acordaron armonizar su legislación interna a los estándares internacionales. Esto incluye las normas para los suplementos dietéticos que está desarrollando la Comisión del Codex Alimentarius en el seno de las Naciones Unidas el Comité sobre Nutrición y Alimentos para Regímenes Especiales:.

Ronda Uruguay Los acuerdos explícitos indican claramente que los EE.UU. deben armonizarse a ls normas internacionales

» Los miembros son plenamente responsables en virtud del presente Acuerdo para la observancia de todas las disposiciones ….los miembros deberán elaborar y aplicar medidas y mecanismos positivos que favorezcan la observancia de las disposiciones …. por instituciones que no sean del gobierno central. ” [Acuerdo de la OMC sobre OTC en el artículo 3.5] “

En otras palabras, el gobierno federal debe no sólo cambiar la ley federal, sino que también debe exigir a los gobiernos estatales y locales cambiar sus leyes, para que esté de conformidad con el derecho internacional. No sólo eso, sino que el Codex Alimentarius es ejecutivo a través de la Organización Mundial del Comercio (OMC). Si un país no está de acuerdo con él o se niega a seguir las normas del Codex, la OMC aplica la presión mediante la retirada de los privilegios comerciales y la imposición de sanciones comerciales. El Congreso ya ha cedido a esta presión varias veces y lo han hecho los gobiernos de muchos países. Si bien la cláusula de exención (USC 3512 (a) (1) y (a) (2) fue creada supuestamente para proteger a nuestras leyes de la armonización con las normas internacionales , ha demostrado ser totalmente ineficaz. Los Estados Unidos ya ha cambiado siete diferencias comerciales a pesar de la cláusula de exención. Debido a las enormes presiones que les impongan las corporaciones multinacionales (que aportan millones a las campañas del Congreso), el Congreso cedió a la presión y cambió las leyes de EE.UU..

Parece que nuestro gobierno (así como otros colaboradores) está siendo manipulado de una manera u otra para servir a los objetivos de las Naciones Unidas, la Organización Mundial de la Salud y la Organización Mundial del Comercio en el control de los alimentos, que es igual a controlar a la gente – y el control de la población… De los Estados Unidos, Canadá, los europeos, Japón, la mayor parte de Asia, y América del Sur ya han firmado acuerdos comprometiéndose a la armonización total de sus leyes, incluidas las leyes sobre medicamentos y alimentos a las normas internacionales en el futuro . ¿Qué podemos esperar en virtud del Codex? Para que se hagan una idea, aquí están algunos puntos importantes:

1- Los suplementos dietéticos no podrán ser vendidos con fines preventivos (profilácticos) o su uso terapéutico.

2.- Se limitará su uso a dosis muy bajas. Sólo las compañías farmacéuticas y las compañías de fitosanitarios grandes tendrán el derecho a producir y vender los productos de mayor eficacia (a precios inflados).

3.- Las Prescripciones se requieren para cualquier uso por encima de la dosis permitida (por ejemplo, 35 mg. De niacina).

4.- Alimentos comunes como el ajo y la menta se clasifican como drogas o una tercera categoría (ni alimentos ni medicamentos) que las empresas farmacéuticas grandes sólo ellas podrían regular y vender.

5.- Cualquier alimento con un efecto terapéutico puede ser considerado una droga, siempre, incluso sustancias benignas como el agua.

6.- Las regulaciones del Codex para los suplementos dietéticos se convertirán en vinculantes (cláusulas de exención serán eliminadas).

7.-Todos los suplementos dietéticos nuevos serán prohibidos a menos que se realicen pruebas y ltengan a aprobación del Codex .

8.- Los alimentos genéticamente alterados serán vendidos en todo el mundo sin etiquetado

De acuerdo con John Hammell, un defensor legislativo y fundador de una Asociación de Abogados Internacional para la Libertad de Salud (FIC), dicen que esto es lo que podemos esperar:

“Si el Codex Alimentarius regulariza a su manera hierbas, vitaminas, minerales, remedios homeopáticos, aminoácidos y otros remedios naturales que se han dado por sentado la mayor parte de nuestra vida, estos se han acabado. Las normas del juego para el Codex Alimentarius es cambiar todos los recursos en la categoría de recetas para que puedan ser controlados exclusivamente por el monopolio de médicos y sus jefes, y las grandes empresas farmacéuticas. Como era de esperar, este escenario ha sido negado tanto por la Asociación Canadiense de Salud Alimentaria y de la Protección de la Salud de la Subdivisión de Canadá (HPB). Las propuestas del Codex Alimentarius ya existen como ley en Noruega y Alemania, donde literalmente, la industria de la salud alimentaria ha sido tomada por las compañías farmacéuticas. En estos países, la vitamina C por encima de 200 mg es ilegal como es la vitamina E por encima de 45 UI de vitamina B1 más de 2,4 mg y así sucesivamente. Shering-Plough, el gigante farmacéutico Noruego, ahora controla una tintura de equinácea, que se vende allí como una receta más a precios groseramente inflados. Lo mismo puede decirse de ginkgo y muchas otras hierbas, y sólo una farmacia controlada por el gobierno tiene derecho a importar medicamentos como los suplementos que pueden vender a las tiendas naturistas, tiendas de conveniencia o farmacias. “


[…]



http://www.natural-health-information-centre.com/codex-alimentarius.html

El complejo industrial farmacéutico: una historia mortal

por los doctores Doug Henderson y Gary Null

Ha sido un mes especialmente malo para el complejo industrial farmacéutico en sus litigios en curso en los tribunales norteamericanos. Entre los titulares farmacéuticos principales, la vacuna Gardasil de Merck para el VPH, siendo ampliamente administrada a pre-adolescentes, se encontró estar vinculada a la esclerosis amiotrófica lateral, conocida comúnmente como enfermedad de Lou Gehrig; a raíz de una multa de 1.4 mil millones de dólares en la promoción de uno de sus medicamentos superventas, Zyprexa , la correspondencia engañosa fue descubierto por Eli Lilly; la promoción de otro de sus medicamentos, Cymbalta, fuera de las indicaciones para la fibromialgia; AstraZeneca fue multada con 160 millones de dólares por estafar al sistema de Medicaid de Kentucky después de ser multado con 215 millones de dólares en Alabama; Glaxo perdió un juicio de Pennsylvania por no alertar a los médicos y las mujeres embarazadas de los peligros de su fármaco antidepresivo Paxil relacionado con defectos de nacimiento, y Pfizer obtuvo una multa récord de 2.3 mil millones de dólares por comercializar ilegalmente varios medicamentos en los últimos años: Bextra, Zyvox, Geodon y Lyrica. Este tipo de cargos, entre muchos otros, se han convertido en un hábito para los fabricantes de medicamentos en los últimos doce años.

Cuando hablamos del complejo de la industria farmacéutica, no se refiere únicamente a los fabricantes de medicamentos. El complejo, como una matriz que mantiene cautiva la salud de la nación en la esclavitud médica por su propio diseño y manipulación, es un consorcio, una tela de araña tejida con los accesorios financieros en toda la profesión médica. Además de las empresas farmacéuticas y de dispositivos médicos, este complejo cuenta con todos los gobiernos de la agencia de salud, la Food and Drug Administration (FDA), los Centros para el Control de Enfermedades (CDC), los Institutos Nacionales de Salud (NIH), y / o supuesto, el Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS), así como grupos de presión de drogas y a las empresas que emplean un gran número de ex congresistas, las compañías de seguros y HMO, todas las principales asociaciones profesionales de médicos, tales como la Asociación Médica Americana (AMA) y la Asociación Americana de Psiquiatría (APA), la mayoría de las escuelas de medicina y sus departamentos de investigación, que son en gran medida financiado por dinero de las medicinas, muchas de las revistas médicas más prestigiosas, y en última instancia, todo esto filtrado a la baja por los médicos que diagnostican nuestras enfermedades y prescriben los medicamentos y tratamientos.


América está considerado como haber llevado a gran parte del mundo muchas innovaciones cualitativas en todos los ámbitos. Esa reputación se encuentra debidamente merecida. Sin embargo, hay una nueva dinámica en el trabajo que está causando que esta reputación sea impugnada. Somos una nación que se enorgullece de nuestra humanidad, nuestro sentido de justicia, pero hoy en día existe una creciente preocupación de que ahora se nos está señalando como un país rehén de un complejo de seguridad nacional, que incluye el mayor complejo militar en el mundo, un sistema de salud obscenamente caro y las burocracias egoístas y las industrias privadas que sirven a sus fines financieros. Por lo tanto, no es sorprendente que después de haber gatado este año 2600 mil millones de dólares en atención sanitaria, tenemos salud, poco que enseñar por ello. Hay países del segundo mundo donde la gente vive vidas más largas y saludables. Y tenemos el peor sistema de salud entre las naciones desarrolladas. Esto es lo que hemos recibido de nuestros 2,6 billones de dólares.

Como el debate de salud actual continúa haciendo estragos en varios artículos, 200 mil millones de dólares de beneficio neto de la industria de seguros, sobre todo la prevención de enfermedades y el tratamiento se ha visto ensombrecido. Y en medio de esta anarquía partidista e ideológica, perpetuada por nuestros políticos electos, medios de comunicación, y alimentado por el complejo farmacéutico, en otras dos áreas se destaca Estados Unidos como un líder por encima de todos los otros países desarrollados: ser el caldo de cultivo principal para el mayor complejo farmacéutico industrial en beneficios y, en segundo lugar, como modelo del mundo en fraude médico y la corrupción. El cuento de hadas de la salud de los Estados Unidos como el mejor servido por las medicinas es una creación de este complejo, una canción de cuna que trae malos ciudadanos en varias ocasiones a sus médicos y hospitales para el diagnóstico y tratamiento, o simplemente a negar por completo la salud de los no asegurados.

El país está pacificado por la creencia ciega de que los medicamentos que se les prescriben han probado ser seguros, porque nuestros organismos de salud del gobierno dicen cuidar de nuestra salud física y muestran sus mejores intenciones. Iatrogenia, induciendo lesiones y la muerte, es la primera causa de muerte en la medicina estadounidense al año, ya que sólo un pequeño porcentaje de estas muertes son denunciadas. Cada año, más estadounidenses mueren a causa de muertes evitables debido a nuestro sistema de salud, con más muertes que las producidas en las dos guerras mundiales juntas. Esto equivale a un genocidio médico. Una de las principales causas de estas muertes es la sobredosis de medicamentos de los estadounidenses en todas las edades. La necesidad constante de beneficios ha creado un ambiente que permite que el complejo industrial farmacéutico a utilizar su enorme influencia financiera y política para hacer, literalmente, las experiencias normales de la vida en nuevas enfermedades, como el trastorno de ansiedad social, con el fin de vender sus medicamentos. La industria farmacéutica se ha dado la autoridad para patologizar la vida, con la drogadicción de nuestros hijos, personas mayores, etc Por ejemplo, la causa principal de muertes por SIDA en la actualidad es el resultado de la insuficiencia hepática. ª

Si cualquiera de nosotros cometiera homicidio, estaría tras las rejas en vez de caminar sobre una alfombra carmesí en las oficinas de nuestros políticos electos en el Congreso y el Senado o en el pasado las puertas custodiadas por Cerbero de la nación, Rahm Emmanuel, para presionar a la Casa Blanca. Sin embargo, si somos un ejecutivo farmacéutico, o un grupo de presión que representan a una compañía farmacéutica que ha recopilado una larga lista de cargos que incluyen fraude médico, el arte de la venta penalizada, el juego de las industrias de seguros, mintiendo a los funcionarios federales, y la manipulación de los datos sobre los efectos adversos que amenazan la vida de los medicamentos que han matado a tanta gente, podemos caminar con una simple multa, un aumento en el mercado de valores después de un acuerdo, un bono financiero, y la satisfacción personal en no tener que pedir disculpas para que podamos continuar como hasta ahora. Este es el poder del complejo industrial farmacéutico posee y su derecho usurpado: el desprecio todo principio noble en el juramento hipocrático que cada médico dedica a ella o él mismo para vivir, "que ejerceré mi arte exclusivamente para la curación de mis pacientes, y no dar ningún medicamento ni llevar a cabo ninguna operación con un propósito criminal ".

Todos los estadounidenses a los que se prescribe un medicamento por un médico tienen la creencia de que esa píldora ha sido objeto de rigurosas pruebas para examinar su seguridad. Y cuando se conocen los posibles efectos adversos, que ciegamente asumen, estos son conocidos por el médico tratante. Sin embargo, esto es un mito perpetuado no sólo por los fabricantes de medicamentos, sino por nuestras propias agencias federales de salud. Una investigación de 2003, publicado en The Independent en el Reino Unido informó de que "bajo la presión de la industria farmacéutica, la FDA habitualmente oculta la información que considere sensible a efectos comerciales, dejando a los médicos especialistas evaluar los verdaderos riesgos [de medicamentos aprobados]." Participan el único caso en medicamentos de venta libre, muy popular, el ibuprofeno analgésico. la búsqueda de los investigadores no cubierto datos ocultos que muestran que el ibuprofeno aumento de los riesgos de ataque cardiaco en un 25 por ciento. Incluso de Libertad de Información (FOI) los documentos presentados a la FDA no producen toda la información que se solicita. Por ejemplo, un grupo de investigadores suizos presentaron una libertad de información para obtener datos de los ensayos sobre el dolor musculoesquelético producido por el medicamento Celecoxib y recibe de vuelta sólo 16 de los 27 ensayos realizados en ella. Una libertad de información por separado sobre un medicamento similar, valdecoxib, había páginas y párrafos eliminados porque las secciones del documento fueron marcados como "secretos comerciales". Un caso aún peor participación de un informe filtrado sobre los memorandos internos y secretos informes FDA presentó pruebas detalladas de que el aprobado por la FDA, nueve antidepresivos diferentes, lo que representa un total de 22 estudios que incluían a 4.250 niños, mientras que a sabiendas de que el riesgo de "eventos relacionados con el suicidio" fue dos veces mayor que los niños que tomaron un placebo. Estos son sólo algunos ejemplos entre muchos otros.

El complejo industrial farmacéutico es quizás el más grande, el cártel más influyentes en el mundo. Esto se hace evidente después de considerar los miles de millones de dólares y otras monedas, las compañías farmacéuticas se han visto obligados a pagar por una gran variedad de cargos por corrupción. Nuestro análisis de 724 acuerdos legales de un muestreo al azar entre los más de cien mil por las empresas farmacéuticas representa un total de 87 mil millones de dólares, es sólo una pequeña indicación acerca de cómo la delincuencia generalizada de Big Pharma ya que la gran mayoría de los acuerdos se celebran fuera de la corte y se mantienen confidenciales.


Es muy difícil comprender por qué las agencias de los Estados Unidos, en particular de la FDA y los Institutos Nacionales de Salud (NIH), con el mandato específico para la supervisión de todas las solicitudes de medicamentos pre-aprobados y delegó la tarea de asegurar la seguridad de los medicamentos o al menos especificar claramente los peligros conocidos, son tan condenables e ineptos. Sólo hay una respuesta racional y que es la industria farmacéutica es el mayor cliente de la FDA, y esta relación es mucho más profundo que el funcionamiento de la FDA como un regulador objetiva de productos farmacéuticos antes de ser liberado a la población estadounidense. Estoy no muy lejos de sugerir que tal y como está ahora las agencias reguladoras de EE.UU. son una extensión de la América corporativa.

Como los delincuentes en serie, la seguridad de los productos se ha encubierto durante más de una década, las medicinas han herido y matado a millones. En el caso de Vioxx de Merck, esta droga ha matado a unas 44.000 personas e hirió a otras 120 mil. Sólo en Estados Unidos podría matar a 44.000 y no ir a la cárcel y recibir un aumento. ¿Debemos suponer, por tanto, que el complejo farmacéutico se debe confiar como si no fuera un problema? También se nos ha pedido que los fabricantes creen que fueron guiados por un sentido de servicio público. Pero al examinar los medicamentos vendidos, los diez primeros, los hechos muestran lo contrario. En un ejemplo, los fabricantes de marca de un fármaco en un asombroso 500 000% con respecto a su versión genérica equivalente. Seis otras drogas fueron marcados hasta 2000%. Las compañías farmacéuticas tienen mayores beneficios que las compañías petroleras.

El impacto de las grandes farmacéuticas se hace sentir en casi todas partes. Pero en ninguna parte se sintió más que en el ordenamiento jurídico. En un reciente estudio se llegó a la conclusión de que 724 casos de grandes empresas farmacéuticas el caso terminó en un veredicto en contra de la empresa farmacéutica o de la empresa establecida. El número de casos es alarmante, al igual que los montos en dólares. Estos casos cubren prácticamente todo tipo de casos civiles y penales. De los productos que matan, mutilan y daños, a las reclamaciones falsas, no con el pago de impuestos, en caso de infracción de patentes, al soborno, a la publicación de revistas científicas falsas. Sin embargo, a pesar de las decenas de miles de demandas en contra de Big Pharma ganó, todavía lleva a cabo negocios como de costumbre.

Eli Lilly inundó los programas estatales de Medicaid con Zyprexa: su superestrella, las drogas antipsicóticas. En 2003, las ventas mundiales de Zyprexa recaudaron 4,28 mil millones de dólares, que asciende a casi un tercio del total de ventas de Lilly. En los Estados Unidos, durante el mismo año, Zyprexa recaudó 2,630,000,000 de dólares. Un enorme 70 por ciento de esas ventas están directamente relacionadas con las agencias gubernamentales-principalmente Medicaid. Avance rápido en seis años, Eli Lilly se declaró culpable por haber comercializado ilegalmente Zyprexa para un uso no aprobado para tratar la demencia, y pagará 1420 millones de dólares para resolver demandas civiles y poner fin a la investigación criminal. Lilly acordó pagar 800 millones de dólares para resolver demandas civiles. Que pagará 615 millones de dólares para resolver la investigación criminal, y declararse culpable de un delito menor de violación de los Alimentos, Medicamentos y Cosméticos para la promoción de Zyprexa, como tratamiento de la demencia.

Lilly también hizo saber de la posibilidad de que Zyprexa pueda causar la diabetes, que también se mantuvo oculto bajo la protección de la FDA Ellos sin duda lo hizo, lo que hace que su comportamiento se del todo de los más reprobable. En 2002, las agencias reguladoras británicas y japonesas emitieron una advertencia de que Zyprexa puede causar la diabetes. Además, incluso después de que la FDA emitió una advertencia similar en 2003, Lilly no retiró Zyprexa del mercado. Esto se hace aún más comprensible, después de que se tiene en cuenta que Lilly es también el mayor fabricante de medicamentos para la diabetes.

Un artículo de Mike Adams, el editor de Natural News, establece que los empleados de Merck tenían una "lista negra" de los médicos que trataron de "neutralizar". Esta acusación fue confirmada cuando los documentos que habían sido secretos fueron revelados durante un juicio por Vioxx. El australiano reveló que los documentos que surgieron en el Tribunal Federal en Melbourne exponen la intención criminal de los empleados de Merck, quien admitió que iba a "dejar de financiar a las instituciones" y de "interferir con las citas académicas.", declaró un empleado de Merck, "Tal vez tengamos que buscarlos y destruirlos allí donde viven." Merck amenazó o intimidado por lo menos ocho investigadores clínicos, según revelaron los testimonios durante el juicio. Hay otras historias similares en los que se ocupa de Merck con la disidencia al tratar de destruir las vidas y carreras de los académicos que no revisen sus medicamentos favorablemente.

[...]


http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=15758