Mostrando entradas con la etiqueta Monsanto. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Monsanto. Mostrar todas las entradas

Haciendo frente a los transgénicos: no comprar alimentos que los contengan

Este artículo se ha elaborado a partir de otro del Dr. Mercola, adaptándolo a nuestro país.

Haga click en la imagen para descargar la Guía Roja y Verde de los alimentos transgénicos, editada por Greenpeace

http://www.greenpeace.org/raw/content/espana/reports/gu-a-roja-y-verde.pdf

Son muchas las peticiones que se están haciendo por parte de muchas organizaciones sociales, sindicatos agrícolas y personas al Gobierno para que apruebe una moratoria sobre los cultivos transgénicos en nuestro país. Pero parece que todo resulta inútil, este Gobierno sigue permaneciendo ciego, sordo y mudo ante un problema que cada se nos presenta más preocupante: la contaminación de los ecosistemas con organismos modificados genéticamente, que pone en peligro la propia subsistencia de los mismos, y también contra la salud de las personas y de los seres vivos. No son alarmismos sin fundamento, sino que cada vez hay más estudios científicos que lo corroboran. He aquí algunos recientes:

http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2011/03/05/los-cientificos-descubren-una-nueva-via-de-transferencia-horizontal-de-genes-i/

http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2011/02/22/los-cientificos-advierten-sobre-la-relacion-entre-un-nuevo-y-peligroso-patogeno-y-roundup-de-monsanto/

http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2011/02/26/el-glifosato-produce-defectos-congenitos/

Y que este Gobierno, según revelan las filtraciones de Wikileaks se ha convertido en un lobby pro-transgénicos que intenta que también se extienden, como aquí en España, por el resto de la UE.

A continuación publicamos unas reflexiones del Dr, Mercola, recogidas de su página web:

http://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2011/03/05/wikileaks-exposes-unholy-alliance-of-us-government-bill-gates-and-monsanto.aspx

Como ya se ha señalado anteriormente, Wikileaks ha puesto de manifiesto la estrecha relación entre el Gobierno de los Estados Unidos y Monsanto. Ya sabíamos que el Gobierno estaba muy influenciado, pero los cables que se han filtrado han descubierto que la realidad es mucho peor de lo esperado, que el Departamento de Defensa de Estados unidos promueve activamente los intereses privados de Monsanto en todo el mundo.

La Agencia de Alimentación y Medicamentos de Estados Unidos (FDA), el Departamento de Agricultura (USDA) y el Representante Comercial de los Estados Unidos han establecido unas “puertas giratorias” que llevan directamente a Monsanto, lo que ha permitido a este gigante transnacional ganar una enorme influencia.

Por estas filtraciones sabemos que el Gobierno permite aprobar la alfalfa genéticamente modificada sin ningún tipo de restricción, a pesar de las protestas de la agricultura convencional y las críticas de un cuarto de millón de ciudadanos…

Y si esto no fuera suficiente, Monsanto ahora se ha aliado con uno de los más ricos e influyentes “filántropos” de la humanidad, apoyando su agenda de difusión de mentiras, es decir, Bill Gates, el fundador de Microsoft.

Además, en una entrevista en la CNN las aguas se hacen más turbias al añadir sus comentarios personales, esta vez relacionadas con las vacunas. Su estrecha relación con Monsanto y su agresiva postura a favor de las vacunas, sin tener en cuenta los aspectos de seguridad, Gates sólo puede ser uno de los más destructivos benefactores del planeta.

La estrecha relación entre la Fundación Gates y Monsanto

Según lo revelado por los documentos de Wikileaks, la Administración Bush conspiró para ver la forma de tomar represalias contra Europa por negarse a utilizar las semillas modificadas genéticamente, sobre todo emprendiendo guerras comerciales agresivas contra los países reacios.

The Guardian informó recientemente que los “cables muestran que los diplomáticos de Estados Unidos trabajan directamente para las empresas de transgénicos, como Monsanto”. Los cables también han revelado que Estados Unidos ha trabajado estrechamente con España para persuadir a la UE de no restringir las leyes sobre biotecnología. En un cable, la Embajada en Madrid decía:”Si España cae, el resto de Europa la seguirá”.

Pero no termina ahí…

Como ha informado Netline, Monsanto y otras empresas de Biotecnología han colaborado con la Fundación Bill Gates, a través de la Alianza para una Revolución Verde en África (AGRA), para favorecer los cultivos modificados genéticamente en África. La Fundación Gates ha donado cientos de millones de dólares para ASGRA, y en 2006 Robert Horsch fue contratado para el proyecto AGRA. Horsch ha sido un ejecutivo de Monsanto durante 25 años.

En un artículo anterior en The Huffington Post, Eric Holt Giménez lo resume muy bien:

Con el pretexto de la sostenibilidad, la Fundación Gates ha estado encabezando un proyecto inyectando millones de dólares para transformar África en un continente que use los cultivos transgénicos. El buque insignia de relaciones públicas en este esfuerzo es la Alianza para una Revolución Verde en África (AGRA)…”.

Sería ingenuo pensar que estas colaboraciones no se han diseñado para resolver los problemas de Monsanto para monopolizar el suministro mundial de alimentos, con costosas semillas transgénicas que hay que comprar cada año y requieren de un costoso tratamiento químico.

Después de todo, si usted posee los derechos sobre los alimentos que se cultivan en todas partes, usted, literalmente, domina el mundo…

Gates trató de mantener sus vínculos con las semillas modificadas genéticamente a escondidas, pero el asunto se descubrió el año pasado, cuando Monsanto trató de inyectar semillas modificadas en Haití después del terremoto que devastó la isla. Afortunadamente, los agricultores haitianos son demasiado inteligentes como para caer en este esquema tortuoso. Los agricultores criticaron la participación de la Fundación Gates, comprometida en la expansión de semillas modificadas genéticamente, y llamaron a una marcha de protesta por la presencia de Monsanto en Haití.

Los movimientos sociales de todo el mundo están presionando a sus Gobiernos para que se apruebe una moratoria sobre las semillas transgénicas, sin embargo, Estados Unidos da rienda libre a Monsanto, con una complicidad a la orden del día, y la Fundación Gates cada vez se parece más a un tentáculo se extiende para llegar a Monsanto.

Los conflictos de intereses financieros de Gates arrojan luz sobre los objetivos de su Fundación

En el segundo trimestre de 2010, la Fundación Bill Gates compró 500.000 acciones de Monsanto, con un valor estimado de 23,1 millones de dólares.

El mes de agosto pasado, AGRA-Watch decía:

La inversión directa de la Fundación en Monsanto es problemática a dos niveles, principalmente. En primer lugar, Monsanto tiene una historia de flagrante desprecio por los intereses y el bienestar de los pequeños agricultores de todo el mundo, así como un historial contra el medio ambiente terrible. Sus fuertes conexiones con Monsanto arroja serias dudas sobre la financiación por parte de la Fundación del desarrollo agrícola en África, y su supuesto objetivo de aliviar la pobreza y el hambre, teniendo en cuenta a los pequeños agricultores. En segundo lugar, esta inversión representa un enorme conflicto de intereses”, decía el Dr. Phil Bereano, de la Universidad de Washington y profesor emérito y reconocido experto en Ingeniería Genética.

Parece claro que a pesar de las críticas a las semillas modificadas genéticamente, se utilizarían como estrategia del proyecto AGRA, gracias a los estrechos vínculos entre la Fundación Gates, AGRA y Monsanto, y los conflictos de interés económico entre la Fundación Gates y Monsanto parecen ser la clave de la nueva revolución verde AGRA..”,

Las mentiras que se difunden sobre este programa, tal y como se documenta tras las filtraciones de Wikileaks, deben conocerse y difundirse por todas las personas preocupadas por el futuro de la biodiversidad de las semillas de cultivo en todo el mundo”.

Es un hecho indiscutible, independientemente de lo que uno piense de las semillas transgénicas, que la concentración transnacional de las cuotas de mercado y poder, significa inevitablemente una disminución de la biodiversidad de los cultivos, en muchos casos ya irreversible, al mezclarse las semillas tradicionales con las transgénicas. Esa es la cuestión de fondo.

Y es por este motivo que la agricultura a pequeña escala, con base en las comunidades que nos alientan, debe prevalecer como modelo para el futuro de la agricultura. Las semillas siempre han sido compartidas por los agricultores, garantizando así la biodiversidad agrícola en todas partes. Sin esta base no puede haber soberanía alimentaria y cada vez menos agricultores (familias agricultoras) que sean capaces de frenar el cambio climático y se alimente a todo el mundo a través de una agricultura sostenible y mediante la reforestación.

Es nuestro deber, aprender a guardar las semillas y cómo hacerlo. Nosotros somos la principal línea de defensa contra la pérdida de variedad en los cultivos, el hambre y otra desgracias que amenazan a las futuras generaciones.

Estoy de acuerdo

Los cultivos modificados genéticamente presentan una de las amenazas más significativas contra la vida en este planeta y debe ser detenidos. Desafortunadamente, no hay escasez de hombres de sobrada inteligencia haciendo mal uso de ella, como Bill Gates, uno de lo más destacados en este grupo. [...]

Hay mucho trabajo por hacer, tanto en la lucha contra ese peligro que son los cultivos alimentarios modificados genéticamente y también por el uso de vacunas sin las correspondientes evaluaciones de seguridad. Pero la cordura y la razón todavía se puede imponer, a través de la difusión de la información. A continuación voy a dar unas orientaciones para evitar los alimentos modificados genéticamente […]

Cómo puede usted evitar los alimentos transgénicos y ayudar a otras personas a hacer lo mismo.

Le insto a que imprima la Guía Roja y Verde de los cultivos transgénicos (Editada por Greenpeace), la cual puede compartir con sus amigos y familia, bien puede hacerlo a través de las redes sociales. [http://www.greenpeace.org/raw/content/espana/reports/gu-a-roja-y-verde.pdf) [...]

Incluso puede distribuir la citada guía en las tiendas de su barrio, siempre que el dueño o gerente se lo permita. […]

Juntos los consumidores podemos detener la industria de la Bitecnología, que intenta destruir nuestro suministro de alimentos, el futuro de nuestros hijos, y la Tierra en su conjunto. Todo lo que se necesita es que el 5% de los consumidores dejen de comprar los alimentos modificados genéticamente, y la industria alimentaria empezaría a reconsiderar de dónde obtiene sus ingredientes. [...]

http://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2011/03/05/wikileaks-exposes-unholy-alliance-of-us-government-bill-gates-and-monsanto.aspx


El ayuntamiento de Alboraya fumiga con productos peligrosos

Europa Press | Valencia

La valenciana Elvira Roda, la mujer de 34 años afectada de sensibilidad química múltiple y conocida como ‘chica burbuja’, ha interpuesto una reclamación administrativa ante el Ayuntamiento de Alboraya (Valencia) en la que denuncia que el consistorio emplea desde 2007 “productos peligrosos para el medio ambiente” en sus actuaciones de fumigación en la zona donde reside.

Según ha informado su familia en un comunicado, la salud de Elvira Roda “empeora” ante cada actuación de este tipo que lleva a cabo la Concejalía de Proximidad de la Patacona, “haciéndola más impedida y necesitada de sus seres más cercanos”.

Elvira Roda solicitó al Ayuntamiento que utilizara “productos respetuosos con el medio ambiente y saludables no sólo para ella, sino para todos en general” pero, hasta el momento, el equipo de gobierno “hace caso omiso” a esa petición.

Por este motivo, a principios octubre, pidieron al Seprona de la Guardia Civil que comprobara el producto y el modo de empleo utilizado por el consistorio y este organismo, tras personarse para comprobar esas actuaciones, dejó “constancia del uso del producto peligroso para el medio ambiente“, han indicado las mismas fuentes.

Además, los familiares de la ‘chica burbuja’ han señalado que el consistorio de Alboraya “no señaliza, ni informa a la población residente en la zona” de las actuaciones de fumigación que realiza con “productos químicos tóxicos peligrosos para el medio ambiente”.

Por todo lo anterior, exigen al Ayuntamiento que “sea respetuoso con el medio ambiente, con la salud de las personas en general y en especial, como en el caso de Elvira, con aquellas que están enfermas de Sensibilidad Química Múltiple“.

Elvira Roda y su familia piden ayuda a la ciudadanía para lograr que el consistorio y el resto de administraciones públicas “sean respetuosas con el medio ambiente”, para lo que han habilitado un espacio en la página web http://www.elviraroda.org donde pueden firmar para hacer patente su apoyo.

http://www.elmundo.es/elmundo/2010/11/25/valencia/1290716228.html

En la edición en papel del diario El Mundo, aunque aquí no se cite, dice que se trata del herbicida Roundup, de Monsanto, e incluso aparece una fotografía de la etiqueta con los datos del producto utilizado.





El glifosato produce defectos congénitos

Univers-Nature


En base a la observación de muchos casos de malformaciones en recién nacidos, malformaciones craneofaciales y del sistema nervioso, en regiones donde se utilizan herbicidas que contienen el principio activo glifosato (1), los científicos argentinos han establecido una correlación entre ambos fenómenos.

Para ello analizaron los efectos de una dilución de 1/5000 de glifosato sobre las larvas de la rana Xenopus laevis.

Publicado en la revista Chemical Research in Toxicolog, los resultados revelan que los embriones presentaban una inusualmente alta cantidad de alteraciones en el desarrollo y la cresta neural cefálica.

Para comprobar estos resultados con concentraciones bajas de herbicidas basados en el glifosato, los científicos están seriamente preocupados frente a los casos de anomalías observadas clínicamente en los niños que viven en las zonas donde la población está expuesta a este tipo de herbicidas utilizados en cultivos transgénicos tolerantes al glifosato.

Basándose en los resultados de este nuevo estudio, MDRGF (2), se exige la aplicación del principio de precaución y la “retirada de la autorización para el uso del herbicida glifosato en el mercado europeo, como medida de prevención contra malformaciones en la población expuesta a este herbicida”.

Cecilia Cassier

  1. Roundup de Monsanto pertenece a este categoría
  2. Movimiento por los Derechos y Respeto por las generaciones Futuras.

Fuente del artículo: http://www.univers-nature.com

A mediados de agosto del 2009 se realizó en el Congreso de la Nación la jornada ‘Observatorio del Glifosato’, convocada por la diputada nacional Julia Argentina Perié y de la que participaron más de 140 representantes de distintas organizaciones. La diputada es autora de un proyecto de ley de prohibición de Glifosato, un agrotóxico acusado de provocar serias discapacidades en distintas poblaciones rurales de todo el país. Pero la tragedia ambiental no termina con esta sustancia y la actividad sojera, son varias las industrias y negocios responsabilizados en todo el país de generar graves discapacidades y malformaciones. ¿Será el área ambiental el nuevo campo de concientización y el gran desafío para las sectores y colectivos de discapacidad?

En un momento histórico donde la ciencia se enfrenta a sus propios límites y los nuevos paradigmas médicos intentan volver a abordar al ser humano como una unidad, sería absurdo pretender escindir al hombre de su ambiente y negar que ambos están atravesados por las mismas problemáticas.
El 11 de agosto del 2009 se llevó adelante en el Congreso de la Nación la jornada “Observatorio del Glifosato”, convocada por la diputada nacional Julia Argentina Perié. En el encuentro participaron más de 140 profesionales y especialistas de distintas organizaciones de todo el país, preocupados por las terribles consecuencias que el uso de agrotóxicos está causando en el ambiente y en los pobladores de las áreas rurales.
La diputada Perié es autora de un proyecto de ley acerca del controvertido herbicida glifosato, acusado de causar serias malformaciones y discapacidades en comunidades rurales de distintas regiones argentinas. Con la convocatoria a este observatorio se reanudaron las denuncias y los pedidos de prohibición del empleo de esta sustancia considerada como agrotóxico.
En dicho encuentro, uno de los testimonios más contundentes lo brindó el investigador y científico Hugo Gómez Demaio, jefe del Laboratorio de Biología Molecular de Misiones, quien aseguró que el 86,6% de los niños de hasta dos años de la Colonia Alicia, localidad misionera, padece algún retraso mental demostrable provocado por la aspersión de agrotóxicos. Gómez Demaio afirmó además que “se detectan 60 niños por año con malformaciones” y que el contacto con estas sustancias provoca “modificaciones en su genoma humano” que continuarán transmitiéndose en la descendencia.
Asimismo, Demaio señaló que las malformaciones no son las únicas consecuencias del contacto con los agrotóxicos, el científico remarcó que también provocaría, entre otras dolencias, diferentes tipos de cáncer, insuficiencia renal, enfermedades respiratorias y hepáticas.
En un reciente informe, Francisco Vargas Marcos, Subdirector General de Sanidad Ambiental y Salud Laboral del Ministerio de Sanidad y Consumo de España, afirmó que en los países industrializados “un 20% de la incidencia total de enfermedades puede atribuirse a factores medioambientales. En Europa, una gran proporción de muertes y años de vida ajustados por discapacidad (DALYs) en el grupo en edad infantil es atribuible a la contaminación del aire interior y exterior. Un dato significativo es que 1/3 de las muertes en el grupo de edad de 0-19 años es atribuible a exposiciones ambientales: contaminación del aire interno y externo, agua y saneamiento, sustancias y preparados químicos y lesiones producidas por accidentes”.
Sin dudas la desigualdad y la explotación social insertas en los sistemas de explotación natural son dos factores de gran incidencia para que también en los países en vías de desarrollo el daño ambiental genere a su vez graves consecuencias para la salud humana. Al menos así lo demuestran investigaciones llevadas adelante en toda Latinoamérica.
En un reciente comunicado, la Red Latinoamericana de Organizaciones No Gubernamentales de Personas con Discapacidad y sus Familias (RIADIS), publicó un contundente texto titulado “Agrotóxicos y salud: enfermedades y discapacidades prevenibles”. En el mismo, Ana Dones notificó que el Comité Ecuatoriano Inter Institucional sobre las Fumigaciones (CIF) “comprobó, dentro de Ecuador, el impacto de las fumigaciones colombianas del Plan Colombia, a dos, cinco y diez kilómetros de la frontera. Afecciones respiratorias, digestivas, de la piel y oculares. Riesgo de cáncer, de malformaciones congénitas y de abortos espontáneos, los que aumentaron en un 800 por ciento en dicho país”.
Según la misma organización, nuestro país no se queda atrás, por el contrario: “En Argentina, los casos de malformaciones por contacto con agroquímicos superan diez veces la media. La estadística normal de casos de malformación del tubo neural es de uno en cada mil niños nacidos vivos, pero en Misiones la estadística es de doce casos de malformación por cada mil. El 87% de los casos de malformación se registran generalmente en pacientes que habitan en zonas rurales y están en permanente contacto con agroquímicos, son hijos de trabajadores de las plantaciones de tabaco y yerba mate”, asegura la prestigiosa entidad.
Riadis, red conformada por organizaciones de personas con discapacidad de diecinueve países de América Latina y el Caribe, hizo hincapié en dos sustancias agroquímicas como las principales responsables en Latinoamérica de esta tragedia ambiental.
Por un lado, la crítica más dura está dirigida a la Dioxina o Agente Naranja, “sustancia usada en Viet Nam y que se sigue utilizando en Misiones en las plantaciones de tabaco, a pesar de que se conoce su alto grado de toxicidad. El agente naranja produce graves alteraciones en el organismo como, vómitos, ataques de epilepsia, edemas de pulmón, arritmias cardíacas que derivan en muerte y severas discapacidades neurológicas como mielomeningocele, espina bífida, retardo mental grave”.
Y en segundo lugar, Dones habla puntualmente del glifosato. “Otro tema que incumbe a los países del MERCOSUR es el floreciente negocio de la soja, cuyo principal agroquímico es el tristemente célebre Roundup de Monsanto (glifosato). Sólo en el año 2007 el cultivo de soja consumió el 94% de glifosato usado en la Argentina, unos 178 millones de litros y esta cifra aumenta cada año con el incremento de la superficie sembrada. Las consecuencias del glifosato para la salud son cada vez más evidentes para el mundo pero pareciera que para América del Sur ese no fuera un problema, las mismas enfermedades y discapacidades antes comentadas se viven en todas las zonas rurales donde se cultiva la soja. El médico Rodolfo Páramo, del Hospital de Malabrigo, Santa Fe, reveló que la proporción de nacimientos de bebés con malformaciones es muy grande, como así también los distintos tipos de cáncer. Y advirtió contra el uso indiscriminado del glifosato, el ‘cual no se degrada al contacto con la tierra’”.
Si bien para la diputada Perié es importante el haber llegado a una instancia de concientización en el Congreso de la Nación, queda pendiente el articulado del proyecto de ley y la recolección de la mayor cantidad de firmas del resto de los diputados de todos los bloques y provincias, para que éste pueda ser tratado lo antes posible en la Cámara baja.
Por otra, los agrotóxicos no son los únicos responsables en el país de causar malformaciones y discapacidades; los contaminantes vertidos a lo largo de todo el Río de la Plata, la explotación minera a cielo abierto y los vertederos de muchas curtiembres en el interior estarían provocando un desastre silencioso del que pocos medios quieren hacerse eco.
Ante este panorama aterrador, ¿ha llegado el momento de que las áreas oficiales y las organizaciones de la sociedad civil involucradas con la discapacidad se hagan eco de esta tragedia ambiental y humana?
El fantasma del glifosato
El glifosato es un cuestionado componente del herbicida Roundup, de la empresa Monsanto, utilizado comúnmente para la eliminación de hierbas y arbustos en extensos territorios donde se cultiva soja (alrededor del 60% del área cultivable de Argentina).
Ante la gran cantidad de denuncias recibidas sobre los posibles efectos tóxicos de esta sustancia, la presidenta Cristina Fernández de Kirchner instauró en febrero pasado la Comisión Nacional de Investigación para hacer un seguimiento sobre sus efectos en la población.
Una de las mayores denunciantes y autora de un proyecto de ley para la prohibición del uso de glifosato es la Diputada Nacional Julia Perié, quien junto a especialistas como el doctor Juan Carlos Demaio, el científico Andrés Carrasco y la abogada Graciela Gómez han realizado serios estudios y contundentes acusaciones.
En su proyecto de ley, Perié cita las pesquisas de Andrés Carrasco, investigador de la UBA y el Conicet, “quien confirmó mediante ensayos de laboratorio el efecto devastador del glifosato en embriones, aun en dosis muy por debajo de las utilizadas en los campos de soja. Manifestó, ‘No descubrí nada nuevo. Sólo confirmé lo que otros científicos descubrieron y, sobre todo, lo que centenares de pueblos fumigados vienen denunciando’. Desde entonces, fue blanco de presiones de las empresas del ramo y sufrió amenazas e intimidaciones. El científico defendió su investigación y aseguró que “nada justifica el silencio cuando se trata de la salud pública”.
Entre distintos referentes médicos y científicos, en el proyecto se citan los hallazgos de distintos médicos de las provincias más afectadas por estas sustancias. Según consta en el escrito adjunto del Dr. Alejandro Oliva, médico e investigador y encabezado por el Hospital Italiano de Rosario, se vincularon malformaciones, cáncer y problemas reproductivos con exposiciones a contaminantes, entre ellos el glifosato y sus agregados. “Los hallazgos fueron contundentes en cuanto a los efectos de los pesticidas y solventes”, afirma Oliva. El estudio abarcó seis pueblos de la pampa húmeda y encontró “relaciones causales de casos de cáncer y malformaciones infantiles entre los habitantes expuestos a factores de contaminación ambiental, como los agroquímicos”.
También se cita al Dr. Rodolfo Páramo de la provincia de Santa Fe, quien relacionó los agroquímicos con el cáncer en la localidad de Malabrigo. “El médico destacó que en esa localidad del sur del departamento Gral. Obligado en menos de un año nacieron 12 chicos con malformaciones. Dijo que el glifosato no se degrada al contacto con la tierra, y que ‘no nos damos cuenta que nos están matando de manera lenta y profunda’”.
Pero sin dudas uno de los testimonios más concluyentes es el del Dr. Hugo Gómez Demaio, jefe de Cirugía Infantil del Hospital Provincial de Pediatría de Posadas, director del proyecto Uso de agrotóxicos y malformaciones congénitas humanas, quien tiene más de dos décadas investigando el impacto de los agrotóxicos en el genoma humano. “Desde 1987, Demaio comenzó a realizar investigaciones por constantes nacimientos de niños con mielomeningoceles, una falla en el cierre del tubo neural, lo que aparece como la exposición de la médula. ‘Es una enfermedad que produce parálisis de miembros inferiores, incontinencia urinaria y anal, entre otras complicaciones que requieren rehabilitación y un promedio de entre ocho, 10 y hasta 20 operaciones’ (…). Al tomar conocimiento de la gran cantidad de casos en la zona estudiada en Colonia Alicia, se comprobó que los recién nacidos eran hijos de familias afincadas en las zonas tabacaleras donde se utiliza gran cantidad de agrotóxicos, por lo cual se realizaron estudios que permitieron constatar que todos tenían en su cuerpo hidrocarburos policíclicos aromáticos, a los que eran susceptibles. De esta manera, se comenzó a estudiar casos con mielomeningoceles, que Demaio consideró la punta del iceberg, ya que empezamos a estudiar la genotoxicidad, que es la modificación del genoma humano. Fue cuando empezamos a ver que además de mielomeningoceles, se presentaba la genotoxicidad, que es la intoxicación crónica por el uso de estos agrotóxicos”.
La Organización Mundial de la Salud advierte que el glifosato está encuadrado en la máxima categoría entre las sustancias tóxicas para el ser humano, “siendo capaz de romper la cadena de ADN de una célula humana, la que podría continuar con vida y degenerar en enfermedades terminales. En nuestro país, se utilizan entre 180 y 200 millones de litros de este herbicida desarrollado por la multinacional Monsanto y, desde su desembarco en el país, en 1997, se ha expandido hasta las 18 millones de hectáreas”, alega Perié.
Aunque el tema comenzó a salir a la luz con más fuerza a partir del año pasado, las primeras noticias sobre las posibles consecuencias del glifosato en la salud datan del año 2005. En esa época ya se hablaba de que en la provincia de Misiones nacían 5 de cada 1000 niños afectados de Meliomeningocele, reiterándose los casos en las zonas tabacaleras y papeleras, donde se usan agrotóxicos con mayor frecuencia. Uno de los principales portavoces fue el Dr. Demaio, quien ya afinales de la década del 80 comenzó a detectar un gran número de chicos con mal formaciones del sistema nervioso central. “Cuando vemos qué presupuesto tiene para Latinoamérica Monsanto, que tiene su gran agencia acá en Posadas, 30 mil millones de dólares son los que invierten en agrotóxicos para que unos pocos sean muy ricos y para que todos los demás seamos discapacitados”, afirmaba Demaio por ese entonces.
Perié afirma que la problemática ya está siendo retomada por ciudadanos de las áreas urbanas y ve en ello un signo de mayor compromiso social: “un grupo de vecinos de un barrio de Vicente López, se acercó a participar (del Observatorio) con la preocupación de que la empresa concesionaria de los trenes fumiga las vías del tren, y lo hacen cerca de las ventanas de sus casas, por lo que el aire se torna irrespirable”.
A pesar de las presiones del sector agropecuario y de que el tema escapa a la atención de los grandes medios, la diputada Perié se mostró optimista por la repercusión del Observatorio y por el avance del proyecto. Según transmitió en declaraciones para la Asociación de Periodistas Ambientales, “hay más acuerdo de lo que yo pensaba. Estoy gratamente sorprendida con esa respuesta. Siempre la idea es contar con el apoyo de la mayor cantidad de diputados posible y creo que lo estamos logrando. El proyecto lo firmaré y lo presentaré al día siguiente de esta reunión”.

http://discapacidadrosario.blogspot.com/2010_07_01_archive.html

Artículos relacionados:

http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2011/02/22/los-cientificos-advierten-sobre-la-relacion-entre-un-nuevo-y-peligroso-patogeno-y-roundup-de-monsanto/

http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2011/02/22/solicitud-a-la-ministra-de-agricultura-de-una-moratoria-sobre-los-cultivos-transgenicos/


Wikileaks confirma que efectivamente existe una estrategia conjunta de los gobiernos de España y EEUU a favor de los transgénicos

Ecoportal


Durante más de una década, el Gobierno de España, ha defendido prácticamente en solitario el cultivo de transgénicos en la Unión Europea y es el único país que ha tolerado su cultivo a gran escala, sin cumplir con las normas europeas y españolas de transparencia, sin seguir los productos a través de la cadena alimentaria, sin obligar a etiquetar los alimentos transgénicos y sin realizar seguimiento alguno de los campos cultivados con estas peligrosas semillas.

Se cultivan en torno a 70.000 hectáreas de un maíz modificado genéticamente de Monsanto, un nombre que junto a otras multinacionales (como Syngenta) sale con frecuencia en los cables que la embajada en Madrid envía a Washington.

Queda confirmado cómo, desde el Gobierno, se ha trabajado para favorecer los intereses de estas empresas. Por tanto, desde las organizaciones Amigos de la Tierra, Ecologistas en Acción, Greenpeace, COAG, Plataforma Rural y CECU exigimos a la ministra Rosa Aguilar que la política española sobre organismos modificados genéticamente (OMG) deje de estar controlada por las multinacionales y pedimos una moratoria inmediata a su cultivo en España.

La prohibición del cultivo de transgénicos por parte del Ejecutivo español es imprescindible para poder defender los intereses de nuestro medio ambiente, nuestra agricultura y la salud pública, para que éstos no sigan en manos de la industria de los transgénicos, de los intereses de EE UU y de quienes, desde las instituciones españolas, los han apoyado abiertamente, tal y como ha quedado demostrado en los cables de Wikileaks.

España es el único país de la Unión Europea que cultiva transgénicos a gran escala. Frente a esta situación, la sociedad española resiste contra su imposición. Agricultores/as, ecologistas y consumidores/as se movilizan por una agricultura y alimentación libre de transgénicos y para promover alternativas basadas en la soberanía alimentaria.

Somos muchas las organizaciones y asociaciones que, con el apoyo de la sociedad civil, venimos denunciado los impactos socioambientales que conlleva el cultivo de transgénicos al aire libre. Ya no solo en España, sino en el resto del mundo, donde estos cultivos terminan convirtiéndose en una herramienta de control sobre la alimentación y la agricultura global.

¡No te quedes parado ante la revelación de Wikileaks sobre los transgénicos!

¡Envía tu carta a la Ministra! http://ciberactuacongreenpeace.es/?cyberid=110
Fuente: http://www.ecoportal.net/Eco-Noticias/Wikileaks_confirma_que_efectivamente_existe_una_estrategia_conjunta_de_los_gobiernos_de_Espana_y_EEUU_a_favor_de_los_transgenicos


La contaminación de la Naturaleza con material modificado genéticamente

por Jeremy Bloom, 1 de febrero de 2011

Elisabeth Malkin, The New York Times, 13.05.08 http://www.nytimes.com/2008/05/13/world/americas/13oaxaca.html

Nos preguntan muy a menudo por qué escribimos tanto sobre Monsanto y sus alimentos modificados genéticamente. Han sido probados…son seguros”, nos dicen. “No hay nada que temer” ¿Por qué desinformar?”.

No soy un especialista en genética. Si yo dijese “no sabemos lo suficiente sobre esto”, sólo sería una opinión más. Así que mejor que sea un genetista el que responda a estas preguntas.

David Suzuki es genetista, uno de los mejores científicos de Canadá, siendo uno de sus libros de texto muy utilizado en el mundo, y habiendo publicado más de 30 obras. Como jefe de la Fundación David Suzuki, es tanto promotor como divulgador de la ciencia.

Así que cuando David Suzuki habla le escucho. Y Suzuki dice:

Porque no estamos seguros de los efectos de los transgénicos, siendo uno de los principios rectores de la ciencia, el principio de precaución. Según este principio, si una política o acción puede perjudicar la salud humana o el medio ambiente, no se debiera proceder hasta que estemos seguros de su impacto. Y los que proponen la acción o una determinada política deben demostrar que no es dañino”.

Es una cuestión compleja.

Uno más uno es igual a dos. Pero un gen está insertado en un cromosoma complejo, de manera que no puede trabajarse con él de una forma simple y lineal.

Los cultivos transgénicos no son productos simples como los automóviles, los ordenadores o los ipods. Son organismos vivos que interactúan con el medio de múltiples maneras. La naturaleza es muy complicada. Cuando se modifica un organismo a nivel genético, no debe sorprender que los resultados también se compliquen, y a menudo resulten inesperados.

La ciencia no procede de manera lineal, a la manera en que escribimos nuestras solicitudes de subvención, es decir, A lleva a B y ésta a C, por ejemplo en un ensayo para curar el cáncer. Así que todos los supuestos beneficios de nuestras manipulaciones genéticas son puramente especulativas. No sabemos lo que va a pasar. Y cuando creamos nuevos organismos, nuevos productos, y se liberan al medio natural, o en nuestros alimentos, o en medicamentos, simplemente no sabemos lo suficiente como para anticipar cuáles serán las consecuencias.

No sabemos…

La cuestión sobre los organismos transgénicos es sencilla: la ciencia no ofrece garantías suficientes para decir que los transgénicos sean seguros. Lo que dice Suzuki:

Soy genetista. Lo que me molesta es que supuestamente los Gobiernos velan por nuestra salud, por la seguridad de nuestro medio ambiente, y sin embargo son los animadores de una tecnología que… está en su infancia y no tenemos ni idea de lo que esta tecnología puede suponer.

En la vanguardia de la investigación científica, la mayoría de nuestras ideas están muy lejos de saber cómo funcionan, o tienen una necesidad de revisión o son irrelevantes. Esto no es una excepción dentro de la ciencia, sino que es la forma en la que la ciencia avanza. Tomamos un conjunto de observaciones o datos, establecemos una hipótesis que tenga sentido, y a continuación se comprueba esta hipótesis. Los nuevos conocimientos y técnicas hay que entenderlos como una tentativa sujeta a cambios, por lo que aplicarlos directamente me parece francamente peligroso”.

Por qué no nos dicen..

No solamente no ha habido suficientes estudios… sino que los estudios llevados a cabo por investigadores externos tienen que obtener los datos de Monsanto, generalmente entregados a través de demandas, cuando debiera existir una libertad de acceso a la información. Y ésta es también una nueva fuente de preocupación.

Los cultivos transgénicos son en muchos aspectos algo radicalmente nuevo y debe ser objeto de un mayor estudio científico, para eliminar las dudas sobre su posible daño.

Entonces, ¿ por qué aplicar unas ideas que pueden ser irrelevantes o negativas? Por dinero, por supuesto.

Consecuencias no intencionales. La Historia de la Ciencia es la historia de lo inesperado.

La historia nos informa de que aunque nos encanta la tecnología, ésta siempre tiene sus costes, y como nuestro conocimiento de cómo funciona la naturaleza es aún limitado, no podemos anticipar cómo se manifestará. Sólo tenemos que reflexionar sobre el DDT, la energía nuclear, y los CFC, que fueron aclamados como maravillosas creaciones, pero cuyos efectos a largo plazo se vieron perjudiciales después de su uso generalizado.

De la experiencia con el DDT, la energía nuclear y los CFC (clorofluorurocarbonados), descubrimos los costes de esta tecnología sólo después de haberla utilizado ampliamente. Debemos aplicar el principio de precaución con cualquier nueva tecnología, preguntándonos si es necesaria y exigiendo pruebas de que no es dañina. En ningún otro ámbito es más importante esto que en la biotecnología, ya que estamos manipulando el modelo de la vida.

Poniendo a los genes de nuevo en la botella

¿Cómo arreglar un potencial desastre con los organismos transgénicos? No se puede hacer

La diferencia con los organismos transgénicos es que una vez el genio ha salido de la botella, será muy difícil o imposible meterlo de nuevo en ella. Pudimos dejar de utilizar el DDT o los CFC, y la Naturaleza fue capaz de reparar la mayor parte de los daños, aún se desintegrarán los residuos nucleares durante mucho tiempo. Sin embargo, las plantas modificadas genéticamente son organismos vivos. Una vez que estas nuevas formas de vida se han establecido en nuestro entorno, se pueden reproducir, modificar y difundir, sin que haya posibilidad de marcha atrás. Muchos ecologistas están preocupados por lo que esto puede significar para el equilibrio de la vida en la Tierra, que ha evolucionado durante millones de años a través de la reproducción natural de las especies.

http://redgreenandblue.org/2011/02/01/the-trouble-with-monsanto-and-gmo-dr-david-suzuki-spells-it-out/

Relacionado con el tema:

http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2011/01/30/sobre-la-utilizacion-de-bacterias-con-genoma-sintetico-en-el-golfo-de-mexico/



Gilles E.Seralini: “La ciencia independiente triunfó sobre la industria de los transgénicos”

Mae-Wan Ho

Institute for Science in Society

Un científico muy renombrado por su investigación acerca de los riesgos de los transgénicos acaba de ganar un proceso contra asociaciones de biotecnología que habían desencadenado una campaña para desacreditarlo.

Gilles-Eric Séralini, docente de biología molecular en la Universidadde Caen, en Francia y presidente del Consejo Científico de Investigación Independiente en Ingeniería Genética (CRIIGEN), es un investigador de primera línea acerca de los riesgos de los transgénicos. No hay mucha sorpresa que él y su equipo se convirtieran en blanco de una concertada campaña difamatoria en la cual fueron muy activos Monsanto, EFSA (la Autoridad de Seguridad Alimentaria de Europa), y asociaciones científicas representando la biotecnología en Francia, la Asociaciòn Francesa de Empresas de Biotecnología y el Consejo Superior Francés en Biotecnología.

Este ataque fue gatillado a partir de que el equipo coordinado por Séralini realizó escrupulosamente la información que había puesto Monsanto a disposición con motivo de obtener la autorización comercial en Europa de tres líneas de maíz transgénico, MON 863, MON810 y NK603, permisos sobre las cuales la mencionada EFSA había dado su dictamen favorable. El equipo en cuestión publicó sus conclusiones estableciendo que “los datos disponibles revelan toxicidad hepatorrenal, posiblemente a causa de los nuevos pesticidas diseñados específicamente para cada maíz transgénico. Sumado a esto se observan consecuencias metabólicas directa o indirectamente provocadas, para las cuales la modificación genética no puede ser excluida.”

Séralini y sus colegas recibieron un amplio apoyo de científicos y desde la sociedad civil. Pero Séralini se decidió a demandar por calumnias: estaba convencido de que los investigadores Claude Allegre, Axel Kahn y Marc Fellous, estaban manejando desde las sombras la campaña de insidia e intimidación que se desplegaba en Francia y ése fue el motivo por el cual demandó judicialmente a Fellous, miembro pleno de la Asociación Francesa de Empresas de Biotecnología (AFBV). Séralini argumentó que la campaña había dañado su reputación y con ello habían disminuido sus oportunidades laborales y sus posibilidades de obtener fondos para investigación.

El 18 de enero pasado la corte judicial de París dictó sentencia y lo hizo a favor de Séralini, en medio de una sorpresa generalizada.

Durante el juicio salió a luz que Fellous, que se presentaba a sí mismo como un científico “neutral” sin intereses personales en juego y que acusaba a quienes critican u objetan a los productos transgénicos de ser “ideológicos” y “militantes”, en verdad poseía patentes de productos genéticamente modificados, de su propiedad, a través de una empresa con base legal en Israel. Esta compañía le vende patentes a corporaciones transnacionales como Aventis.

El abogado de Séralini demostró que varios otros miembros de la AFBV también tienen estrechos vínculos con compañías deagribusiness, con lo cual su pregonada imparcialidad científica y su integridad profesional quedaron muy bajo la lupa.

El juez sentenció a AFBV a una multa de mil euros, a un euro de compensación por reclamo del demandante y a 4000 euros en costas.

Corinne Lepage, presidente de CRIIGEN, estaba entusiasmada con la victoria judicial, sobre todo porque no era muy optimista del resultado luego de la primera sesión que habían tenido el 23 de noviembre [info para argentinos en particular y probablemente latinoamericanos en general: del 2010; n. del trad.]. “La vida te da sorpresas: es la primera vez que un alborotador (soplón) [whistleblower] no está a la defensiva sino a la ofensiva.”

Comentando el triunfo judicial, Pete Riley de la organización UK’s GM Freeze [“Congelar” los transgénicos en el Reino Unido; suspenderlos definitivamente] declaró: “Saludamos calurosamente este juicio y estamos encantados con el profesor Séralini. Esperemos que ahora empecemos a ver el fin de este tipo de campañas sucias y vacías que hemos visto en este caso y en otros en la última década, aproximadamente. La libertad de los científicos independientes para desafiar los hallazgos científicos financiados por una industria que procura vender semillas y agroquímicos constituye un elemento vital para cualquier sociedad. La historia de desastres tecnológicos nos dice que la industria y los reguladores estatales son los últimos que reconocen o admiten que hay un problema. Apoyamos plenamente el derecho de Séralini a proseguir sus investigaciones sobre semillas transgénicas y le deseamos más capacidad de decisión.”

El médico Brian John de FM-Free Cymru dijo: “Éste es un desenlace más que gratificante ante un caso que jamás tendría que haberse planteado si los industriales de la biotecncología hubiesen seguido las tradiciones de larga data de respeto a los investigadores y hubiesen aceptado honestos debates con académicos cuyos puntos de vista y hallazgos en la investigación no coinciden con los propios de la industria. Hace ya años que la industria de la biotecnología y sus apologistas han tenido la lengua suelta para calumniar e intimidar a quienes han tenido la temeridad de cuestionar la seguridad de los productos genéticamente modificados… algunos señorones académicos trabajando para la industria biotecnológica se han comportado más como thugs[miembros de una secta de la India, a la que se le atribuyen asesinatos por fanatismo] que como científicos. Su filosofìa ha sido siempre: ‘maten al mensajero’. La lista de víctimas es larga: Arpad Pusztai, Ignacio Chapela y David Quist, Irina Ermakova, Judy Carman, Manuela Malatesta, Andrés Carrasco y muchos otros.

”Felicitamos al profesor Séralini por haber tenido el coraje de mantenerse firme ante la campaña y de haber devuelto el golpe. Esperemos que su triunfo haga que las compañías transnacionales de biotecnología y los reguladores públicos le otorguen a los investigadores independientes el respeto que merecen.”

Y lo más importante, que nuestros reguladores presten mucha atención a los hallazgos de Séralini y de aquellos científicos independientes que alrededor del mundo luchan persistentemente contra la introducción subrepticia de alimentos transgénicos en la gente.

Fuente: http://www.i-sis.org.uk/victoryForIndependentScience.php

Traducción del inglés: Luis E. Sabini Fernández

http://rebelion.org/noticia.php?id=121357





Un número de la revista The Ecologist destruído en 1998

En Semillas y Salud

Por casualidades de la vida, me ha llegado una entrega de la revista inglesa The Ecologist. En concreto el número: Vol 28/ Nº5, Sept/Oct 1998. Una entrega dedicada íntegra a Monsanto, cuya edición fue destruida totalmente por la imprenta Penwells (14.000 ejemplares que se dice pronto) y que las dos cadenas de quioscos inglesas más importantes, se negaron a venderlas por miedo a problemas legales con Monsanto.

¿Que pasó? Pues que los editores ingleses al ver que no podían sacar la revista la enviaron a España a los círculos críticos con estas cuestiones de la falta de transparencia. Y un montón de asociaciones se juntaron y editaron e imprimieron este número en español. Y hay por España unas cuantas publicaciones de este número

Lectura del artículo completo:
https://semillasysalud.wordpress.com/2011/01/16/un-numero-de-la-revista-the-ecologist-destruido-en-1998-2/





El maíz transgénico desata la ira de agricultores y ambientalistas


Jean Guerrero
IPS


La cuna del maíz avanza hacia el uso de variedades genéticamente modificadas para disminuir su dependencia de las importaciones, pero la férrea oposición de algunos agricultores y defensores del medio ambiente, que lo ven como una amenaza a las especies nativas, ha desacelerado la marcha.

Monsanto Co., Pioneer Hi-Bred y Dow AgroSciences completaron recientemente experimentos pequeños y controlados con cultivos transgénicos en el norte de México y están solicitando autorización al gobierno para entrar en una etapa "pre-comercial" que podría expandir el área de cultivos de 14 hectáreas a poco más de 200 hectáreas. Los experimentos comenzaron en octubre, cuando se levantó una moratoria de 11 años sobre el maíz genéticamente modificado.

Sin embargo, muchos temen que los cultivos transgénicos podrían cruzarse con las cerca de 60 variedades locales documentadas de maíz, modificando la biología de un grano culturalmente significativo.

El algodón, la alfalfa y la soya transgénicas se han extendido a través de unas 100.000 hectáreas en México con escasa oposición debido a su menor importancia cultural. "Somos los hijos del maíz, es nuestra vida y tenemos que protegerlo", dice José Bernardo Magdaleno Velasco, un productor de maíz en Venustiano Carranza, en el estado de Chiapas, donde cultiva nueve variedades nativas. De acuerdo con una leyenda maya, los dioses crearon a los humanos a partir del maíz y la planta todavía se usa en algunos rituales religiosos indígenas.

Dos tipos de maíz genéticamente modificados se producen comercialmente en 16 países, pero en ninguno su introducción se ha topado con el tipo de resistencia que ha encontrado en México. Se han realizado manifestaciones a lo largo del país y una coalición de 300 organizaciones ha llevado adelante una campaña llamada "Sin Maíz no hay País".

Temen que abrir las puertas al maíz transgénico contamine variedades nativas como el Xocoyol rojo o el negro Yautsi e incremente la dependencia de las compañías extranjeras.

Los partidarios de las semillas genéticamente modificadas indican que ayudarían a que su sector agrícola mexicana dependiera menos de Estados Unidos, del cual importa hasta 10 millones de toneladas de maíz amarillo anuales para la alimentación del ganado, la mayor parte genéticamente modificado. En un país donde el rendimiento promedio del maíz es de 3,3 toneladas por hectárea y donde muchos agricultores de subsistencia obtienen menos de una tonelada por hectárea, subrayan que también disminuiría el hambre y el uso de pesticidas que perjudican el medio ambiente.

"Siendo el principal cultivo de México, el maíz es donde podemos tener el mayor impacto en el sector rural", señala José Manuel Madero, presidente de Monsanto México. Agregó que las semillas híbridas de la compañía ya han cuadruplicado los rendimientos en algunas partes de México en los últimos 60 años y piensa que el maíz genéticamente modificado podría aumentar los rendimientos entre 15% y 30% adicional.

Si la biotecnología fuera adoptada por el sector del maíz en el país, México podría volverse autosuficiente en este cultivo en los próximos 10 años, opina Madero. "Lo importante es que el agricultor puede elegir el paquete tecnológico que quiere", explica.

Decenas de solicitudes adicionales para realizar experimentos con maíz transgénico han sido presentadas después de los resultados de las pruebas más recientes, que según funcionarios del gobierno han mostrado que los cultivos son resistentes tanto a plagas como a herbicidas. Aún así, aún está pendiente una decisión respecto al paso a la siguiente fase, en la cual se evaluarían los beneficios económicos.

La moratoria sobre el maíz genéticamente modificado fue adoptada inicialmente en 1998 para proteger al maíz nativo de México, donde se originó el cultivo a partir de una planta llamada teocinte.

- Fuente: http://online.wsj.com/article/SB129185382594764691.html?mod=WSJ_ESP_CarouselHighglights_1

La nueva política del hambre y los alimentos convertidos en armas



Por Michael Vail, 23 de noviembre de 2010



“En el largo camino de la comida enlatada encontraremos un arma más letal que la ametralladora”. GEORGE ORWELL

“Si el hambre es barata y requiere un bajo nivel tecnológico, ¿ por qué no se usa siempre?” MICHELLE JURDOVICH ( Universidad de George Washington)

La comida y su producción ha sido siempre una preocupación constante. Los Gobiernos supervisan el suministro de alimentos con sumo cuidado, por tratarse de un tema de seguridad nacional. Las fluctuaciones en los precios de los principales bienes de consumo hace la vida muy dura para muchas personas. La gente más pobre de Haití tuvo que recurrir a comer galletas hechas de barro, y en Irlanda el Gobierno reparte libremente el queso una vez que su economía se haya derrumbado bajo el peso de la deuda. Danos nuestro pan de cada día, porque los ciudadanos hambrientos pueden arruinar una nación.

El objetivo de la Operación Vegetarian era acabar con la carne de vaca alemana y las vacas lecheras y luego extender una bacteria entre la población humana. Sin acceso a antibióticos, miles, o millones de personas, sufrirían muertes terribles”. The Herald ( http://www.fpp.co.uk/bookchapters/WSC/Bwar2.html)

Los pasteles de ántrax fueron consumidos en la Isla Gruinard, de Wester Ross, que finalmente se libró de la contaminación en 1990. La operación Vegetarian fue planeada en el verano de 1944, pero fue abandonada tras la invasión de Normandía por los aliados”. The Herald. ( http://www.fpp.co.uk/bookchapters/WSC/Bwar2.html)

No es un secreto que muchas naciones y grupos paramilitares han usado los alimentos como un arma. ¿ Qué podría ser más destructivo? Hitler, Stalin, Herbert Hoover y otros muchos han utilizado esta táctica. Investigadores y profesores universitarios han escrito mucho sobre este asunto. Señalan que el el mejor modo de aniquilar a las poblaciones y con un coste muy bajo. ¿ Para qué las armas si se puede poner a una nación de rodillas por el hambre y la enfermedad?

“ Un arma básica que utiliza el capitalismo en su lucha por el control social es el control de los alimentos. Los norteamericanos, y los británicos hasta cierto punto, blandirán este arma sobre Europa, Asia y África. Las masas revolucionarias hambrientas caerán de rodillas ante el arma del hambre. Eso es lo que esperan los capitalistas”. LA ESTRATEGIA IMPERIAL DE LA ALIMENTACIÓN.

“ También intentarán utilizar los alimentos para asegurar del régimen de la URSS las concesiones económicas y políticas que instauren el capitalismo en la Unión Soviética. La URSS es un asunto considerado inconcluso por las potencias imperialistas”. LA ESTRATEGIA IMPERIAL DE LA ALIMENTACIÓN.

“ Dentro y fuera. Tanto Hitler como Stalin utilizaron los alimentos para destruir su oposición interna, como recompensa, para castigar los fracasos, para establecer distinciones de clase”. En Alemania la casta de los guerreros de las fuerzas armadas tenían cartillas de racionamiento más grandes, mientras que los trabajadores expertos y esenciales también tenían privilegios. Al final estaban los presos y los judíos. Las cartillas de racionamiento daban derecho a su dueño a conseguir más alimentos, y se usaban para dar incentivos a los trabajadores promocionados, aumentando su rendimiento. Si las provisiones son de repente reducidas ( sin tener en cuenta la cantidad almacenada) produce pánico entre la población... mientras raciones suplementarias concedidas incrementan la moral en los malos tiempos. Las estadísticas sobre alimentos son reservadas como si se tratase de aviones de bombardeo. Para los nazis, la comida era un hermoso instrumento... para manipular y disciplinar a las masas.” LA COMIDA: UN ARMA.

La mayor parte de las personas no saben quiénes son los responsables de su suministro de alimentos. No saben los nombres de las compañías que ponen sus alimentos sobre la mesa. Sólo saben que el filete fue comprado en un Supermercado y nada más. La cadena de suministro y los proveedores que la dirigen nunca son nombrados.

Compañías como Cargill, ConAgra, Tyson, Kraft, DuPont y Monsanto quieren privar a las personas de poder conseguir sus propios alimentos. La ley S510 sobre Seguridad Alimentaria ha sido desarrollada por ex empleados de Monsanto y otros lobbies para asegurarse que los alimentos los ponen ellos y no cualquier minifundista local, amigos o vecinos, que los pueden ofrecer más baratos y mejores. ¡La monopolización de los recursos está ocurriendo ahora mismo!

(…) Las corporaciones Biotecnológicas han aumentado sus experimentos científicos produciendo vacunas comestibles y cosechas farmacéuticas, con más de 400 alimentos modificados genéticamente, desarrollados por unas 20 corporaciones de todo el mundo. Esta generación está marcada por las cosechas biotecnológicas, que son la esperanza de esta Industria de que sean aceptadas por los consumidores, diciendo que ofrecen ventajas, es decir vacunaciones en la comida y una forma barata de medicar.” VACUNAS BIOTECNOLÓGICAS EN EL MAÍZ.

“ Otras cosechas de alimentos son utilizadas para cultivar medicinas para enfermedades como las cardíacas y la diabetes. Las cosechas farmacéuticas genéticamente modificadas más comunes incluyen al maíz, el arroz, el trigo, y la cebada, que una Industria Biotecnológica francesa ha contratado con una cooperativa de 76 agricultores de Iowa para cultivar el maíz farmacéutico. Muchos miles de acres se necesitarán para cultivar el maíz farmacéutico genéticamente modificado para conseguir un tratamiento para la fibrosis quística. Dow AgroSciences también tendrá su propio maíz modificado genéticamente para cultivar medicinas contra el cáncer, enfermedades cardiovasculares, infecciones y enfermedades autoinmunes”. VACUNAS BIOTECNOLÓGICAS EN NUESTRO MAÍZ.

Al hablar de la comida como un arma, también se considera la experimentación genética en nuestro suministro de alimentos. Recientemente la industria biotecnológica ha estado poniendo vacunas contra el cólera en el arroz y usando a africanos como cobayas de laboratorio. ¿ Quién quiere comerse un filete cuando la vaca ha sido manipulada genéticamente para tomarse la dosis anual de vacunas? No entraré en mayores detalles, ya que otros han sacado esta información a la luz del día.

“ El mercado mundial de alimentos está seriamente expuesto a la especulación, que hacen subir artificialmente los precios y aumentan el riesgo de desnutrición, según señalan los expertos en investigación agrícola”. EL SUMINISTRO DE ALIMENTOS ESTÁ EN PELIGRO POR LA ESPECULACIÓN.

“ Cuando el suministro de alimentos está en peligro, los especuladores acuden, sobre todo cuando las barreras comerciales son desmontadas. India y China han puesto barreras para prevenir ataques especulativos similares.”

“ Debido a las limitaciones de la Asociación de Países del Sudeste Asiático, Asia Central y las reservas de Seguridad de Alimentos SAARC, recomendamos que exista una reserva global de alimentos. A diferencia de los esquemas de las reservas existentes, que se concentra casi exclusivamente en el atención inmediata y la ayuda humanitaria, pero dejan de incidir en la estabilización de los precios como uno de sus principales objetivos, que la reserva global de comida debiera tener como primer objetivo. En primer lugar, para estabilizar los precios, sobre todo del arroz, se debe utilizar la reserva en el mercado mundial para defender el límite de los precios ( tanto por debajo como por arriba). Y en segundo lugar, para proporcionar ayuda a los países que sufran algún tipo de catástrofe. Cuando lo precios caen, las reservan servirían como un colchón de protección para los agricultores. A la inversa, una subida protegería a los consumidores con necesidades de alimentos y deben ser importados de otros países con altos precios de los alimentos en el mercado mundial”. LAS NACIONES UNIDAS DEBEN MANEJAR UNA RESERVA GLOBAL DE ALIMENTOS.

“ El alcance de los objetivos de calidad ambiental y desarrollo sostenible requiere de eficacia en la producción y cambios en el modelo de consumo, con el fin de optimizar el uso de los recursos y minimizando la producción de desechos. En muchos casos, esto requiere una reorientación de los modelos de consumo y producción existentes, que se han desarrollado en las sociedades industriales y son emulados en la mayor parte del mundo.” ORDEN DEL DÍA 21

“ Los estilos de vida corrientes y los modelos de consumo de la clase media, alto consumo de carne, uso de combustibles fósiles en aire acondicionado y transporte, no son sostenibles”. Maurice Strong, CUMBRE DE LA TIERRA DE RÍO.

Debido a los especuladores y las necesidades humanitarias, las Naciones Unidas quieren crear una reserva de alimentos, según un razonamiento hegeliano... Es verdad que los especuladores hacer subir el precio de los alimentos y del petróleo, pero se trata simplemente de un instrumento de la elite para forzarnos a unos modelos de consumo “sostenibles”. Resulta una hipocresía el decirnos que debemos cambiar el modo en el que vivimos en la Tierra y al mismo tiempo presenciar una guerra por los recursos y la instauración de monopolios dirigidos por la misma gente.



“ Un cáncer es una multiplicación incontrolada de células; la explosión demográfica es una multiplicación descontrolada de personas. Debemos cambiar nuestros esfuerzos en el tratamiento de los síntomas del cáncer. La operación exigirá decisiones brutales y despiadadas.” PAUL EHRLICH. LA BOMBA DEMOGRÁFICA.



No se olvide que los alimentos modificados genéticamente se han utilizado como armas en una guerra silenciosa. Estamos siendo juzgados como consumidores inútiles o como idiotas útiles. ¿ Desea vivir como un diente del engranaje? Se debe decidir vivir como considere adecuado, de modo que se asegure la supervivencia.



Michael Vail, redactor de noticias de Blacklisted News.



http://foodfreedom.wordpress.com/2010/11/23/weaponized-food/







El 10 de octubre es el día contra los OGM


por Rady Ananda / 7 de octubre de 2010


Ya hay una forma de saber si lo que usted come está modificado genéticamente o no. El Proyecto no OGM ya posee una relación de los proveedores de alimentos que no contienen organismos genéticamente modificados, y han comenzado la campaña Un mes sin OGM ( En España Greenpeace acaba de publicar la Guía Roja y Verde de los Alimentos Transgénicos, que se puede descargar aquí )

La campaña se inicia poco antes de la festividad de Halloween, ya que la mitad del azúcar refinado de los EE.UU está modificada genéticamente, procediendo de remolacha modificada genéticamente, y encontrar un caramelo que no contenga OGM es una tarea difícil. Aunque estas remolachas sean en la actualidad ilegales, todavía existe un remanente de la cosecha del año pasado en las estanterías.

Los caramelos que no son OGM que aparecen en la relación son:

Endangered Species Chocolates (Bombones en Peligro de Extinción)
EnviroKids Organic
Luna & Larry’s Coconut Bliss
So Delicious
Funky Monkey Snacks

Taste of Natura también certifica que sus barritas orgánicas son 100% vegetarianas y Khoser

El director de comunicación del Proyecto no OGM, Skylar Boomar, dijo: Nuestro programa de verificación de productos ha incluido un número creciente de alimentos y llevan nuestro sello de verificación. Ya hay 69 proveedores que proporcionar más de 900 productos verificados. Una compañía ha presentado más de 700 productos para su revisión, con 29 ya sin OGM.

El proyecto no tiene fines lucrativos y posee un equipo técnico que dice quién es quién en la industria de los alimentos biológicos. Se incluyen organizaciones de alimentos biológicos, universidades: Whole Foods, Nature’s Way, Organic Valley, Nature’s Path, Whole Soy, y Newman’s Own Organic. Seis comités examinan diferentes aspectos de los alimentos: Growers & Producers, Processors & Manufacturers, Vitamins & Supplements, Seed, Livestock, y Policy Committee

La gente tiene derecho a saber

Con su programa de verificación de alimentos NO OGM se trata de dar a conocer la oscura política de la FDA sobre los OGM. Boorman explica: “Nuestra etiqueta está diseñada para ser un reclamo del proyecto ( Verificación de NO OGM) y no una reclamación de su ausencia.”

La cuestión de derecho a saber es significativa. La FDA reclama el derecho de unos OGM libres y no el de los NO OGM, lo que constituye a todas luces un engaño. La FDA cree que la utilización de la bioingeniería no es hecho material, y no reconoce diferencia entre los alimentos NO OGM y los modificados genéticamente. Los considera equivalentes.

En segundo lugar, la FDA acepta una definición del alimento genéticamente modificado que se aparte del entendimiento común:

La modificación genética significa la modificación del genotipo de la planta usando cualquier técnica, sea nueva o tradicional.

Mientras los términos modificados genéticamente e ingeniería genética son términos intercambiables al significar una manipulación directa del ADN, la FDA no lo hace. La FDA no aplica una definición tan amplia del término biotecnología ¿ Pero no están todas las plantas a las que se les aplica biotecnología en el mismo lugar que las que la FDA señala como modificadas genéticamente?

En tercer lugar, la FDA afirma que los alimentos pueden contaminarse casualmente con OGM, con lo cual los vendedores no pueden afirmar que sus productos no son OGM, a menos que los sometan a pruebas de verificación. Es decir, la FDA reconoce una diferencia material entre unos alimentos y otros. El principio de equivalencia sustancial no se aplica.

Cuando las cosechas de OGM contaminan las naturales, los tribunales reconocen una diferencia sustancial y evidente entre ellas. Un tribunal del distrito de Ohio rechazó una prohibición similar diciendo que era necesario por el interés del Estado prevenir de los engaños al consumidor.

Salud humana y Salud ambiental

Hay otro factor de seguridad alimentaria que hay que tener presente. Las cosechas de OGM ( también los árboles) son modificadas genéticamente para tolerar los pesticidas. Glifosato, el ingrediente principal del Roundrup de Monsanto, está asociado a defectos de nacimiento, cáncer y abortos espontáneos.

Otros estudios demuestran que los OGM producen daño orgánico y esterilidad en los mamíferos, mientras que otros los correlacionan con la obesidad y el creciente número de diabéticos. También se señalan las reacciones alérgicas a los alimentos OGM, prueba que se esconde tras la ausencia de etiquetaje.

Las preocupaciones ambientales tampoco pueden ser ignoradas. Los pesticidas son sospechosos de causar la muerte de las abejas, los murciélagos y la extinción de las mariposas, así como la decadencia de los anfibios. Es un problema ecológico crítico, la pérdida de los polinizadores puede ser la causa de la mayor extinción de la vida sobre el Planeta Tierra. Incluye a las personas, ya que el suministro de alimentos desaparece. Es una extinción para siempre, pues nunca una especie desaparecida ha vuelto a la vida.

El Sol se desvanece en Biotecnología

La biotecnología puede haber tenido su gran día, pero su luz se desvanece. The New York Times informó que las acciones de Monsanto se redujeron de un máximo de 145 dólares por acción en 2008 a menos de 48 dólares, el pasado lunes. The Christian Science Monitor señaló que “el rápido aumento en el porcentaje de hectáreas agrícolas de EE.UU. plantadas con cultivos biotecnológicos se ha ralentizado. Aumentó sólo un 1 por ciento el año pasado, de 85 por ciento a 86 por ciento, el menor incremento desde 2001. “

Compruebe en este mapa interactivo la historia de liberaciones de OGM en los EE.UU a partir de 1987 hasta 2008.

En el catálogo de los problemas de la industria de la biotecnología, CSM declara:

Los agricultores se quejan de los altos costes de la semilla. El gobierno federal investiga a la industria por prácticas anticompetitivas. Los agricultores luchan cuerpo a cuerpo contra las malas hierbas que se han hecho resistentes al Roundup de Monsanto, un herbicida muy usado en los cultivos genéticamente modificados, que contamina los cultivos convencionales.

Incluso las Naciones Unidas reprochan la biotecnología cuando dicen que la agroecología mejora la producción de alimentos, los ingresos de los agricultores y al mismo tiempo protege el suelo, el agua y el clima.

El ponente especial de la ONU, Olivier De Schutter, dice:

Un amplio estudio encontró que la agroecología supone una ganancia en producción media de un 79%. Es estudio se basó en 286 proyectos en 57 países en vías de desarrollo, representando un total de 37 millones de hectáreas ( Más de 91 millones de acres).

La Biotecnología ha encontrado a un aliado en el multimillonario Bill Gates, lo que hará que su luz se apague más despacio. Esta es la razón por la que un proyecto como NO OGM puede ser eficaz, verificando qué productos si son OGM. El proyecto NO OGM permite que los consumidores estén informados y decidan, a pesar de la censura de la FDA.

Descargue el fichero en pdf ( http://www.nongmoproject.org/consumers/search-participating-products/print-shopping-guide/) para encontrar los productos verificados como NO OGM. El Instituto Rodale, también implica en NO OGM, aconseja la compra de productos biológicos. Compruebe el código:

Los alimentos OGM contienen el número 8 ( en los Estados Unidos) antes del código de cuatro dígitos en la etiqueta adherida en el producto. Los productos ecológicos tienen el número 9.

El Rady Ananda comenzó siendo un blogero en 2004. Su trabajo ha aparecido en varias páginas de la Web y publicaciones en papel, incluso ha publicado tres libros sobre el fraude electoral. La mayor parte de su carrera ha estado relacionada con un bufete de abogados en investigación paralegales. . Se graduó en la Escuela de la universidad estatal de Ohio en Agricultura con un B.S. en Recursos naturales.



http://dissidentvoice.org/2010/10/october-is-non-gmo-month-10-10-10-is-non-gmo-day/