Mostrando entradas con la etiqueta pesticidas. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta pesticidas. Mostrar todas las entradas

Gilles E.Seralini: “La ciencia independiente triunfó sobre la industria de los transgénicos”

Mae-Wan Ho

Institute for Science in Society

Un científico muy renombrado por su investigación acerca de los riesgos de los transgénicos acaba de ganar un proceso contra asociaciones de biotecnología que habían desencadenado una campaña para desacreditarlo.

Gilles-Eric Séralini, docente de biología molecular en la Universidadde Caen, en Francia y presidente del Consejo Científico de Investigación Independiente en Ingeniería Genética (CRIIGEN), es un investigador de primera línea acerca de los riesgos de los transgénicos. No hay mucha sorpresa que él y su equipo se convirtieran en blanco de una concertada campaña difamatoria en la cual fueron muy activos Monsanto, EFSA (la Autoridad de Seguridad Alimentaria de Europa), y asociaciones científicas representando la biotecnología en Francia, la Asociaciòn Francesa de Empresas de Biotecnología y el Consejo Superior Francés en Biotecnología.

Este ataque fue gatillado a partir de que el equipo coordinado por Séralini realizó escrupulosamente la información que había puesto Monsanto a disposición con motivo de obtener la autorización comercial en Europa de tres líneas de maíz transgénico, MON 863, MON810 y NK603, permisos sobre las cuales la mencionada EFSA había dado su dictamen favorable. El equipo en cuestión publicó sus conclusiones estableciendo que “los datos disponibles revelan toxicidad hepatorrenal, posiblemente a causa de los nuevos pesticidas diseñados específicamente para cada maíz transgénico. Sumado a esto se observan consecuencias metabólicas directa o indirectamente provocadas, para las cuales la modificación genética no puede ser excluida.”

Séralini y sus colegas recibieron un amplio apoyo de científicos y desde la sociedad civil. Pero Séralini se decidió a demandar por calumnias: estaba convencido de que los investigadores Claude Allegre, Axel Kahn y Marc Fellous, estaban manejando desde las sombras la campaña de insidia e intimidación que se desplegaba en Francia y ése fue el motivo por el cual demandó judicialmente a Fellous, miembro pleno de la Asociación Francesa de Empresas de Biotecnología (AFBV). Séralini argumentó que la campaña había dañado su reputación y con ello habían disminuido sus oportunidades laborales y sus posibilidades de obtener fondos para investigación.

El 18 de enero pasado la corte judicial de París dictó sentencia y lo hizo a favor de Séralini, en medio de una sorpresa generalizada.

Durante el juicio salió a luz que Fellous, que se presentaba a sí mismo como un científico “neutral” sin intereses personales en juego y que acusaba a quienes critican u objetan a los productos transgénicos de ser “ideológicos” y “militantes”, en verdad poseía patentes de productos genéticamente modificados, de su propiedad, a través de una empresa con base legal en Israel. Esta compañía le vende patentes a corporaciones transnacionales como Aventis.

El abogado de Séralini demostró que varios otros miembros de la AFBV también tienen estrechos vínculos con compañías deagribusiness, con lo cual su pregonada imparcialidad científica y su integridad profesional quedaron muy bajo la lupa.

El juez sentenció a AFBV a una multa de mil euros, a un euro de compensación por reclamo del demandante y a 4000 euros en costas.

Corinne Lepage, presidente de CRIIGEN, estaba entusiasmada con la victoria judicial, sobre todo porque no era muy optimista del resultado luego de la primera sesión que habían tenido el 23 de noviembre [info para argentinos en particular y probablemente latinoamericanos en general: del 2010; n. del trad.]. “La vida te da sorpresas: es la primera vez que un alborotador (soplón) [whistleblower] no está a la defensiva sino a la ofensiva.”

Comentando el triunfo judicial, Pete Riley de la organización UK’s GM Freeze [“Congelar” los transgénicos en el Reino Unido; suspenderlos definitivamente] declaró: “Saludamos calurosamente este juicio y estamos encantados con el profesor Séralini. Esperemos que ahora empecemos a ver el fin de este tipo de campañas sucias y vacías que hemos visto en este caso y en otros en la última década, aproximadamente. La libertad de los científicos independientes para desafiar los hallazgos científicos financiados por una industria que procura vender semillas y agroquímicos constituye un elemento vital para cualquier sociedad. La historia de desastres tecnológicos nos dice que la industria y los reguladores estatales son los últimos que reconocen o admiten que hay un problema. Apoyamos plenamente el derecho de Séralini a proseguir sus investigaciones sobre semillas transgénicas y le deseamos más capacidad de decisión.”

El médico Brian John de FM-Free Cymru dijo: “Éste es un desenlace más que gratificante ante un caso que jamás tendría que haberse planteado si los industriales de la biotecncología hubiesen seguido las tradiciones de larga data de respeto a los investigadores y hubiesen aceptado honestos debates con académicos cuyos puntos de vista y hallazgos en la investigación no coinciden con los propios de la industria. Hace ya años que la industria de la biotecnología y sus apologistas han tenido la lengua suelta para calumniar e intimidar a quienes han tenido la temeridad de cuestionar la seguridad de los productos genéticamente modificados… algunos señorones académicos trabajando para la industria biotecnológica se han comportado más como thugs[miembros de una secta de la India, a la que se le atribuyen asesinatos por fanatismo] que como científicos. Su filosofìa ha sido siempre: ‘maten al mensajero’. La lista de víctimas es larga: Arpad Pusztai, Ignacio Chapela y David Quist, Irina Ermakova, Judy Carman, Manuela Malatesta, Andrés Carrasco y muchos otros.

”Felicitamos al profesor Séralini por haber tenido el coraje de mantenerse firme ante la campaña y de haber devuelto el golpe. Esperemos que su triunfo haga que las compañías transnacionales de biotecnología y los reguladores públicos le otorguen a los investigadores independientes el respeto que merecen.”

Y lo más importante, que nuestros reguladores presten mucha atención a los hallazgos de Séralini y de aquellos científicos independientes que alrededor del mundo luchan persistentemente contra la introducción subrepticia de alimentos transgénicos en la gente.

Fuente: http://www.i-sis.org.uk/victoryForIndependentScience.php

Traducción del inglés: Luis E. Sabini Fernández

http://rebelion.org/noticia.php?id=121357





El 10 de octubre es el día contra los OGM


por Rady Ananda / 7 de octubre de 2010


Ya hay una forma de saber si lo que usted come está modificado genéticamente o no. El Proyecto no OGM ya posee una relación de los proveedores de alimentos que no contienen organismos genéticamente modificados, y han comenzado la campaña Un mes sin OGM ( En España Greenpeace acaba de publicar la Guía Roja y Verde de los Alimentos Transgénicos, que se puede descargar aquí )

La campaña se inicia poco antes de la festividad de Halloween, ya que la mitad del azúcar refinado de los EE.UU está modificada genéticamente, procediendo de remolacha modificada genéticamente, y encontrar un caramelo que no contenga OGM es una tarea difícil. Aunque estas remolachas sean en la actualidad ilegales, todavía existe un remanente de la cosecha del año pasado en las estanterías.

Los caramelos que no son OGM que aparecen en la relación son:

Endangered Species Chocolates (Bombones en Peligro de Extinción)
EnviroKids Organic
Luna & Larry’s Coconut Bliss
So Delicious
Funky Monkey Snacks

Taste of Natura también certifica que sus barritas orgánicas son 100% vegetarianas y Khoser

El director de comunicación del Proyecto no OGM, Skylar Boomar, dijo: Nuestro programa de verificación de productos ha incluido un número creciente de alimentos y llevan nuestro sello de verificación. Ya hay 69 proveedores que proporcionar más de 900 productos verificados. Una compañía ha presentado más de 700 productos para su revisión, con 29 ya sin OGM.

El proyecto no tiene fines lucrativos y posee un equipo técnico que dice quién es quién en la industria de los alimentos biológicos. Se incluyen organizaciones de alimentos biológicos, universidades: Whole Foods, Nature’s Way, Organic Valley, Nature’s Path, Whole Soy, y Newman’s Own Organic. Seis comités examinan diferentes aspectos de los alimentos: Growers & Producers, Processors & Manufacturers, Vitamins & Supplements, Seed, Livestock, y Policy Committee

La gente tiene derecho a saber

Con su programa de verificación de alimentos NO OGM se trata de dar a conocer la oscura política de la FDA sobre los OGM. Boorman explica: “Nuestra etiqueta está diseñada para ser un reclamo del proyecto ( Verificación de NO OGM) y no una reclamación de su ausencia.”

La cuestión de derecho a saber es significativa. La FDA reclama el derecho de unos OGM libres y no el de los NO OGM, lo que constituye a todas luces un engaño. La FDA cree que la utilización de la bioingeniería no es hecho material, y no reconoce diferencia entre los alimentos NO OGM y los modificados genéticamente. Los considera equivalentes.

En segundo lugar, la FDA acepta una definición del alimento genéticamente modificado que se aparte del entendimiento común:

La modificación genética significa la modificación del genotipo de la planta usando cualquier técnica, sea nueva o tradicional.

Mientras los términos modificados genéticamente e ingeniería genética son términos intercambiables al significar una manipulación directa del ADN, la FDA no lo hace. La FDA no aplica una definición tan amplia del término biotecnología ¿ Pero no están todas las plantas a las que se les aplica biotecnología en el mismo lugar que las que la FDA señala como modificadas genéticamente?

En tercer lugar, la FDA afirma que los alimentos pueden contaminarse casualmente con OGM, con lo cual los vendedores no pueden afirmar que sus productos no son OGM, a menos que los sometan a pruebas de verificación. Es decir, la FDA reconoce una diferencia material entre unos alimentos y otros. El principio de equivalencia sustancial no se aplica.

Cuando las cosechas de OGM contaminan las naturales, los tribunales reconocen una diferencia sustancial y evidente entre ellas. Un tribunal del distrito de Ohio rechazó una prohibición similar diciendo que era necesario por el interés del Estado prevenir de los engaños al consumidor.

Salud humana y Salud ambiental

Hay otro factor de seguridad alimentaria que hay que tener presente. Las cosechas de OGM ( también los árboles) son modificadas genéticamente para tolerar los pesticidas. Glifosato, el ingrediente principal del Roundrup de Monsanto, está asociado a defectos de nacimiento, cáncer y abortos espontáneos.

Otros estudios demuestran que los OGM producen daño orgánico y esterilidad en los mamíferos, mientras que otros los correlacionan con la obesidad y el creciente número de diabéticos. También se señalan las reacciones alérgicas a los alimentos OGM, prueba que se esconde tras la ausencia de etiquetaje.

Las preocupaciones ambientales tampoco pueden ser ignoradas. Los pesticidas son sospechosos de causar la muerte de las abejas, los murciélagos y la extinción de las mariposas, así como la decadencia de los anfibios. Es un problema ecológico crítico, la pérdida de los polinizadores puede ser la causa de la mayor extinción de la vida sobre el Planeta Tierra. Incluye a las personas, ya que el suministro de alimentos desaparece. Es una extinción para siempre, pues nunca una especie desaparecida ha vuelto a la vida.

El Sol se desvanece en Biotecnología

La biotecnología puede haber tenido su gran día, pero su luz se desvanece. The New York Times informó que las acciones de Monsanto se redujeron de un máximo de 145 dólares por acción en 2008 a menos de 48 dólares, el pasado lunes. The Christian Science Monitor señaló que “el rápido aumento en el porcentaje de hectáreas agrícolas de EE.UU. plantadas con cultivos biotecnológicos se ha ralentizado. Aumentó sólo un 1 por ciento el año pasado, de 85 por ciento a 86 por ciento, el menor incremento desde 2001. “

Compruebe en este mapa interactivo la historia de liberaciones de OGM en los EE.UU a partir de 1987 hasta 2008.

En el catálogo de los problemas de la industria de la biotecnología, CSM declara:

Los agricultores se quejan de los altos costes de la semilla. El gobierno federal investiga a la industria por prácticas anticompetitivas. Los agricultores luchan cuerpo a cuerpo contra las malas hierbas que se han hecho resistentes al Roundup de Monsanto, un herbicida muy usado en los cultivos genéticamente modificados, que contamina los cultivos convencionales.

Incluso las Naciones Unidas reprochan la biotecnología cuando dicen que la agroecología mejora la producción de alimentos, los ingresos de los agricultores y al mismo tiempo protege el suelo, el agua y el clima.

El ponente especial de la ONU, Olivier De Schutter, dice:

Un amplio estudio encontró que la agroecología supone una ganancia en producción media de un 79%. Es estudio se basó en 286 proyectos en 57 países en vías de desarrollo, representando un total de 37 millones de hectáreas ( Más de 91 millones de acres).

La Biotecnología ha encontrado a un aliado en el multimillonario Bill Gates, lo que hará que su luz se apague más despacio. Esta es la razón por la que un proyecto como NO OGM puede ser eficaz, verificando qué productos si son OGM. El proyecto NO OGM permite que los consumidores estén informados y decidan, a pesar de la censura de la FDA.

Descargue el fichero en pdf ( http://www.nongmoproject.org/consumers/search-participating-products/print-shopping-guide/) para encontrar los productos verificados como NO OGM. El Instituto Rodale, también implica en NO OGM, aconseja la compra de productos biológicos. Compruebe el código:

Los alimentos OGM contienen el número 8 ( en los Estados Unidos) antes del código de cuatro dígitos en la etiqueta adherida en el producto. Los productos ecológicos tienen el número 9.

El Rady Ananda comenzó siendo un blogero en 2004. Su trabajo ha aparecido en varias páginas de la Web y publicaciones en papel, incluso ha publicado tres libros sobre el fraude electoral. La mayor parte de su carrera ha estado relacionada con un bufete de abogados en investigación paralegales. . Se graduó en la Escuela de la universidad estatal de Ohio en Agricultura con un B.S. en Recursos naturales.



http://dissidentvoice.org/2010/10/october-is-non-gmo-month-10-10-10-is-non-gmo-day/