La contaminación de las aguas del Golfo con bacterias sintéticas

por Michael Edward, 19 de febrero de 2011

http://blueplague.org

[...]

Quizás estemos ante uno de los mayores encubrimientos por parte del Gobierno de los Estados Unidos. Una semana después de aquel 20 de abril de 2010, tras el desastre de la plataforma petrolífera Deepwater Horizon, los militares y el Gobierno hicieron hincapié en que no se haría nada por parte de British Petroleum, o cualquier otra empresa, sin que fuese aprobado por el Ejecutivo. Supongo que esta decisión fue acordada previamente el 13 de febrero de 2010 en la reunión en la Casa Blanca entre Obama y BP, que fue precisamente el mismo día en el que el Gobierno concedió el permiso a BP para abandonar la explotación en Mississippi Canyon 252, después de la fuga incontrolable de gas y petróleo.

El empleo de bacterias sintéticas puede llegar a alterar toda la biosfera, transformándose en una verdadera guerra genética, pudiendo afectar a gran parte de la población, ya que los genes se pueden transferir horizontalmente de una especie a otra, extendiendo sus tentáculos en silencio a través del agua y del aire…

Lo que está ocurriendo en el Golfo de México no es ni más ni menos que el uso autorizado de bacterias modificadas genéticamente, en lo que algunos calificamos como bio-terrorismo.

¿Quién es nuestro enemigo?¿Quién ha desatado esta amenaza contra la vida?

Nuestro enemigo es quien ordenó el uso de bacterias sintéticas en el Golfo de México con objeto de luchar contra el derrame de gas y petróleo, al que se unen los que también tienen autoridad (Gobernadores), que han permitido a sabiendas del peligro que se corre, aceptando de por medio sobornos para que deliberadamente se mienta a la gente diciendo que los pescados y mariscos del Golfo, sus aguas y su aire, son seguros…

¿Cuáles son son sus armas?

Las armas biológicas usadas se describen a continuación, que por transferencia horizontal de los genes a los microorganismos naturales están contaminando los ecosistemas de una forma muy rápida, incluso cruzando las barreras naturales entre las especies.

Hace una semana, el científico y activista de los Derechos Humanos Dr. Riki Ott publicó que las bacterias genéticamente modificadas se están utilizando en el Golfo de México. Y el Dr. Máximo Sandín, un respetado profesor de Biología de una Universidad Europea, nos confirmó que la transferencia horizontal de genes sintéticos puede producir una “contaminación biológica permanente” en los ecosistemas.

“Ya no son sólo los dispersantes, sino que también las bacterias de genoma sintético…. se han utilizado sin pensar en el efecto que pueden tener sobre las poblaciones humanas que viven en el área, y mucho menos en los efectos sobre los ecosistemas. Por lo tanto tenemos que seguir pidiendo que se cese con estas prácticas”, dijo el Dr. Riki Ott, el pasado 10 de febrero de 2011 en radio KALW, de San Francisco, California.

En una entrevista anterior del día 27 de septiembre de 2010, el doctor Ott dijo lo siguiente:

“Hay bacterias naturales (en el Golfo) como la Alcanivorax borkumensis, por ejemplo. El problema es que algunos científicos, tan sabios ellos, han decidido que se puede jugar con los genes presentes en estas bacterias para ver si degradan el petróleo más rápidamente. Por lo tanto, ahora tenemos bacterias producidas por Ingeniería Genética que lo devoran con mayor rapidez. ¿Alguien tiene alguna idea de lo que esto puede significar para las personas? ¿Alguien de la comunidad médica no sabe que estas bacterias Gram-negativas, específicamente la Alcanivorax, una grave infección, por ejemplo de Staphylococcus aureus, resistente a meticilina?”. (http://es.wikipedia.org/wiki/Staphylococcus_aureus_resistente_a_la_meticilina)

Cuatro bacterias modificadas genéticamente en el Golfo

Hay nuevas especies o cepas bacterianas presentes en el Golfo de México que están muy estrechamente relacionadas con la degradación de las moléculas de petróleo y gas natural. Tres de ellas son hidrocarbonaclásticas (degradan el petróleo), mientras que la otra es anaeróbica y se nutre de gas, es especial de gas metano. Todas ellas tienen su genoma modificado genéticamente.

Todas estas bacterias Gram-negativas y presentan una bio-película que las hace resistentes a los antibióticos (http://www.cienciahoy.org.ar/ln/hoy59/bacterias.htm) y pueden colonizar tanto el ambiente como el organismo de las personas. Úlceras en la piel, ampollas, erupciones cutáneas, neumonía, lesiones, hemorragias internas, son todos ellas síntomas de esta infección, producida por bacterias sintéticas con el ADN alterado. Pueden ser responsables de nuevas enfermedades patógenas, donde los actuales antibióticos pueden tener muy poco efecto.

1.- Pseudomonas Alcaligenes, una bacteria Gram-negativa utilizada en los biorremedios, ya que puede degradar los hidrocarburos aromáticos como el benceno o el metano.

2.- Alcanivorax Borkumensis, bacteria Gram-negativa, utilizado también como biorremedio, degradando kidrocarburos como el petróleo.

3.- Oleispirea Antarctica, bacteria Gram-negativa, también degrada hidrocarburos. Sólo está presente en Rod Bay y en Ross Sea, Antártida.

4.- Oceaniserpentilla Haliotis, Gram-negativa, degrada hidrocarburos. Sólo está presente en el Mar de Tasmania, entre Australia y Nueva Zelanda.

“Para que las cosas todavía se pongan algo más difíciles, algunas de la bacterias que degradan el petróleo han sido modificadas genéticamente o realizado en ellas otro tipo de bio-ingeniería para que lo hagan más rápidamente, como Alcanivorax borkumensis o algunas Pesudomonas”, dijo el Dr. Riki Ott, el 17 de septiembre de 2010, en el artículo “¿Biorremedios o Bio-azar? Dispersantes, bacterias y enfermedades en el Golfo”.

Las consecuencias del empleo de bacterias Gram-negativas

La membrana externa protege a las bacterias Gram-negativas de la acción de los antibióticos típicos que normalmente dañaría la membrana externa o la pared celular.

Una bio-película que protege a las bacterias

Las bacterias que viven protegidas por una bio-película tienen por lo general unas propiedades de flotación muy distintas de las bacterias de la misma especie, porque la película que les protege les permite interactuar de diversas maneras. Esta protección aumenta la resistencia a la acción de los detergentes y los antibióticos, lo que puede proporcionar una vía a infecciones crónicas. En algunos casos, la resistencia a los antibióticos puede aumentar unas tres mil veces.

“ El enorme descenso en el coste en la secuenciación del ADN ha permitido detectar microorganismos capaces de degradar el petróleo, aun cuando representan sólo una pequeña parte de la comunidad microbiana local. Programas de ordenador han sido diseñados para permitir a los científicos realizar búsqueda de secuencias de genes asociados con las enzimas implicadas en la degradación del petróleo. Debido a que los microbios pueden crecer rápidamente… la transferencia de genes se puede producir con gran rapidez.

Los microbios también pueden desarrollar una mayor capacidad para degradar el petróleo. Una de las formas más rápidas es mediante la transferencia horizontal de genes (HGT). Éste es un mecanismo mediante el cual los microbios pueden compartir genes con el resto, de modo que un microbio que posee las instrucciones genéticas para la producción de enzimas que degraden el petróleo puede transferirlas a otros, incluso microbios de diferentes especies, antes incapaces de degradar el petróleo. De esta forma, los microbios que no podían degradar el petróleo y utilizarlo como fuente de alimento han adquirido ahora esta capacidad. La capacidad de unos genes es compartida en gran medida con el resto para fomentar la limpieza de un derrame de petróleo. Aunque el proceso está bien establecido, la medida en que este tiene lugar en un derrame de petróleo se desconoce”. Los microbios y los derrames de hidrocarburos, Academia Americana de Microbiología, Sociedad de Microbiología, Washington, DC, http://www.asm.org.

Referencias adicionales:

Stewart PS, Costerton JW (July 2001). “Antibiotic resistance of bacteria in biofilms”. Lancet 358 (9276): 135–8. PMID: 11463434. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11463434

http://worldvisionportal.org/wordpress/index.php/2011/02/gulf-bioterrorism-silent-deadly- enemy/

OGM: mitos, falsedades, supersticiones

Por la Dra. Vandana Shiva, 10 de enero de 2011

En el mes de febrero, el Ministro de Medio Ambiente de la India, Jairam Ramesh, impuso una moratoria sobre la berenjena Bt. Ahora está favoreciendo los ensayos con caucho modificado genéticamente en Kerala. Un Estado libre de transgénicos. El jefe de Gobierno de Kerala, V.S. Achutnandan y el Ministro de Agricultura de Kerala, Ratnakaran Mullakkara, también reiteraron su compromiso de mantener a Kerala libre de transgénicos.

El Sr. Jairam Ramesh ha declarado que el caucho GM no es transgénico, es decir, que no tiene genes de especies no relacionadas. Esto es totalmente falso. Mientras que el gen MnSOD procede del caucho, el MnSOD ha sido obtenido mediante modificación genética. Contiene el CaMV35S, un virus que se utiliza como propulsor, un marcador de la resistencia a los antibióticos NPT II (kanamicina) y un gen transmisor de la CUS de las bacterias (E.Coli). Colocar virus y bacterias en una planta es una modificación genética. El Ministro de Medio Ambiente no debe engañar al país sobre la cuestión de los organismos modificados genéticamente, que tienen profundas consecuencias.

El caucho modificado genéticamente se está desarrollando para difundir el cultivo de caucho más allá de Kerala, siendo resistente a la sequía. Sin embargo, la resistencia a la sequía mediante ingeniería genética produce un efecto pleiotrópico, lo que significa que un sólo cambio genético puede causar efectos fisiológicos no deseados a través de la planta.

Investigadores que intentaban desarrollar una planta tolerante a la sequía, han descubierto que la expresión de un gen tolerante a la sequía puede tener efectos impredecibles y no deseados en otras características, incluyendo el rendimiento y la calidad. Al igual que un equipo informático sobrecargado de información se vuelve lento, los genes asociados con la tolerancia a la sequía frenen el desarrollo de la planta, dando lugar a plantas más pequeñas y a una floración tardía. Según un informe elaborado por Australia’s Grain Research & Development Corporation, “Las consecuencias son indeseables. Esto equivale a una pérdida de rendimiento por una posible sequía en los años favorables” (Ref._ Informe ETC).

Los investigadores del Centro Internacional de Investigaciones de Cultivos para las Zonas Climáticas Semiáridas (ICRISAT) de la India, también señalaron el inconveniente de trabajar con genes de respuesta al estrés en los cultivos transgénicos. En un artículo del año 2007, escriben: “ El control de las plantas transgénicas en condiciones de estrés, y la comprensión de los efectos fisiológicos de los genes insertados en la planta, siguen siendo retos importantes a superar. La ingeniería genética no es, pues, una tecnología fiable en cuanto a la tolerancia a la sequía”.

Además de los riesgos ecológicos de la adición de virus y bacterias en las plantas, el caucho modificado genéticamente promueve el monocultivo y elimina la biodiversidad. Mediante la sustitución de los cultivos para alimentación en otras regiones, se va agravando la crisis alimentaria en la India, que ha privado a la mitad de los niños y un tercio de los adultos a obtener su cuota adecuada de alimentos, sanos y nutritivos.

Otra controversia sobre los OGM se ha producido por las declaraciones del miembro del CPM Politburo, S. Ramachandran Pillai, quien en un seminario en Kerala dijo que es una superstición oponerse a las semillas transgénicas. El Sr. Pillai argumentaba que las semillas transgénicas permiten aumentar la productividad y evitan la malnutrición, y que no se debe estar ciegamente en contra de la ciencia y la tecnología.

La ciega aceptación de los organismos modificados genéticamente como una solución para el hambre sí que es real, porque la superstición en la ingeniería genética no aumenta el rendimiento de los cultivos. Se trata de una herramienta burda sobre la base de una ciencia reducionista que ignora las últimas novedades en los campos de la ecología genética, la epigenética y la economía agrícola. La Evaluación Internacional del Papel del Conocimiento, Ciencia y Tecnología para el Desarrollo (IAASTD), llevada a cabo por más de 400 científicos durante más de 4 años, han afirmado categóricamente que el futuro de la seguridad alimentaria no se encuentra en la ingeniería genética. Ésta es la más reciente evaluación de la ingeniería genética disponible en la comunidad científica. La ingeniería genética es una tecnología imprevisible, ya que se basa en malas prácticas científicas, reducionista y mecanicista, que no tiene en cuenta la complejidad y la autoorganización de los seres vivos.

Como dice el Manifiesto del Conocimiento de la Asociación Internacional sobre el Futuro de la Alimentación y la Agricultura, los siguientes principios son generalmente aceptados por la comunidad científica:

1.- La vida y los sistemas no vivos están interconectados de forma dinámica, de tal manera que cualquier cambio en un elemento necesariamente conduce a consecuencias no predecibles en otras parte de la red;

2.- La variabilidad es la base del cambio y la adaptación, mientras que su ausencia conduce inevitablemente a la muerte;

3.- Los sistemas vivos interactúan de manera recíproca con el medio ambiente.

Un ejemplo de este enfoque reducionista es el llamado “Enviropigs”, que han sido diseñados con genes de ratones y de la bacteria E. Coli para excretar menos fósforo. El problema no es, por supuesto, el propio fósforo. El fósforo es un nutriente que las plantas necesitan. Sin embargo, la cría intensiva de decenas de miles de cerdos convierten este nutriente en un contaminante. El exceso de fósforo escurre hacia las aguas superficiales, produciéndose el crecimiento de algas, que impiden que la luz solar alcance los niveles más profundos, consumiendo el oxígeno disuelto, matando peces y otros organismos. Enviropigs no es una solución verde. Mantiene un sistema violento que tortura a los animales, mantiene un sistema de fábricas contaminantes y desarrolla una agricultura no sostenible, que utiliza diez veces más proteínas del grano utilizado como alimento que las obtenidas de la carne que produce. Esto sí que contribuye a una crisis alimentaria.

Es hora de abandonar las anteojeras reducionistas que permiten a la ingeniería genética ser vista como una solución sostenible y segura contra el hambre. Necesitamos una ciencia real y una sostenibilidad real, no una pseudo ciencia y una pseudo sostenibilidad ofrecidas por las empresas y los científicos al servicio de las multinacionales. La alternativa a un cerdo modificado genéticamente es un cerdo criado en libertad. La alternativa a los monocultivos de caucho modificado genéticamente extendido por todo el país es promover la producción basada en la biodiversidad ecológica para promover la seguridad alimentaria a través de un aumento de la producción, así como la adaptación al cambio climático.

Las herramientas de la agroindustria corporativa son herramientas para el lucro. No pueden ser consideradas como la medida de la ciencia. La adopción de herramientas y paradigmas de la ciencia social es la presa de las supersticiones corporativas.

Como dijo Einstein, los problemas no pueden resolverse con la misma mentalidad de quienes los creó.

Tenemos que ir más allá de los monocultivos de la mente y de la crudeza del reducionismo mecanicista, en el que se basan las supersticiones de las falsas soluciones de la ingeniería genética.

http://foodfreedom.wordpress.com/2011/01/10/gmos-myths-falsehoods-superstitions/