Por qué y cómo desactivar la red inalámbrica

Robin des Toits

Cómo desactivar la red inalámbrica (wi-fi) en casa.

De forma predeterminada, la mayor parte de los módem ADSL tienen habilitado la opción inalámbrica, lo que es una fuente permanente de emisiones, del mismo tipo que la telefonía móvil, cuya toxicidad ha sido comprobada científicamente. ( Las ondas Wifi son microondas, es decir altas frecuencias pulsadas en frecuencias extremadamente bajas (ELF), del mismo tipo que la telefonía móvil, cuyos daños se han demostrado, sobre todo en el informe científico Bioinititive http://www.robindestoits.org/Rapport-BIOINITIATIVE-le-resume-des-conclusions-scientifiques-sur-les-etudes-sanitaires-de-la-telephonie-mobile-Sept_a45.html)

Algunas cuestiones preliminares como recordatorio.

La estructura física de las emisiones del “tipo de la telefonía móvil (incluyendo el Wifi) es compuesta. Esta constituida por:

• una muy alta frecuencia, o microonda

• una gama de frecuencias muy bajas

• una multipulsación caótica, es decir, sin ritmos de resonancia.

Aunque de baja potencia eléctrica, la estructura física ( de las ondas de pulso del tipo de la telefonía móvil) y las emisiones de una frecuencia particular del Wifi (~2450MHz: frecuencia de agitación del agua) son particularmente perjudiciales.

Ver: El síndrome de las microondas: expediente científico( http://www.robindestoits.org/Le-Syndrome-des-Micro-ondes-dossier-scientifique_a228.html)

También tenga en cuenta que puede perjudicar a sus vecinos, incluso si sólo lo utiliza durante el día y lo desconecta por la noche. Lo ideal es usar un cable USB o un cable Ethernet, y la forma de desactivar el Wifi se explica a continuación.

Ver: Electrosensibilidad ( http://www.robindestoits.org/Electrosensibilite_r55.html)

Incluso si usted no las siente físicamente, sabemos que el Wi-fi (en casa, en la oficina) debido a su particular estructuras de la sondas (pulsos de frecuencia extremadamente baja), le expone a usted a importantes efectos bioloógicos:

• Desaparición de la barrera hematoencefálica

• Interrupción en la producción de malatonina

• Desestabilización en la regulación de las membranas celulares

• Daños genéticos

Nota: El Gobierno alemán recomienda el uso de una conexión por cable (fibra óptica o de cobre utilizado en la industria, por USB o Ethernet/clavija RJ45), que proporciona una mayor fiabilidad técnica (mayor estabilidad, mayor flujo, más confidencialidad), al mismo tiempo que no perjudica su salud. Así que desactive el Wifi, que viene habilitado por defecto en la mayoría de los módem que proporcionan los proveedores de acceso a Internet vía ADSL.

Y ahora, a desactivar el Wifi

El caso más general y el más simple para desactivar el DSL inalámbrico:

• Escriba 192.168.1.1 en la barra de direcciones de su navegador de Internet

• Quizás necesite un nombre para el administrador y una contraseña ( para ello tendrá que consultar la documentación que le ha enviado su proveedor, o puede llamar a su servicio de atención al cliente para que le proporcionen esta información: nombre de usuario y contraseña de adminsitración del módem ADSL)

• Buscar la opción para desactivar o consultar el wifi, según sean los casos que se exponen a continuación.

En el módem HG536+ se entra así:

http://192.168.1.1

Usuario: admin

Password: admin

Entre en WIRELESS>BASIC y desactivar la opción “Enable Wireless”.

Módem router wifi Ct-5361

Acceda a la web de configuración del router, apartado WIRELESS y desactive la casilla ENABLE WIRELESS. Luego SAVE/APLY, a continuación MANAGEMENT y SAVE/REBOOT

para guardar los cambios.

Módem Sagem

Seleccione la categoría Redes inalámbricas, donde podrá comprobar el “servicio de red wireless”, habilitando o desabilitando esta función. A continuació guarde la configuración en la forma propuesta. Vuelva a encender el módem y esperar a que el proceso de inicialización se haya completado. Compruebe que el indicador LED de la red Wifi está apagado, lo que indica que se ha detenido la transmisión.

Módem ADSL de Tele2

Acceda al módem mediante el software proporcionado por el proveedor. Haga clic en la red privada (en la lista que aparece a la izquierda).

Haga clic en interfaces. Aparecerá el punto de acceso inalámbrico

Haga clic en configuración (arriba a la derecha y subrayado)

Desactive la casilla de la interfaz si está habilitada.

Dé a aceptar

Compruebe que la luz de WLAN (Wifi) está apagada en el módem.

Router DLink DSL-G624T DLink G624T

Al seleccionar Wireless en la parte izquierda de la página principal de la configuración llegaremos a esta pantalla:

Para activar y desactivar la Wifi tenemos la casilla Enable AP: cuando está marcada la red inalámbrica está encendida y viceversa

Router wifi Huawei Echolife HG520 de Jazztel

Lo primero, entrar en la pagina de configuracion del router, que normalmente es http://192.168.1.1

Entrar en Wirelless y desactivar esta opción.

Comtrend VR3025UN

Wireless -> Basic -> Desactivar "Enable Wireless" y luego click en el botón "Apply/Save"

Si se procede a restablecer los valores predeterminados de fábrica, hacer un reset, se volvería a activar la opción inalámbrica, que es la establecida de forma predeterminada.

Nota: Observe, dependiendo del tipo de módem, que el LEC correspondiente a la red Wifi está apagado. Ya tiene su Wifi desactivado, Persuada a sus vecinos de que hagan lo mismo.

Por último, es importante difundir el hecho de que el teléfono inalámbrico DECT emite el mismo tipo de ondas y a la misma frecuencia que el Wifi (~2450 Mhz, frecuencia de agitación de las moléculas de agua) y estos dispositivos tienen una base que transmite de forma coninua y en un radio de varios metros mediante “pulsos telefónicos de muy baja frecuencia del tipo de los teléfonos móviles. Sin embargo, la particularidad de estas bases es la de emitir de forma permanente, incluso cuando no se usa el teléfono. Por lo tanto, es recomendable utilizar los teléfonos mediante conexión a la clavija telefónica.

El Wifi es aconsejable desactivarlo de una vez por todas y usar cables, o en el peor de los casos la tecnología PLC ( Power Line), que utiliza la red eléctrica de la vivienda como ruta de comunicación, pero aumenta considerablemente el campo electromagnético de la vivienda, si, como ocurre en la mayoría de los casos, lo cables no están protegidos. Utilizar esta opción como último recurso y por periodos cortos de tiempo, o en su defecto conecta la red doméstica mediante cable Ethernet (RJ45) o proteger adecuadamente la red eléctrica de la vivienda.

Conclusión: Una vez que el Wifi esté desconectado, pasar el mensaje a los vecinos. Si usted necesita utilizar una computadora a una distancia considerable del módem, es posible pasar el cable a lo largo del zócalo. Esto asegurará un mejor rendimiento, mayor estabilidad en la conexión y una mayor privacidad en sus comunicaciones en Internet.

Nota: En relación con la tecnología CPL (Power Line) se aumenta significativamente el campo electromagnético de la vivienda y por lo tanto no se recomienda. Debe desconectarlo siempre que sea posible. Es segura si se utiliza un cable blindado, lo que no es el caso en la mayor parte de los edificios, incluso en los de nueva construcción.

Si utiliza un cable del mismo color que la pared llamará poco la atención y puede taladrar la pared con una pequeña broca para pasar el cable de una estancia a otra.

La Asociación Robin des Toits tiene como objetivo la utilización de Internet en términos de seguridad. Esto implica:

• Red de cobre o infraestructura óptica

• Cable de red (RJ45 o USB) para Internet, en casa o en el trabajo, que es perjudicial para la salud y técnicamente menos fiable.

Fuente:

http://www.robindestoits.org

URL de este artículo:

http://www.internationalnews.fr/article-comment-desactiver-le-wifi-65990718.html

Multa de 540 millones de dólares a Glaxo

Una empleada de Glaxo despedida tras denunciar que se vendían fármacos adulterados gana el caso en la justicia - Multa de 540 millones a la compañía

SANDRO POZZI - Nueva York - 28/10/2010

Estados Unidos acaba de asestar a la farmacéutica GlaxoSmithKline una importante sanción, valorada en 750 millones de dólares (540 millones de euros), por haber puesto durante años en el mercado medicamentos adulterados, producidos en una planta en Puerto Rico. Se trata de la cuarta mayor multa que deberá pagar una compañía. Del total, 96 millones (unos 70 millones de euros) irán a la empleada que denunció las deficiencias.


La empresa acabó reconociendo las deficiencias en la producción

Eckard temía por los pacientes tras visitar la fábrica en Puerto Rico

Cheryl Eckard, que se dedicaba a supervisar la calidad de los productos de Glaxo, logra así la mayor compensación dada en Estados Unidos a un chivato, como se llama a quienes sacan a la luz irregularidades en sus compañías. Eckard denunció las prácticas de la empresa porque temió por la seguridad de los pacientes. Comunicó el problema que había en la planta portorriqueña a sus superiores tras visitar las instalaciones en 2002. A mediados de 2003 fue despedida.

GSK ya anunció en julio que había alcanzado un principio de acuerdo con las autoridades federales estadounidenses para dar carpetazo a un viejo litigio que ponía en tela de juicio la calidad, seguridad y efectividad de algunos de sus medicamentos. Entonces anticipó a los inversores que iba a poner aparte casi 1.000 millones de dólares para cubrir los costes legales del proceso. Ahora admite por primera vez públicamente que es responsable de las deficiencias en la producción. Entre la veintena de los que salieron de la planta en Cidra se encontraba el antidepresivo Paxil, el Avandamet para la diabetes y el Kytril contra las náuseas. No hay evidencias, sin embargo, de que las personas tratadas con esos medicamentos sufrieran algún daño.

Un portavoz de GSK descartó que los medicamentos adulterados que salieron de Puerto Rico hayan llegado al mercado español. La fábrica en el centro del litigio, recuerdan desde la compañía, se cerró el año pasado. "Ya antes se transfirió a nuestras instalaciones de Aranda de Duero (Burgos) la producción de uno de sus productos, porque es una de las mejores de Europa", remachan.

El caso tiene su origen en una demanda presentada en 2004 por la antigua empleada de la farmacéutica británica. Ahora, tras el pacto, tiene derecho a reclamar una compensación próxima al 12% del valor total de la multa. EE UU premia a los individuos o entidades que denuncian y aportan pruebas de fraude.

"Los medicamentos adulterados minan la integridad del proceso de aprobación que sigue la agencia del medicamento (FDA en sus siglas en inglés)", dijo Tony West, del Departamento de Justicia. Y reiteró que la comercialización de tratamientos que no cumplen los estándares o que son ineficientes pueden poner potencialmente en riesgo la salud de los pacientes que los consumen.

La fiscalía en Boston, donde se cursó la demanda original de Eckard, a la que se sumaron otros Estados, cree que la sanción será vital para obligar a las compañías a respetar las reglas. El año pasado, el gigante Pfizer ya tuvo que abonar una multa récord de 2.300 millones de dólares (casi 1.700 millones de euros) por comercializar medicamentos para usos que no estaban autorizados por la FDA.

La multa impuesta a GSK es la cuarta más elevada en la historia. La compañía, además de admitir su culpabilidad en las deficiencias detectadas en Puerto Rico, dijo que está trabajando para resolver los problemas revelados en la investigación, para ajustar sus métodos de producción de medicamentos. Aclara que la última vez que recibió un aviso de la FDA fue el relativo a la planta de Cidra.

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/chivata/lleva/millones/elpepusoc/20101028elpepisoc_6/Tes

La trampa del teléfono móvil

Por Joel S. Hirschhorn, 5 de noviembre de 2010


Resulta inconcebible para nuestro mundo de hoy vivir sin los 5 mil millones de teléfonos móviles que son utilizados en todo el mundo. El nuevo libro de Devra Davis "Desconectar", merece atención. Si utiliza muy a menudo el teléfono móvil debería leerlo de forma obligatoria. También resulta inconcebible que los billones de dólares invertidos en esta industria de la telefonía, con el apoyo de los gobiernos de todo el mundo, se haya impulsado esta tecnología sin tener unos resultados fiables y sólidos que justifiquen la seguridad de los teléfonos móviles. Cuanto más se aprende más miedo dan. La pesadilla del teléfono móvil se ha convertido en demasiado grande como hacernos cambiar, sin que nos importen sus riesgos mortales. El Gobierno no nos va a proteger, así que sólo le queda a usted hacerlo.

Permítanme señalar que rara vez uso mi teléfono móvil. Muy pocas personas tienen mi número y que rara vez se enciende, excepto cuando tengo que hacer una llamada. Como ex profesor de ingeniería siempre he visto la tecnología con los riesgos que ofrece, no sólo los beneficios que da su comercialización. Los riesgos se han desestimado, poco estudiados o simplemente ignorados. Y a estas alturas todo el mundo debería estar preocupado de que ni las regulaciones del gobierno, ni la responsabilidad de las empresas nos protegen de los alimentos nocivos, medicamentos y productos manufacturados.

Enfrentarse a la verdad es a menudo doloroso, pero si se preocupa por proteger su salud y la salud de las personas que quiere, entonces este es un libro que debe de leer y conseguir que otros lo lean. No nos equivoquemos, lo que aprendes te molesta, pero más allá de enojarse con las empresas y el gobierno por no proteger adecuadamente al hombre contra los desastres de salud pública, se sentirá motivado a cambiar su comportamiento. El subtítulo resume el tema: La verdad sobre la radiación del teléfono móvil, Lo que la industria le oculta y cómo proteger a su familia.

Éstos son algunos de los hechos que aparecen ante nuestros ojos y el punto de vista que adopté después de la lectura de este libro. Las pruebas muestran que los hombres jóvenes que mantienen sus teléfonos en un bolsillo del pantalón han reducido el número de espermatozoides. Algunos científicos ya saben desde hace décadas los efectos adversos que las radiofrecuencias causan en el cerebro. Por ejemplo, la radiofrecuencia permite que los productos químicos y las toxinas de la sangre, que normalmente se mantienen alejados del sistema nervioso, entren en el cerebro y causen enfermedades.

El trabajo del Dr. Lennart Hardell en Suecia, debería hacer cambiar las prácticas de los usuarios de teléfonos móviles. Los suecos que han utilizado teléfonos móviles durante más tiempo tienen mayor posibilidad de desarrollar tumores cerebrales malignos. Después de una década de uso el riesgo de tumores cerebrales se duplica. Resultados similares fueron encontrados por científicos en Israel, Finlandia, Rusia e Inglaterra. Hardell también ha encontrado que los adolescentes que usan teléfonos celulares pueden desarrollar después de una década cuatro veces más cánceres de cerebro. El libro pone de relieve lo que el distinguido científico investigador Dariusz Leszczynski dijo que "nos muestra claramente que la radiación de un teléfono tiene un impacto biológico. Después de este trabajo, que de hecho repite el de muchos otros ... el mundo ya no puede pretender que el único problema producido por los teléfonos móviles sea un cambio en la temperatura.. El trabajo ha mostrado que una energía más baja que las de los hornos microondas no quiere decir que no afecte a nuestros cuerpos.”

Davis hace una alusión ineludible al final del libro: "tenemos que invertir en la seguridad de los teléfonos móviles", como hacemos con otras tecnologías modernas. "Pero no está claro si se está llevando a cabo como es debido. ¿Usted cree que la industria y los gobiernos están haciendo lo correcto para realizar investigaciones que nos digan que los teléfonos móviles son inocuos o no? Son tantos los intereses corporativos que corrompen a los gobiernos que es muy poco probable de que dichas investigaciones se realicen y se dicten nuevas regulaciones.”

¿Quién no debe utilizar el teléfono móvil? Los niños en particular, que no deberían utilizarlo sin auriculares. No deben mantenerlo en su ropa, cerca del cuerpo, mejor utilizar un altavoz exterior. Los mensajes de texto y otras funciones del teléfono móvil pueden resultar menos peligrosos que la colocación del teléfono cerca de la cabeza para mantener una conversación. Recuerde que los teléfonos móviles suponen riesgos similares a los de la radiación, por lo que se debe minimizar su uso en el hogar.

Me pregunto si la mayoría de la gente poderosa y rica de la sociedad, como el presidente Obama (y sus hijos), se les recomienda encarecidamente que no utilicen los teléfonos móviles al lado de la cabeza. La adicción al teléfono móvil puede resultad muy nociva. ¿Qué riesgo está dispuesto a asumir? Los teléfonos inteligentes están de rabiosa actualidad. Pero necesitamos más personas inteligentes. Desconecte: cuanto más utilice el teléfono móvil, más atrapado está.


Joel S. Hirschhorn tiene un nuevo libro, La democracia delirante: la instauración de la República sin derrocar al Gobierno, que apoya las convenciones constitucionales y otros medios pacíficos para restablecer la democracia estadounidense. Su sitio web: http://www.delusionaldemocracy.com/

http://dissidentvoice.org/2010/11/cell-phone-trap/

Limitar la utilización de antibióticos en la ganadería

New York Times

La FDA (Administración de alimentos y medicinas) publica una directiva preliminar sobre el uso razonable de antibióticos en los animales utilizados en la alimentación.

Antibióticos y Ganadería

La FDA con mucho tiempo de retrase ha tomado una serie de medidas, aún demasiado tímidas, sobre el uso excesivo de antibióticos en la ganadería. Bien a escala industrial o los pequeños ganaderos han alimentado de forma rutinaria con antibióticos a su ganado, cerdos y pollos... para protegerlos de enfermedades infeccionas, pero también con la intención de acelerar el proceso de engorde utilizando menos alimento. El rendimiento para el ganadero es mayor, pero perjudicial para la salud de las personas.


Así, un número creciente de patógenos humanos se han hecho resistentes a diversas medicinas, disminuyendo la posibilidad del tratamiento a los pacientes. Los expertos consideran que la primera causa se debe a la alta prescripción de antibióticos a las personas, incluso en situaciones en los que estos son ineficaces. Pero también se observa que el uso excesivo de antibióticos en los animales de granja estimula la aparición de resistencias bacterianas, que pueden infectar a las personas o aumentar la resistencia de aquellos.


La FDA, publicó recientemente una directiva preliminar sobre el uso razonable de las medicinas antimicrobianas en los animales utilizados para la alimentación. El documento sugiere que el uso de tales medicamentos debería estar limitado al tratamiento de la enfermedad infecciosa o su prevención. Pero en cualquier caso, las medicinas deberían ser administradas en consulta por un veterinario, que limitará su uso a los casos convenientes.


Esta dirección preliminar es una declaración de principios que está sujeta a comentarios y podría acabar finalmente en una directiva reguladora. Los esfuerzos pasan por restringir el uso de antibióticos en ganadería, habiendo tenido poco éxito los intentos anteriores. Esperemos que por esta vez las limitaciones se hagan efectivas.


http://foodfreedom.wordpress.com/2010/07/01/fda-issues-draft-guidance-on-judicious-use-of-antibiotics-in-food-producing-animals/

La EFSA y el bisfenol A

Lo que dice la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) sobre el bisfenol A

La Autoridad de Seguridad Alimentaria en una decisión grotesca ha dicho que el bisfenol A no es peligroso para la salud. No pone en duda la dosis diaria admisible, que es de 50 microgramos por kg y día ( (µg / kg / d).

La EFSA llega a esta conclusión después de revisar el 95% de la literatura, cuando la lógica debiera de conducir a un replanteamiento en la directiva, porque decenas de estudios ponen en evidencia los múltiples efectos que sobre la salud tiene una pequeña dosis, incluso por debajo de los valores máximos permitidos: cáncer de mama y de próstata; alteraciones en la reproducción; diabetes, obesidad y alteraciones del comportamiento.

El primer estudio que se realizó en el hombre encontró efectos en los niños de 2 años, en relación directa a la impregnación maternal en bisfenol A. Pero la EFSA se desentiende estas pruebas científicas indiscutibles invocando problemas metodológicos.

Estos famosos problemas metodológicos se refiere a que la EFSA sólo reconoce los estudios llevados a cabo según un obsoleto protocolo desarrollado en los años 70 del siglo pasado, incapaz de descubrir los trastornos de comportamiento, y que sigue las directrices de la industria química y sólo éstas. Por el contrario, si reconoce una serie de estudios hechos por la industria química, que se burlan de todas las reglas deontológicas de peritaje, teniendo en cuenta todos los estudios publicados.

Este comportamiento de la EFSA sobre el bisfenol A es el mismo que tiene sobre los organismos modificados genéticamente (OGM). El nombramiento de una persona perteneciente al lobby de los OGM como presidenta de la Agencia, habiéndolo ocultado, supone una carga en la protección de la salud de los europeos.

La Red de Medio Ambiente y Salud (RES), conjuntamente con la red HEAL ( Health Environment Alliance), va a continuar con la movilización de los ciudadanos europeos con el fin de que cada país prohíba su presencia en los recipientes alimentarios, como ya hizo el parlamento francés, prohibiéndolo en los biberones. RES también pide que se constituya dentro del Parlamento Europeo una comisión que estudie la deontología de la EFSA.

RES también va a actuar en este asunto del bisfenol A en el expediente iniciado en Francia por ASAS ( (Agencia Nacional de Seguridad Sanitaria de la alimentación, del medio ambiente y del trabajo) con el fin de que elabora una normas deontológicas de actuación.

André Cicolella

01 10 2010

http://www.votre-sante.com/suite.php?dateedit=1285911468

Redes wifi en los centros escolares

Dr. Magda Havas, B.Sc., Ph.D.
Environmental & Resource Studies, Trent University, Peterborough, ON, Canada Tél: (705) 748-1011 x7882 Fax: (705) 748-1569 Courriel: mhavas@trentu.ca


Carta abierta a los padres/madres, profesores /as y juntas escolares sobre las redes de Wi-Fi en la escuela.
Soy una científica que investiga sobre los efectos de la radiación electromagnética en la salud y cada vez estoy más preocupada por el hecho de que un número creciente de centros escolares están instalando redes de Wi-Fi y poniendo a disposición de las estaciones base de antenas de telefonía móvil sus centros escolares. El Gobierno Federal del Canadá (Ministerios de Industria y Sanidad), así como los suministradores de esta tecnología les dirán a ustedes que es segura, siempre que los niveles de exposición a las radiaciones de sus radiofrecuencias se mantengan por debajo de los niveles recomendados por el Gobierno Federal. Esta información, además de no estar actualizada, es incorrecta, como lo atestiguan un número creciente de artículos científicos que informan de efectos biológicos nocivos para la salud por debajo de los niveles máximos recomendados en nuestro Código de Seguridad 6 (véase www.bioinitiative.org) y el creciente número de organizaciones científicas y médicas que están reclamando la aplicación de recomendaciones más estrictas. Por estas razones, es irresponsable introducir la radiación de microondas Wi-Fi en el entorno escolar donde niños/as de corta edad pasan horas diariamente.

DATOS:

RECOMENDACIONES: Las recomendaciones sobre niveles máximos de exposición a las radiaciones de microondas (que son las utilizadas en la tecnología Wi-Fi) varían según el país del mundo de que se trate en cinco órdenes de magnitud. Las directrices más restrictivas son las de Salzburgo, Austria, y recientemente también las de Liechtenstein. En estos países la recomendación es de no superar 0,1 microwatios/cm2. Véase el breve video : http://videos.next

¡En Suiza la recomendación es de no superar 1 microwatio y en Canadá es de 1000 microwatios/cm2! ¿Por qué Canadá tiene recomendaciones que son mucho más permisivas que otros países? Las recomendaciones de Canadá se basan en el efecto térmico a corto plazo (exposición de 6 minutos). Se asume que si esta radiación no eleva la temperatura de los tejidos del cuerpo es “segura”. Pero esto no es correcto. Se ha documentado la existencia de efectos a niveles muy inferiores de los que producen una elevación de la temperatura corporal. Véase el informe adjunto: Analysis of Health and Environmental Effects of Proposed San Francisco Earthlink Wi-Fi Network (2007).

Estos efectos biológicos comprenden una mayor permeabilidad de la barrera hematoencefálica, una mayor afluencia de Calcio, un aumento de las roturas de ADN y del cáncer, la inducción de proteínas de estrés y daños en los nervios. La exposición a esta energía se asocia con alteraciones de los leucocitos en los niños/as de edad escolar; leucemia infantil; trastornos de las funciones motoras, del tiempo de reacción y de la memoria, dolores de cabeza, vértigo, fatiga, debilidad e insomnio.

ELECTROHIPERSENSIBILIDAD: un segmento creciente de la población se ve afectado nocivamente por estas frecuencias electromagnéticas. Su enfermedad se conoce como la “electrohipersensibilidad” (EHS) y está reconocida como discapacidad en Suecia. La Organización Mundial de la Salud (OMS) la define como sigue: “…fenómeno por el cual algunas personas experimentan efectos nocivos para la salud cuando usan o se encuentran en la proximidad de dispositivos que generan campos eléctricos, magnéticos o electromagnéticos (CEMs)… la EHS es un problema real y a veces debilitante para las personas afectadas, a pesar de que el nivel de CEM en su entorno habitual no sea mayor que el que se encuentra en otros medios ambientes normales. Los niveles de exposición que pueden tolerar estas personas son varios órdenes de magnitud inferiores a los límites aceptados internacionalmente como norma”-

El Departamento de Sanidad de Canadá reconoce en su recomendación del Código de Seguridad 6 que algunas personas son más sensibles que otras a esta forma de energía, pero que todavía no han tratado de resolver el problema con una revisión de sus recomendaciones. Los síntomas de EHS comprenden trastornos del sueño, fatiga, dolores, nauseas, afecciones cutáneas, problemas oculares y auditivos (tinitus), vértigo, etc. Se calcula que el 3% de la población está gravemente afectada y otro 35% tiene síntomas moderados. La exposición prolongada puede estar asociada al desarrollo de la sensibilización y por esta razón es imperativo que se minimice todo lo posible la exposición de los niños y niñas a la radiación de microondas (Wi-Fi y teléfonos móviles).

SENSIBILIDAD DE LOS NIÑOS Y NIÑAS : los niños y niñas son más sensibles a los contaminantes ambientales entre los que figura la radiación electromagnética. El Informe Stewart (2000) recomendó que los niños/as no usaran teléfonos móviles excepto en emergencias. El teléfono móvil expone su cabeza a la radiación de microondas. La conexión inalámbrica a internet (Wi-Fi) expone toda la parte superior del cuerpo y, si se coloca el ordenador portátil sobre la pantorrilla, también quedan expuestos los órganos reproductivos. Evidentemente esto no es recomendable, especialmente para los adolescentes y niños/as de menor edad. Por esta razón es necesario desaconsejar el uso de la tecnología inalámbrica por los niños/as, sobre todo en la escuela primaria. Esto no significa que los estudiantes no puedan conectarse a internet. Sólo quiere decir que el acceso a internet tiene que ser mediante cableado en lugar de por el aire (inalámbrico, Wi-Fi).

DESMANTELAMIENTO DEL WI-FI: la mayor parte de la gente no quiere vivir cerca de las antenas de una estación base de telefonía móvil o de Wi-Fi por motivos de salud. Sin embargo cuando se usa el Wi-Fi (routers inalámbricos) dentro de un edificio es equivalente a tener una antena instalada en el interior del edificio en lugar de en el exterior, lo cual es potencialmente mucho peor con respecto a la exposición a las microondas, ya que usted se encuentra más cerca de la fuente de emisión. Las bibliotecas de Francia están quitando el Wi-Fi debido a la preocupación tanto de la comunidad científica como de los empleados y usuarios de las bibliotecas. La Junta Escolar de la ciudad de Vancouver (VSB) aprobó una resolución en enero de 2005 que prohíbe la instalación de antenas de telefonía móvil en un radio de 1000 pies (305 metros) de los centros escolares.

Palm Beach, Florida, Los Ángeles, California, y Nueva Zelanda han prohibido las antenas y estaciones base de telefonía móvil cerca de las escuelas por motivos de seguridad. La decisión de no colocar antenas cerca de las escuelas se basa en la probabilidad de que los niños/as sean más susceptibles a este tipo de radiación. ¡Es obvio que, si no queremos antenas “cerca” de los centros escolares, con toda seguridad no vamos a querer antenas “dentro” de las escuelas! La ruta más segura es tener acceso a internet a través de cables y no por tecnologías inalámbricas. Si bien esa alternativa es más costosa a corto plazo, es la alternativa menos cara a largo plazo si incluimos el factor del coste en problemas de salud tanto para el personal docente como para los niños y niñas.

RECOMENDACIONES: Diversos países y organizaciones han establecido recomendaciones para limitar el uso del teléfono móvil, entre ellos, el Reino Unido (2000), Alemania (2007), Francia, Rusia, India y Bélgica (2008), así como el Departamento de Salud de Toronto (julio de 2008) y el Instituto de Cáncer de Pittsburgh (julio de 2008). Si bien estas recomendaciones se refieren al uso del móvil, son aplicables también a la exposición al Wi-Fi, ya que ambos utilizan la radiación de microondas. Es más, los ordenadores con Wi-Fi exponen una parte mayor del cuerpo a esta radiación que los teléfonos móviles.

PRINCIPIO DE PRECAUCIÓN: Incluso quienes no “aceptan” la ciencia que muestra los efectos biológicos nocivos de la exposición a las microondas tienen que reconocer la necesidad de tener cuidado cuando se trata de la salud de los niños/as. Esta es la razón por la que tenemos el Principio de Precaución, que declara: A fin de proteger el medio ambiente, los Estados, según su capacidad, deben recurrir a una amplia aplicación del Principio de Precaución. Cuando existan amenazas de daños graves e irreversibles, no se debe utilizar la falta de certidumbre científica total como excusa para aplazar medidas eficaces en relación al coste encaminadas a prevenir la degradación del medio ambiente. En este caso donde dice “Estados” debe incluirse las Juntas de Gobierno Escolares y a todas las personas que adoptan decisiones relacionadas con la salud de los niños/as. Los dos entornos ambientales más importantes en la vida de un niño o niña son el hogar (sobre todo su dormitorio) y la escuela. Por esta razón es imperativo que estos dos entornos se mantengan tan seguros como sea posible. Si vamos a cometer un error, por favor, que ese error sea inclinarnos por la excesiva precaución.

Presentado atentamente: Dra. Magda Havas, Catedrática Universidad de Trent 5 de mayo de 2009

ENSAYO CON ARROZ TRANSGÉNICO EN BEBÉS

REPORTAJE: UN ENSAYO CON ARROZ TRANSGÉNICO EN BEBÉS REVELA LA FALTA DE SEGURIDAD SANITARIA DE ALGUNAS INVESTIGACIONES

El ‘jardinero fiel’ viaja a Perú, un nuevo paraíso para la experimentación médica

Perú constituye un vergel legal para la investigación científica debido a su laxa regulación sobre ensayos clínicos. Dos madres piden justicia porque experimentaron con sus hijos enfermos sin su consentimiento.

Almudena Toral / Lima (Perú)

Jueves 9 de septiembre de 2010. Número 132

Los experimentos, fuera de casa. Los laboratorios de los países ricos acuden a América Latina, Europa Oriental, Asia y África para realizar sus ensayos. Foto: J. Díaz Global Humanitaria.

Diana Canessa recuerda al milímetro aquel viaje a uno de los mejores pediátricos de Lima. Una mañana de febrero de 2005. Su bebé de ocho meses muy enfermo de diarrea. Doctores y enfermeras amables. Sin saberlo, su hijo formó parte de un proyecto de investigación llevado a cabo por una entidad privada peruana sin ánimo de lucro llamada Instituto de Investigación Nutricional (IIN) junto al laboratorio estadounidense Ventria Bioscience y la Universidad de California Davis. El ensayo se llevó a cabo en 140 niños del Instituto Especializado de Salud del Niño de Lima y el Hospital de Belén de Trujillo. Para tratar la diarrea usaron en un tercio de los niños una solución de rehidratación oral que contenía genes de proteínas humanas introducidos en arroz.

“Si en el documento que firmé en el hospital hubiera estado la palabra experimento yo no hubiera aceptado, aunque en ese momento no tuviera plata. Se aprovecharon de mi necesidad, de la situación, de mi hijo, de que no teníamos dinero”, se lamenta Canessa, madre de 28 años que vive en Carabayllo, uno de los distritos marginales al norte de Lima.

Secuelas tras el ensayo

Canessa incide en que nunca dio el consentimiento para que su hijo fuera uno de los 140 bebés usados como conejillos de indias en este ensayo clínico con arroz transgénico. Cinco años después, el niño sufre alergias quizá provocadas por el experimento y la doctora de la Asociación Médica de Perú que denunció el caso, Flora Luna, afirma que está en juego la posibilidad de que en el futuro pueda sufrir alzheimer, cáncer o artritis.

“Tienes que firmar, apúrate mamita porque ¡mira cómo está tu bebé!”, recuerda Canessa que le dijo la enfermera. La practicante rellenó el formulario por ella, le dijo que era un nuevo programa y que su niño iba a mejorar rápido. Nadie le explicó que era un experimento o de qué se trataba el mismo. Tampoco tuvo oportunidad de leer el protocolo en sí, que de todas formas estaba escrito en un lenguaje técnico y evasivo.

El experimento se prohibió en monos en EE UU antes de que se realizara con recién nacidos en Perú

Debido a la extremadamente laxa legislación peruana para regular los ensayos clínicos, el país se ha convertido en una suerte de paraíso para investigadores y laboratorios del hemisferio norte. “Los que quieren aprovecharse de la gente pobre, indigente, aquí tienen todas las oportunidades”, dice Alexandro Saco, analista independiente que trabaja sobre cuestiones de sanidad pública. La doctora Luna, ex presidenta de la Asociación Médica de Perú, indica que la agencia gubernamental estadounidense FDA, Food and Drug Administration (Administración de Alimentos y Fármacos), había prohibido tres veces este experimento médico en monos en EE UU antes de que se realizara con recién nacidos en Perú.

Contra el Estado

Diana Canessa y Johana Sánchez están detrás de la denuncia que, en enero de 2010, interpuso contra el Estado peruano el Instituto de Defensa Legal (IDL), una organización de derechos humanos que hace seguimiento de políticas públicas. La Asociación de Médicos de Perú había presentado ya en 2006 una denuncia que fue desestimada. Sánchez, quien llevó a su hijo al hospital dos días después que Canessa y recibió una información similar, apunta que le pareció raro que el Estado fuera tan generoso: pañales, medicamentos, almuerzos, balones y camisetas de regalo. La diarrea de ambos niños mejoró a corto plazo, pero a los pocos días ambas tuvieron que volver a llevar a los niños al hospital. Desde entonces, según relatan las madres, sus hijos son enfermizos y han desarrollado diferentes cuadros alérgicos.

Si bien no se conocen con certeza los efectos del biofármaco que utilizaron con sus hijos en fase experimental, la polémica está servida. “Las variaciones en las proteínas de la solución usada generan una alteración en el sistema inmune. A corto plazo provocan reacciones alérgicas. A largo plazo se describen enfermedades como artritis, alzheimer e incluso cáncer”, advierte la doctora Luna.

Otros médicos discrepan y consideran esta hipótesis alarmista. Al ser el alzheimer y el cáncer enfermedades que se desarrollan a largo plazo, es difícil demostrar su relación con transgénicos. El doctor Ricardo Fujita, de la Facultad de Medicina de la Universidad de San Martín de Porres de Lima, es un ferviente defensor de los mismos: “Este ensayo fue positivo porque vi los resultados científicos. No tiene nada de criminal porque va a ayudar a gente pobre”.

Fuente: http://www.diagonalperiodico.net/El-jardinero-fiel-viaja-a-Peru-un.html

La catástrofe de los organismos modificados genéticamente en Estados Unidos, una lección para el mundo

F. William Engdahl
Global Research

Traducido del inglés por Beatriz Morales Bastos



Los no elegidos potentados de la Comisión de la Unión Europea en Bruselas han tratado de invalidar recientemente lo que repetidamente ha demostrado ser la abrumadora oposición de la población de la UE a que se propaguen los organismos modificados genéticamente (OMG) por la agricultura de la UE. El presidente de la Comisión de la UE tiene ahora un contable maltés como comisionado de sanidad y medio ambiente para dar el visto bueno a la adopción de los OMG. El anterior comisionado de medio ambiente de la UE procedente de Gracia se oponían ferozmente a los OMG. El gobierno chino también ha señalado que puede aprobar una variedad de arroz OMG. Antes de que las cosas vayan demasiado lejos, harían bien en observar atentamente el mayor laboratorio de OMG del mundo, Estados Unidos. Ahí los cultivos OMG son todo menos beneficiosos. Todo lo contrario.

Lo que se elimina cuidadosamente de la propaganda de Monsanto y de otras agroindustrias a la hora de promocionar cultivos modificados genéticamente como una alternativa a los cultivos convencionales es el hecho de que en todo el mundo hasta el presente las cultivos de OMG han sido manipulados y patentados sólo por dos razones: la primera, ser resistentes o “tolerantes” al patentado herbicida químico glifosato altamente tóxico que Monsanto y los demás obligan a comprar a los agricultores como condición para comprar sus patentadas semillas. La segunda característica es que las semillas OMG han sido modificadas genéticamente para resistir a insectos específicos. Contrariamente a los mitos de relaciones públicas promovidos en su propio interés, no existe una sola semilla OMG que proporcione un mayor rendimiento en la cosecha que las convencionales, ninguna que requiera menos herbicidas químicos tóxicos, por la simple razón de que no hay beneficio en ello.

La plaga de las super-semillas gigantes

Como ha señalado el destacado opositor a los OMG y bióloga, la dra. Mae-Wan Ho del Instituto de Ciencia de Londres, las compañías como Monsanto incorporan a sus semillas una tolerancia a los herbicidas gracias a una forma de insensibilidad al glifosato del gen codificado para el enzima atacado por el herbicida. El enzima deriva de la bacteria del suelo Agrobacterium tumefaciens. La resistencia a los insectos se debe a una o más toxinas derivadas de la bacteria del suelo Bt (Bacillus thuringiensis). Hacia 1997 Estados Unidos empezó a cultivar a gran escala plantes OMG por motivos comerciales. En este momento las cosechas de OMG ocupan entre el 85% y el 91% de las zonas plantadas con los principales cultivos de Estados Unidos, soja, maíz y algodón, en casi 171 millones de acres.

Según Ho, está a punto de estallar la bomba de relojería ecológica asociada a los OMG. Al cabo de varios años de aplicación constante de herbicidas patentados de glifosato, como el muy famoso Roundup de Monsanto, han evolucionado nuevas “super malas hierbas” resistentes a los herbicidas como una respuesta de la naturaleza ante los intentos del hombre de violarla. Para controlar a las super malas hierbas se necesita mucho más, no menos, herbicida.

ABC Television, una importante cadena nacional de televisión estadounidense, elaboró hace poco un documental sobre las super malas hierbas titulado “No se puede acabar con las super malas hierbas” [1].

Entrevistaron a agricultores y científicos de toda Arkansas que describían los campos invadidos por gigantescas malas hierbas de Amaranthus palmeri que podían soportar todas las pulverizaciones de glifosato que les hicieran los agricultores. Entrevistaron a un agricultor que había gastado 400.000 € en solo tres meses en un intento frustrado de acabar con las malas hierbas.

Las nuevas super malas hierbas son tan robustas que las cosechadoras no pueden cosechar los campos y las herramientas manuales se rompen al tratar de cortarlas. Sólo en Arkansas esta nueva plaga biológica mutante ha invadido al menos 400.000 hectáreas de soja y algodón. No se dispone de datos detallados de otras zonas agrícolas pero se cree que son similares. Se ha informado de que el pro-OMG y pro-agroindustria Departamento de Agricultura de Estados Unidos ha mentido acerca del verdadero estado de las cosechas estadounidenses, en parte para ocultar la nefasta situación y para evitar que estalle una revuelta contra los OMG en el mayor mercado de estos del mundo. Una variedad de super mala hierba, la Amaranthus palmeri, puede alcanzar hasta 2,4 metros de altura, soporta fuertes calores y prolongadas sequías, y produce miles de semillas con un sistema de raíces que agota los nutrientes de los campos. Si se la deja crecer libremente, ocupa todo un campo em un año. Algunos agricultores se han visto obligados a abandonar sus tierras. Hasta el momento, además de en Arkansas, también en Georgia, Carolina del Sur, Carolina del Norte, Tennessee, Kentucky, Nuevo México, Mississippi y más recientemente, en Alabama y Missouri se ha detectado la invasión de Amaranthus palmeri en regiones de cultivos de OMG.

Los especialistas en malas hierbas de la Universidad de Georgia calculan que sólo dos plantas de Amaranthus palmeri por cada 6 metros de largo en las filas de algodón pueden reducir el rendimiento en al menos un 23%. Una sola planta de mala hierba puede producir 450.000 semillas [2].


Se está encubriendo el peligro de la toxicidad del Roundup

El glifosato es el herbicida más utilizado en Estados Unidos y en todo el mundo. Patentado y vendido por Monsanto desde la década de 1970 bajo el nombre comercial de Roundup, es un componente obligatorio al comprar las semillas OMG de Monsanto. Usted no tiene usted más que ir a la tienda de jardinería local, pedirlo y leer la etiqueta cuidadosamente.

Como detallo en mi libro, Seeds of Destruction: The Hidden Agenda of Genetic Manipulation, unas compañías que eran fundamentalmente compañías químicas (Monsanto Chemicals, DuPont and Dow Chemicals) desarrollaron en la década de 1970 las cosechas OMG y las semillas patentadas, con un importante apoyo financiero de la pro-eugenista Fundación Rockefeller. Las tres compañías se vieron implicadas tanto en el escándalo del muy tóxico Agente Naranja utilizado en Vietnam, como en el de la dioxina en la década de 1970, y mintieron para ocultar el verdadero daño infligido tanto a sus propios empleados como a poblaciones civiles y militares expuestos a ellos.

Sus semillas OMG patentadas se consideraron un medio inteligente de obligar a comprar cada vez más sus productos químicos agrícolas, como el Roundup. Los agricultores tenían que firmar un contrato con Monsanto en el que se estipulaba que sólo se podía usar el pesticida Roundup de Monsanto. De esta manera los agricultores están atrapados y obligados a comprar nuevas semillas de Monsanto en cada cosecha, además del tóxico glifosato.

En un equipo dirigido por el biólogo molecular Gilles-Eric Seralini, la Universidad de Caen, Francia, realizó un estudio que demuestra que el Roundup contenía un ingrediente, el polyethoxylated tallowamine, o POEA. El equipo de Seralini demostró que el POEA en el Roundup era incluso más mortífero para los embriones humanos y para las células de la placenta o del cordón umbilical que el propio glifosato. Aparte del glifosaro, Monsanto se niega a dar a conocer detalles del contenido de su Roundup alegado que es objeto de una patente [3] .

El estudio Seralini encontró que los ingredientes inertes del Roundup amplifican los efectos tóxicos sobre las células humanas, ¡incluso en concentraciones mucho más diluidas que las utilizadas en granjas y pastos! El equipo francés estudió múltiples concentraciones de Roundup, desde la dosis típica de cultivos o pastos hasta concentraciones 100.000 veces más diluidas que los productos que se venden en el mercado. Los investigadores encontraron que era dañino para las células en todas las concentraciones.

La propaganda del glifosato y del Roundup señala que son “menos tóxicos que la sal de mesa” en un panfleto del Instituto de Biotecnología que promueve las cosechas de OMG como ‘combatientes de las malas hierbas’. Trece años de cosechas de OMG en Estados Unidos han aumentado el uso total de pesticidas en 318 millones de libras en vez de reducirlo como prometían los Cuatro Jinetes del Apocalipsis OMG. La carga extra de enfermedades en la nación a causa de ello es considerable.

En todo caso, tras la introducción comercial de las semillas OMG de Monsanto en Estados Unidos, el uso de glifosato ha aumentado más del 1.500% entre 1994 y 2005. En Estados Unidos se utilizan al año aproximadamente 100 millones de libras de glifosato en pastos y granjas, y en los últimos 13 años se han utilizado en más de mil millones de acres. Según se ha informado, cuando se le preguntó al director de desarrollo técnico de Monsanto, Rick Cole, afirmó que los problemas eran “manejables”. Aconseja a los agricultores alternar cosechas y utilizar diferentes tipos de herbicidas elaborados anteriormente por Monsanto. Monsanto está animando a los agricultores a mezclar glifosato con otros herbicidas, como el 2,4-D, prohibido en Suecia, Dinamarca y Noruega por su relación con el cáncer y con daños reproductivos y neurológicos. El 2,4-D es un componente del Agente Naranja, producido por Monsanto para ser utilizado en Vietnam en la década de los 1960.
Los agricultores estadounidenses se cambian a los cultivos biológicos

Según se informa, en todo Estados Unidos los agricultores están volviendo a los cultivos tradicionales no OMG. Según un nuevo informe del Departamento de Agricultura de Estados Unidos, las ventas al por mayor de comida orgánica aumentaron hasta 21.100 millones de dólares en 2008 desde los 3.600 millones en 1997[4]. El mercado es tan floreciente que las granjas orgánicas a veces compiten por producir una oferta suficiente capaz de seguir el rápido ascenso de demanda de los consumidores, lo que lleva a una escasez periódica de productos orgánicos.

La nueva coalición liberal-conservadora en el Reino Unido está apoyando enérgicamente que se levante la prohibición de facto de los OMG en este país. El Consejero Científico Jefe de Reino Unido, Prof. John Beddington, escribió recientemente un artículo en el que erróneamente afirmaba: “La próxima década verá el desarrollo de combinaciones de rasgos deseables y la introducción de nuevas características como la tolerancia a la sequía. Para mitad de siglo puede que sean factibles opciones más radicales relacionadas con rasgos altamente poligénicos”. Continuaba prometiendo “animales clonados con una inmunidad innata a las enfermedades gracias a la ingeniería genética” y más cosas. Muchas gracias, pero creo que podemos prescindir de eso.

Un reciente estudio de la Universidad Estatal de Iowa y del Departamento de Agricultura de Estados Unidos que evalúa los resultados en granjas durante los tres años de transición que cuesta cambiar de producción convencional a producción orgánica certificada demostraba unas ventajas notables de la agricultura orgánica sobre las cosechas OMG e incluso sobre las cosechas convencionales no OMG. En un experimento que ha durado cuatro años (tres de transición y el primer año orgánico) el estudio demuestra que aunque los rendimientos cayeron inicialmente, se equipararon en el tercer año y para el cuarto los rendimientos superaron a los convencionales tanto para la soja como para el maíz.

Del mismo modo, se ha publicado recientemente la Evaluación Internacional de Conocimientos Agrícolas, Ciencia y Tecnología para el Desarrollo (IAASTD, en sus siglas en inglés), [que es] el resultado de tres años de deliberaciones por parte de 400 científicos y representantes no gubernamentales procedentes de 110 países de todo el mundo. Llega a la conclusión de la agricultura orgánica a pequeña escala es la vía que hay que seguir para luchar contra el hambre, las desigualdades sociales y los desastres medioambientales [5]. Como argumenta el dr Ho, se necesita urgentemente un cambio fundamental en la práctica agrícola antes de que la catástrofe agrícola se extienda más a través de Alemania y el resto de la UE hasta el resto del mundo [6].

Notas:

[1] Super weed can’t be killed, abc news, 6 de octubre de 2009. Véase también, Jeff Hampton, N.C. farmers battle herbicide-resistant weeds, The Virginian-Pilot, 19 de julio de 2009, http://hamptonroads.com/2009/07/nc-farmers-battle-herbicideresistant-weeds

[2] Clea Caulcutt, ‘Superweed’ explosion threatens Monsanto heartlands, Clea Caulcutt, 19 de abril de 2009, http://www.france24.com/en/20090418-superweed-explosion-threatens-monsanto-heartlands-genetically-modified-US-crops

[3] N. Benachour and G-E. Seralini, Glyphosate Formulations Induce Apoptosis and Necrosis in Human Umbilical, Embryonic, and Placental Cells, Chem. Res. Toxicol., Article DOI: 10.1021/tx800218n

Fecha de publicación (en la web): 23 de diciembre de 2008.

[4] Carolyn Dimitri y Lydia Oberholtzer, Marketing U.S. organic foods: recent trends from farms to consumers, USDA Economic Research Service, septiembre de 2009, http://www.ers.usda.gov/Publications/EIB58/

[5] International Assessment of Agricultural Knowledge, Science and Technology for Development, IAASTD, 2008, http://www.agassessment.org/index.cfm?Page=Press_Materials&ItemID=11

[6] Ho MW.UK Food Standards Agency study proves organic food is better. Science in Society 44, 32-33, 2009.

F. William Engdahl es autor de Seeds of Destruction: The Hidden Agenda of Genetic Manipulation.

Fuente: http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=20675


http://www.rebelion.org/noticia.php?id=112471